Соблюдение прав участников уголовного процесса при назначении и производстве судебных экспертиз
СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
Проведение судебной экспертизы характеризуется возникновением, развитием и прекращением комплекса достаточно сложных правоотношений как между субъектами судебно-экспертной деятельности (эксперт, следователь, судья), так и лицами, чьих интересов она касается (обвиняемый, подсудимый, потерпевший, гражданский истец и др.). Отдельным аспектам уголовно-процессуальной регламентации судебных экспертиз посвящены работы О.Я. Баева, О.В. Бельковой, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.Г. Гончаренко, А.В. Дулова, В.А. Жбанкова, Д.В. Исютина-Федоткова, Т.В. Катковой, В.М. Корнукова, В.Ю. Кузьминовой, Д.Я. Мирского, Т.Н. Москальковой, И.Л. Петрухина, Е.Р. Россинской, М.Н. Ростова и др. Однако процессуальную регламентацию проведения этого следственного действия в Украине, ввиду необходимости соблюдения прав участников уголовного процесса, нельзя назвать совершенной.
В соответствии с действующим УПК Украины, экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу нужны научные, технические или другие специальные знания (ч. 1 ст. 75). При необходимости проведения экспертизы следователь составляет мотивированное постановление, в котором, кроме данных, указанных в ст. 130 УПК, указывает основания для проведения экспертизы, фамилию эксперта или название учреждения, экспертам которого поручается провести экспертизу, вопросы, на которые эксперт должен дать заключение, объекты, которые должны быть исследованы, а также перечисляет материалы, предъявляемые эксперту для ознакомления (ч. 2 ст. 196 УПК Украины).
Согласно ст. 197 УПК Украины, при назначении и проведении экспертизы обвиняемый имеет право:
1) заявить отвод эксперту;
2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
3) просить о постановке перед экспертом дополнительных вопросов;
4) давать объяснения эксперту;
5) предъявлять дополнительные документы;
6) знакомиться с материалами экспертизы и заключением эксперта по окончании экспертизы;
7) заявлять ходатайство о назначении новой или дополнительной экспертизы.
Обвиняемому по его ходатайству следователь может позволить присутствовать при проведении экспертом отдельных исследований и давать объяснения. Следователь должен ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему его права, установленные этой статьей, о чем составляется протокол.
В случаях, когда экспертиза назначается до привлечения лица в качестве обвиняемого, правила этой статьи применяются к подозреваемому в совершении преступления [2].
Во-первых, возникает вопрос о времени ознакомления обвиняемого (подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы. Поскольку закон его четко не определяет, лицо, в производстве которого находится дело, ознакамливает обвиняемого (подозреваемого) с постановлением в соответствии со своими тактическими рассуждениями. На практике это нередко происходит в конце расследования, а то и во время ознакомления обвиняемого со всеми материалами дела.
Верховный Суд Украины в постановлении Пленума от 30 мая 1997 г. № 8;О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам; этот вопрос обходит, а лишь отмечает, что нарушения предусмотренных ст. 197 УПК прав обвиняемого при назначении и производстве экспертизы во время дознания или досудебного следствия может быть основанием для направления дела на дополнительное расследование лишь тогда, когда восстановить эти права в судебном заседании невозможно [3].
Возникает справедливый вопрос: каким же образом обвиняемый (подозреваемый) может воспользоваться своими правами во время назначения экспертизы, если с постановлением о назначении экспертизы он знакомится уже после ее завершения? В научно-практических комментариях УПК Украины, большинстве учебников и учебных пособий, где идет речь о порядке назначения и проведения экспертиз, эта проблема не рассматривается. Лишь О.Я. Баев отмечает, что знакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы следует как можно раньше [4, с. 305]. Он также выражает сожаление по поводу того, что российский законодатель не воспринял положение, которое содержалось в проекте УПК, согласно которому до направления постановления о назначении экспертизы для исполнения следователь обязан ознакомить с ней подозреваемого, обвиняемого и рекомендует выполнять его как оптимальную тактическую рекомендацию [4, с. 306].
Кстати, п. 1 ч. 1 ст. 289 Модельного УПК для государств - участников СНГ определяет, что подозреваемый и обвиняемого имеют право до проведения экспертизы знакомиться с постановлением следователя о ее назначении и получать разъяснение принадлежащих ему прав, о чем составляется протокол [5]. Аналогичное положение содержится в п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК Республики Казахстан [6].
По нашему мнению, наиболее взвешенной следует считать изложенную выше позицию, предложенной российскими законодателями, но не принятую Государственной Думой, с некоторыми исключениями: кроме случаев, когда обвиняемый (подозреваемый) скрывается или уклоняется от следствия или вообще не установлен.
О реализации права обвиняемого (подозреваемого) заявить отвод эксперту можно говорить лишь в случаях, когда экспертиза назначена на исполнение конкретному эксперту. Однако подавляющее большинство постановлений о назначении экспертиз (за очень редким исключением) направляются на исполнение в экспертные учреждения, где конкретный исполнитель экспертизы определяется руководителем этого учреждения. Реализация отмеченного права на сегодня возможна лишь при позитивном разрешении ходатайства обвиняемого (подозреваемого) о его присутствии при проведении экспертом отдельных исследований.
В.Ю. Кузьминова отмечает, что поскольку реализация права на отвод эксперта прямо зависит от того, знает ли обвиняемый, кто будет проводить экспертизу, то у обвиняемого возникает право на получение сведений об эксперте [7, с. 320]. Такая мысль заслуживает внимания, но закон должен содержать четкую процедуру реализации определенного права. В данном случае мы предлагаем предусмотреть обязанность руководителя экспертного подразделения или его заместителя на протяжении суток после получения постановления о назначении экспертизы сообщить следователю, кому из экспертов поручено ее проведение. По ходатайству обвиняемого (подозреваемого) такая информация должна быть ему предоставлена.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 202 КПК Кыргызской Республики предусмотрено право подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего присутствовать при проведении экспертизы, давать объяснения эксперту и задавать ему вопросы. При этом разрешения следователя не нужно. Мы считаем, что такая позиция законодателя может привести к блокировке заинтересованными лицами проведения судебных экспертиз, поэтому разрешение на присутствие во время проведения экспертных исследований должно предоставляться лицом, в производстве которого находится уголовное дело, по мотивированному ходатайству заинтересованных лиц. Что же касается права лиц, присутствующих при выполнении экспертизы, задавать вопросы эксперту, то здесь возражений не может быть: пассивное наблюдение за действиями специалиста, которые не всегда являются понятными любителю, никоим образом не будут способствовать реализации прав участников уголовного процесса.
Здесь нужно отметить, что Р.С. Белкин в своей последней монографии, критически проанализировав мысли о целесообразности присутствия следователя при проведении экспертизы и его возможностях при этом, назвал такую норму примером бессодержательности процессуальной формы [8, с. 211 - 213]. Аргументируя свою позицию, Р.С. Белкин отмечает, что просьбы следователя дать какие-то разъяснения не выглядят противозаконными. Но, отвлекая внимание эксперта, оно нарушает процесс исследования, а иногда, когда такое отвлечение может сорвать проводимый в этот момент экспертом эксперимент или другую операцию, угрожает привести и к негативным для результатов экспертизы последствиям. К тому же, подобное наблюдение возможно в очень редких случаях, как правило, при судебно-медицинском исследовании трупа или экспертизе живых лиц, если лицо, относительно которого проводится исследование, того же пола, что и следователь. Подавляющее большинство всех других экспертиз, которые проводятся в лабораторных условиях с применением специальной аппаратуры, рассчитано на сугубо индивидуальное использование, что вообще не оставляет возможности для следователя наблюдать что-либо существенное [8, с. 211 - 213]. Эти же аргументы могут быть применены относительно участия при проведении экспертных исследований и других лиц. Однако мы не можем с ними полностью согласиться. Эксперт при проведении исследования выполняет свои обязанности и он обязан их выполнить в условиях, предусмотренных законом. Отвлекать же эксперта, в действительности, могут самые разнообразные факторы: и состояние здоровья, и плохие (или хорошие) известия, и техногенные факторы, и многое другое. По поводу участия субъектов уголовного процесса в лабораторных исследованиях отметим, что на то и дается следователю право решать вопрос о необходимости присутствия определенных лиц при их осуществлении, чтобы определить целесообразность этих мероприятий.
В п. 6 ч. 1 ст. 289 Модельного УПК для государств - участников СНГ провозглашено право обвиняемого (подозреваемого) присутствовать с разрешения следователя при проведении экспертизы, требовать при этом от эксперта разъяснения сущности примененных методов исследования и полученных результатов. Такая позиция, по нашему мнению, полностью отвечает цели проведения экспертных исследований. Ч. 2 ст. 8 Федерального Закона О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31 мая в 2001 г. определяет, что заключение эксперта должно основываться на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных [9]. Такая позиция является вполне приемлемой.
Заслуживает внимания зафиксированное в УПК некоторых стран СНГ (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан и др.) право обвиняемого (подозреваемого) на отвод экспертной организации в целом и ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении [6; 10; 11]. Украинская практика нередко идет этим же путем, но правильнее будет закрепить указанное право на законодательном уровне.
Уместной является и возможность предоставления обвиняемому (подозреваемому) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 289 Модельного УПК для государств - участников СНГ права провести альтернативную экспертизу по собственной инициативе и за свой счет и требовать приобщения ее заключения к уголовному делу [5]. Наличие такой нормы способствовало бы реализации принципа состязательности уголовного процесса.
Права, аналогичные правам обвиняемых (подозреваемых) при назначении и проведении экспертизы должны быть предоставлены и их защитникам, как это сделано, например, в ст. 198 УПК РФ [11].
Следует отметить, что действующий УПК Украины вообще не устанавливает паритета прав участников уголовного процесса, имеющих противоположные собственные интересы - обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего. Права первых мы только что рассмотрели. Что касается потерпевших, то они во время назначения и проведения судебных экспертиз вообще не имеют никаких специальных прав. По действующему уголовно-процессуальному законодательству потерпевший ходатайствует о проведении определенной экспертизы, а с постановлением о ее назначении и заключением эксперта может ознакомиться лишь по окончании досудебного следствия. По нашему мнению, это - грубое нарушение основополагающих принципов уголовного процесса. В законе следует установить права потерпевшего при назначении и проведении экспертизы, аналогичные тем, которые имеет обвиняемый (подозреваемый). Этим путем уже пошли законодатели Беларуси, Казахстана и других стран. В России права потерпевшего несколько уже: он имеет право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта, а также заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении [11].
Страницы: 1, 2
