Таким образом, в отличие от стран с развитой рыночной экономикой акцент переносится на решение социальных проблем. То есть государство скорее проводит патерналистскую политику, столь привычную как государственным структурам, так и большинству населения, нежели корректирует позиции партнеров с учетом общемировой экономической конъюнктуры. Это существенная особенность коллективно - договорного регулирования в нашей стране.
В качестве еще одного аспекта охраны общегосударственных интересов на коллективных переговорах нужно назвать контроль за расходованием бюджетных средств. Федеральный закон от 24 ноября 1995 года внес в ст. 18 Закона РФ "О коллективных договорах и соглашениях" дополнение, предписывающее заключать соглашения, предусматривающие полное или частичное бюджетное финансирование, при обязательном участии соответствующих органов исполнительной власти.
Это тоже особенность, свойственная лишь российскому обществу, сохранившему большое количество государственных предприятий и традиции их серьезной финансовой поддержки.
Гипотетически можно предположить, что в число общенациональных приоритетов должна входить и определенная стандартизация условий труда. В России она обеспечивается главным образом законодательством о труде, но оно уже не предусматривает жестких правил определения системы и размера заработной платы. Поэтому в этой части проблема стандартизации начинает решаться через генеральное соглашение. Например, генеральным соглашением на 1998 - 1999 гг. предусмотрены мероприятия по совершенствованию единой нормативной базы для нормирования труда, приближению размеров оплаты труда работников бюджетной сферы к уровню оплаты труда в производственных отраслях и др. Пока рано говорить о том, что упомянутое направление получило свое развитие при заключении соглашений, но первые шаги уже сделаны[17].
Определив роль органов государственной власти в процессе подготовки и заключения соглашений, необходимо уделить внимание юридическому опосредованию этой роли, а именно - правовым последствиям заключенного соглашения для упомянутых органов.
В зарубежной литературе общепризнано, что государство, выполняя посредническую роль, способствует выработке согласованных решений, но никаких конкретных обязательств на себя не принимает. Редким исключением можно признать рамочное соглашение по заработной плате и трудовым отношениям, заключенное итальянским правительством, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей. Соглашение предусматривает обязанности правительства представить на рассмотрение парламента ряд законопроектов; предпринять меры, не допускающие роста цен более чем на 13 процентов; предполагается также ввести льготные сезонные билеты для проезда на городском и железнодорожном транспорте.
В России все складывается несколько иначе. Статья 18 Закона "О коллективных договорах и соглашениях" предусматривает, что соглашения могут заключаться на двух- и трехсторонней основе. Статья 19 упомянутого закона перечисляет участников различного вида соглашений, в числе которых Правительство, Министерство труда и т.п. Анализ этих норм приводит к выводу о том, что органы государства (и местного самоуправления) являются "равноправными" участниками переговоров, хотя решение вопроса о заключении двух - или трехстороннего соглашения все-таки относится к компетенции сторон - работодателей и работников.
Вместе с тем коллективный трудовой спор по поводу заключения, изменения или выполнения соглашений возникает между работниками и работодателями (ст. 2 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров"). При этом не имеет значения, носит соглашение двух- или трехсторонний характер. Налицо попытка законодателя развести стороны коллективно - договорного акта, которые выполняют его, и представителей государства, которые участвуют в разработке соглашения, "освящают" коллективные переговоры своим авторитетом, но конкретных обязательств не несут. Надо ли говорить о взвешенности и логичности такой позиции? Практика, однако, по большей части основывается на положениях Закона РФ от 11 марта 1992 года. В качестве характерного примера следует привести Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2000 - 2001 гг. Во-первых, все участники соглашения называются сторонами. Во-вторых, более половины задач и мероприятий, предусмотренных соглашением, должны выполняться Правительством. Это - формирование федерального бюджета с ориентацией его на развитие отечественного производства (п. 1.1); поддержка малого и среднего бизнеса (п. 1.3); подготовка проектов федеральных законов (п. 10, 11, 12) и т.д.
Отраслевые и региональные соглашения также содержат аналогичные положения.
Сложившееся положение в полной мере отражает укоренившиеся традиции государственного патернализма, от которого государство еще не может, а гражданское общество еще не хочет отказаться. С одной стороны, государственные органы стремятся сохранить контроль над ключевыми сферами общественной жизни. Следует подчеркнуть, что в переходный период существует и объективная необходимость активного государственного вмешательства как в экономику, так и в социальную сферу для смягчения последствий кардинальных реформ. С другой стороны, государственные структуры испытывают давление профсоюзов и работодателей, которые заинтересованы в осуществлении социальной защиты населения исключительно силами и средствами государства. Для профсоюзов государственные обязательства являются более надежными, чем обязательства работодателей, а работодателей они избавляют от лишних затрат.
Сложившаяся ситуация хотя и имеет свои, вполне понятные, причины, заводит коллективно - договорный процесс в тупик. Договорное регулирование превращается в юридически необъяснимый феномен. На практике обязательственная часть соглашений исполняется не только работодателями, но и Правительством, Минтрудом, другими органами государственной власти. В то же время никакой юридической ответственности за невыполнение обязательств указанные органы не несут.
В результате извращается сущность коллективно - договорного регулирования. Главным участником сотрудничества становится государство.
Видимо, в сложившихся условиях целесообразно завершить законодательное закрепление роли государственных органов в заключении соглашений и подчеркнуть, что основными социальными партнерами являются все-таки работодатели и работники. Конкретные обязательства должны принимать на себя работодатели, но не государственные органы.
Участие государства в социальном партнерстве имеет еще один, не упомянутый до сих пор, аспект. Некоторые исследователи отмечают, что государство по отношению к государственным служащим, а также работникам, занятым в государственном секторе экономики, выступает работодателем. Так, авторы "Курса российского трудового права" полагают, что "...способность государства быть работодателем является важнейшим условием и предпосылкой существования его в качестве субъекта, способного выполнять те функции и решать те задачи, которые на него возлагает общество..". По их мнению, государство выступает работодателем по отношению к своим служащим - государственным служащим. М.А. Лушникова распространяет работодательскую правоспособность государства и на отношения государственных предприятий со своими работниками.
Приведенные позиции основаны на признании государства особым юридическим лицом, что, на наш взгляд, несколько упрощает правовое положение государства как организации публичной власти.
Рассматривать государство в качестве работодателя можно лишь в глобальном социально - экономическом контексте. В этом случае уместно упоминание о государственной собственности на средства производства и об общественной значимости работы, выполняемой государственными служащими, работниками бюджетной сферы, государственных предприятий. Такая работа в конечном счете производится для государства и для общества в целом. Однако в строго юридическом смысле работодателями в указанных случаях выступают конкретные учреждения или предприятия. Они вступают в трудовые отношения и несут ответственность за соблюдение законодательства и договоров о труде, они же ведут коллективные переговоры и определяют условия труда своих работников, разумеется, в пределах своей компетенции.
Такой же позиции придерживался Р.З. Лившиц, полагавший, что государство не является стороной трудовых отношений и потому не может быть признано субъектом трудового права. Добавим, что, не являясь стороной трудовых отношений - работодателем, государство не обладает (да и не нуждается в этом!) правом на коллективно - договорное регулирование.
Интересно отметить, что зарубежные ученые уделяют значительное внимание роли государства в трудовых отношениях и, в частности, в осуществлении коллективно - договорного регулирования на стороне работодателя. Так, Р. Бин в качестве одной из функций государства называет его участие в коллективно - договорном процессе "как работодателя для государственных служащих и других работников государственного сектора экономики". Однако далее уточняет, что непосредственное участие в коллективных переговорах принимают правительство или иные органы государственной власти.
Сандра Фредман и Уильям Моррис, посвятившие специальное исследование трудовым отношениям в государственном секторе, подчеркивают, что формально работодателем работников бюджетной сферы (учителей, врачей, полицейских, пожарных, государственных служащих) считается соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления. Именно они заключают трудовой договор. Однако такой работодатель обладает весьма ограниченными возможностями в сфере установления условий труда. Поэтому проблемы решают иные, вышестоящие органы (министерство, госсекретарь, правительство). Они в ряде случаев вступают в коллективные переговоры или утверждают результаты переговоров. В итоге складывается некий парадоксальный альянс работодателей, которые не распоряжаются финансовыми средствами (и, следовательно, не могут решать вопросы повышения заработной платы и т.п.), и вышестоящих государственных органов, которые не являются работодателями, но обладают правом принимать решения[18].
Такое положение характерно не только для Великобритании, на базе законодательства которой проведено исследование, но и для любой страны, где существует "государственный сектор трудовых отношений". Собственно, своеобразное положение "государственного работодателя", то есть ограничение его работодательской правосубъектности в сфере определения условий труда, и порождает возникновение концепций, направленных на "соединение" полномочий по организации труда и вступлению в трудовые отношения с полномочиями по установлению условий труда. В идеальной модели всеми этими полномочиями обладает один субъект права - работодатель. Однако для работников учреждений, финансируемых из бюджета, эта идеальная модель не подходит. Существующее противоречие носит объективный характер, и, пытаясь примирить юридические конструкции с реальной действительностью, следует это учитывать.
Признание государства в целом работодателем вносит определенную стройность в представление о работодателе как о субъекте, обладающем неизменным набором полномочий, однако в практической плоскости противоречие между правами субъекта, фактически использующего труд, и правами вышестоящего государственного органа сохраняется.
Существуют три решения этой проблемы. Во-первых, допустимо в законодательном порядке признать особый статус работодателя - государственного учреждения и исключить его из сферы коллективно - договорного регулирования, определив, что все условия труда работников бюджетной сферы устанавливаются законодательством. Во-вторых, можно внести уточнение в законодательство о коллективных договорах и соглашениях и предусмотреть заключение коллективного договора или соглашения не с работодателем, а с органом, финансирующим и контролирующим деятельность работодателя. И, наконец, в-третьих, возможно сохранение существующего положения: основная часть условий труда, в том числе зарплата, устанавливается законодательством и подзаконными актами, а коллективно - договорное регулирование допускается как вспомогательное строго в пределах компетенции работодателя.
