В судебной практике отмечается, что не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).
Проникновение в жилище расценивается как отягчающий ответственность за кражу способ изъятия чужого имущества, поэтому дополнительной квалификации содеянного по ст. 139 УК РФ («Нарушение неприкосновенности жилища») не требуется. Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в жилище (помещение, либо иное хранилище) путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения кражи при отягчающих обстоятельствах.
Если же в ходе совершения кражи умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ. Как и в случаях проникновения в помещение или иное хранилище, умысел на совершение кражи с проникновением в жилище должен возникнуть до самого проникновения; в противном случае данный отягчающий признак не вменяется.
К., имея ключи от дома А., проник вовнутрь, похитил четыре норковые шапки, шапку из овчины, два золотых перстня и деньги, принадлежащие А. Как видно из материалов дела, К. проживал в доме А., где к нему относились как к члену семьи, и он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. Он зашел в дом, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи. При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях К. отсутствовал квалифицирующий признак — совершение кражи с проникновением в жилище[10].
Наконец, надо отметить, что новая редакция ст. 158 УК РФ дифференцировала пределы ответственности за совершение кражи с проникновением в жилище, с одной стороны, и в помещение либо иное хранилище — с другой.
- Совершение кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б») осуществляется путем откачки транспортируемых нефти, нефтепродуктов, природного газа или газоконденсата из перечисленных видов трубопроводного транспорта. Как показал недавний опыт событий в Чеченской Республике, зачастую такой вид кражи осуществляется посредством прямой врезки в газо- или нефтепровод. Однако вполне допустимо совершение этого преступления путем прямой откачки нефти, газа и пр. с распределительных узлов, компрессорных станций и т.д.
Криминализация данного вида кражи, по всей видимости, обусловлена ростом социально-экономического и политического значения энергоносителей в современном мире и участившимися случаями их криминального отбора в России.
3. В крупном размере (п. «в») признается совершение кражи, если стоимость имущества на момент совершения кражи превышала 250 тыс. рублей. Размер крупного хищения определяется только в денежном выражении; иные критерии (вес, объем, хозяйственное значение похищенного и пр.) учитываться при определении крупного размера не могут.
В судебной практике указывалось, что при определении размера похищенного необходимо исходить из его стоимости на момент совершения преступления по государственным розничным (закупочным) ценам, а если потерпевший приобрел имущество по рыночной цене, то исходя из последней. Разумеется, такое установление размера похищенного производится, если отсутствуют прямые доказательства его стоимости (например, товарные чеки). При неопределенности цены похищенного его стоимость определяется на основании заключения эксперта.
Если установлен умысел лица на хищение чужого имущества в крупном размере, но он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное квалифицируется как покушение на кражу в крупном размере.
Совершение нескольких эпизодов тайного изъятия чужого имущества, причинивших в общей сложности ущерб в крупном размере, при установлении единого заранее возникшего умысла на совершение всех эпизодов, должно также квалифицироваться как кража в крупном размере (по правилам продолжаемого преступления).
Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.
2.2 Особо квалифицированные виды кражи
К особо квалифицированным видам кражи (ч. 4 ст. 158 УК РФ) относится совершение этого преступления:
1. Организованной группой (п. «а»), т.е. устойчивой группой из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 при квалификации кражи (и других хищений) по этому признаку нужно исходить из того, что организованная группа имеет место, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).
При признании кражи, совершенной организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство (т.е. без ссылки на ст. 33 УК РФ).
2. В особо крупном размере (п. «б») признается совершение кражи, если стоимость имущества на момент совершения преступления превышала 1 млн. рублей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
Кража – это тайное хищение чужого имущества. Ей присущи следующие признаки: изъятие чужого имущества происходит в отсутствие собственника (владельца) либо третьих лиц (за исключением соучастников кражи); виновный считает свои действия незаметными для окружающих, но заблуждается в тайности изъятия чужого имущества; изъятие чужого имущества осуществляется в присутствии других лиц, но последние воспринимают преступные действия виновного как законные, на что и рассчитывает последний; изъятие чужого имущества происходит в присутствии собственника или другого лица, но последний не осознает происходящее в силу своего физиологического или психического состояния.
Субъектом данного вида преступления является лицо, достигшее 14-летнего возраста. Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
К квалифицированным видам кражи, предусмотренным (ч. 2 ст. 158 УК РФ), относятся: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; кража с причинением значительного ущерба гражданину; совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
К особо квалифицированным видам кражи (ч. 4 ст. 158 УК РФ) относится совершение этого преступления организованной группой или совершение кражи в особо крупном размере.
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативная литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)(ред. от 24.07.2007)(с изм. и доп., вступающими в силу с 07.09.2007)
2. БВС РФ за 1999. № 1 . С. 2, 1991. № 8. С. 12, 2003. № 9. С. 14, 1998. № 5. С. 8, БВС РСФСР. 1972. № 9. С. 11-12, БВС РФ. 1996. № 11. С. 2.
3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. по уголовным делам // ВВС РФ. 1998 № 4. С. 15.
Специальная литература
4. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
5. Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2003.
6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006.
7. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.
8. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005.
9. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы воздействия. СПб., 2005.
10. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.
11. Севрюков АЛ. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.
12. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 64-68.
13. Словарь юридических терминов. М., Норма, 2006.
14. Уголовное право России. Практический курс: учеб.- прак. пособие: 3-изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
[1] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006. С. 425.
[2] БВС РФ . 1999. № 1 . С. 2.
[3] Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 64-68.
[4] БВС РСФСР. 1991. № 8. С. 12.
[5] БВС РФ. 2003. № 9. С. 14.
[6] БВС РФ. 1998. № 5. С. 8.
[7] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006. С. 426.
[8] БВС РСФСР. 1972. № 9. С. 11-12.
[9] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. по уголовным делам // ВВС РФ. 1998 № 4 С. 15.
[10] БВС РФ. 1996. № 11. С. 2.
