Однако суды при принятии судебных актов неверно применили нормы права при оценке заявления Министерства финансов Российской Федерации о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2002 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2003. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано в суд в декабре 2007 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности истец ссылается на акт сверки расчетов от 01.01.2006, составленный с участием администрации г. Смоленска в лице начальника Финансово-казначейского управления.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании изложенного суды трех инстанций пришли к выводу о том, что указанный акт сверки является доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем судами не учтено, что подписание указанными органами акта сверки не может рассматриваться как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга.
Данный подход обосновывается тем, что эти органы не являются должником в деликтном обязательстве и не уполномочены Российской Федерацией на признание от ее имени задолженности.
Доказательств признания долга надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в материалы дела не представлено.
Акт сверки не свидетельствует о признании долга, а лишь указывает на недостаточное выделение денежных средств на погашение задолженности по оплате за природный газ льготным категориям граждан.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в силу пунктов 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Важное теоретическое и практическое значение при применении срока исковой давности имеет определение момента начала течения такого срока так как от этого зависит правильное исчисление срока, а следовательно, адекватная защита нарушенного права.
1.4 Течение срока исковой давности
По общему правилу в соответствии со статьей 200 ГК России течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исключения из этого правила предусмотрены, в частности, п. п.2, 3 ст. 200 ГК РФ: "По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока; по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г., "... течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само это лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст. ст.41, 42 ГПК РСФСР, ст. ст.41, 42 АПК РФ).
Неправильное определение начала течение срока исковой давности является существенным нарушением норм материального права и влечет отмену судебных решений.
К примеру, в Постановлении президиума Московского областного суда от 21.01.2009 N 13 по делу N 44г-9\09 установлено.
П. обратился в суд с иском к П.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе, указав, что состоял в браке с ответчицей с 06.06.1981 года, в период брака на общие средства была приобретена кооперативная квартира в ЖСК "Мечта" по адресу: г. Электросталь, Московской области, ул. Николаева, д.31, кв.4, членом кооператива являлась ответчица, пай за квартиру был выплачен в 1986 году, 09.12.1999 года брак с П.Е. был расторгнут. Поскольку квартира является общим совместным имуществом, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности супругов - двухкомнатной квартире в ЖСК "Мечта".
Решением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 24 апреля 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда от 17 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе П. просит отменить принятые судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Николаевой О.В. от 25 декабря 2008 года дело по надзорной жалобе П. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В судебном заседании ответчицей П.Е. было заявлено ходатайство о применении судом при рассмотрении спора положений о сроке исковой давности. Ответчица ссылалась на то, что брак между сторонами расторгнут в 1999 году, при расторжении брака между сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества, согласно которому автомашина ВАЗ 2106 и гаражный бокс передавались в собственность истца, квартира в собственность ответчицы. П.Е. ссылалась на пропуск ответчиком без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о разделе общего имущества супругов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на пропуск П. срока исковой давности, поскольку брак между супругами расторгнут в 1999 году, в то время как с иском о признании права на 1/2 долю общего имущества супругов П. обратился в суд лишь в марте 2008 года. Мировой судья указал, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.
С таким решением мирового судьи согласилась апелляционная инстанция.
Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст.34 Семейного кодекса России имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 200 ГК России течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.38 Семейного кодекса России к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака; (со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такое же толкование закона дано и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Из объяснений сторон, других материалов дела следует, что стороны в браке проживали в спорной квартире постоянно, и истец и ответчица зарегистрированы в квартире, и ответчицей не оспаривалось право истца на указанное жилое помещение.
В своих объяснениях в суде и в надзорной жалобе П. ссылался на то, что его права собственника жилого помещения были нарушены лишь в 2007 году, когда ответчица поставила вопрос о прекращении его регистрации в квартире и предлагала ему отказаться от своей доли в праве собственности на указанное жилое помещение, и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности по настоящему спору.
Мировой судья, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, неправильно применил и истолковал нормы материального права и необоснованно исчислял срок исковой давности с момента расторжения брака между сторонами (с 1999 года). Между тем, ответчица в судебном заседании признала, что в 2007 году предлагала истцу добровольно выписаться из квартиры и отказаться от своего права на спорное жилое помещение.
Допущенные при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст.387 ГПК России основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обычно определить момент нарушения по искам о защите прав собственности и других абсолютных прав нетрудно. Конечно, если собственник не знал о нарушении своего права из-за небрежности, бесхозяйственности или других неуважительных причин, то начало течения давностного срока определяется с того момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права. Проблемы могут возникнуть, когда личность нарушителя неизвестна, например в случае кражи имущества. Время, затраченное на обнаружение нарушителя, засчитывается в срок исковой давности и, конечно, сокращает его. Однако факт неизвестности правонарушителя учитывается судом при истребовании имущества или возмещении ущерба и служит основанием для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК России (применительно к гражданам).
