Следующий вид исков – иски о присуждении (die Leistungsklage). М.А. Гурвич характеризует исполнительный иск следующим образом: «судебное решение лишь осуществляет принудительную силу гражданского права, основание которой лежит в повелевающей норме объективного права». «Оно не создает в виде приказа нового материального права, не дополняет и не заменяет существующего, оно не имеет материально-правового конститутивного действия».

Следовательно, решением по такому иску суд не только подтверждает наличие спорного правоотношения сторон, но и принуждает ответчика к исполнению его обязанностей по отношению к истцу, т.е. к определенному поведению. Например, истец просит присудить с ответчика определенную денежную сумму, выселить ответчика из занимаемой квартиры и т.д.

Как видно, здесь, ответчик принуждается к активным действиям в пользу истца. Здесь необходимо исполнительное производство, поскольку решение со стороны ответчика может быть добровольно не исполнено. Таким образом, иски о присуждении направлены на обязание ответчика к совершению или несовершению определенных действий.

Теорию преобразовательных исков выдвинул и обосновал М.А. Гурвич. Суть ее состоит в том, что под преобразовательным иском понимается «иск, направленный на изменение или прекращение правоотношения посредством судебного решения, осуществляющего законное и обоснованное преобразовательное правомочие истца».

Однако данная теория была подвергнута критике со стороны А.Ф. Клейнмана, А.А. Добровольского, С.А. Ивановой и других ученых.

По мнению Г.Л. Осокиной, основной тезис «обвинения» состоит в том, что теория преобразовательных исков якобы исходит из наличия у судов правотворческих функций, тогда как такие функции не свойственны суду, задача которого не в создании прав и обязанностей, а в их защите.

Однако в своем монографическом исследовании Г.Л. Осокина дала обстоятельную критику противникам преобразовательных исков, и сделала достаточно аргументированные выводы о праве их на существование. Присоединяясь к выводу о том, что теория преобразовательных исков имеет право на существование в нашем гражданском процессе, хотелось бы, прежде всего, напомнить: неправильно, как делают некоторые авторы, сводить возможности суда к подтверждению прекращения или изменения спорного правоотношения. Нельзя смешивать случаи, когда суд своим решением прекращает или изменяет правоотношение, с теми, когда суд лишь констатирует уже до процесса прекращенное или измененное правоотношение (например, правоотношение было изменено сторонами на основании совершения новации договора или внесудебной мировой сделки).

Полагаем, что отрицать наличие преобразовательных исков в качестве самостоятельного вида исков – значит закрывать глаза на реальную правовую действительность. Ведь необходимость преобразования правоотношений специальным правоприменяющим органом обусловлена невозможностью создания, изменения или прекращения конкретных правоотношений волеизъявлением самих сторон.

В немецкой процессуальной теории преобразовательные иски (Die Gestaltungsklage) направлены на изменение правоотношения посредством судебного решения в допустимых законом случаях. Поскольку эти иски преобразуют правоотношение, поэтому называются в литературе также правоизменяющими исками.

В юриспруденции предложено также деление исков в зависимости от характера посягательства на субъективные права и законные интересы субъектов материальных правоотношений:

а) гражданский иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов субъектов гражданских, семейных, трудовых и иных горизонтальных (частно-правовых) отношений;

б) административный иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов субъектов государственных, административных, налоговых и иных вертикальных (публично-правовых) отношений;

в) уголовный иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов граждан, организаций, государства от преступных посягательств.

Проведенное теоретико-правовое исследование видов исков, подводит автора к необходимости формулирования вывода относительно теории преобразовательных исков, выдвинутой проф. М.А. Гурвичем.

Исследователь присоединяется к позиции проф. Г.Л. Осокиной о праве на существование теории преобразовательных исков, поскольку данная теория исков отличается аргументированным подходом. Более того, она получила свое признание на законодательном уровне. Основания для подобного суждения находим в ст. 8 ГК РФ, в силу которой основанием возникновения гражданских прав и обязанностей закон называет судебное решение.

Про­цес­су­аль­ные пра­ва и обя­зан­но­сти сторон.

За­кон ус­та­нав­ли­ва­ет, что сто­ро­ны поль­зу­ют­ся рав­ны­ми про­цес­су­аль­ны­ми пра­ва­ми (ч. 3 ст. 33 ГИК). Со­от­вет­ст­вен­но они не­сут и рав­ные про­цес­су­аль­ные обя­зан­но­сти. Все про­цес­су­аль­ные пра­ва сто­рон вы­те­ка­ют из ус­та­нов­лен­но­го ст. 46 Кон­сти­ту­ции РФ пра­ва на су­деб­ную за­щи­ту. Вся сис­те­ма гра­ж­дан­ско­го су­до­про­из­вод­ст­ва яв­ля­ет­ся по су­ще­ст­ву кон­кре­ти­за­ци­ей это­го кон­сти­ту­ци­он­но­го по­ло­же­ния, ре­аль­ной га­ран­ти­ей его осу­ще­ст­в­ле­ния.

Про­цес­су­аль­ные пра­ва сто­рон раз­но­об­раз­ны, и в дан­ном слу­чае не­об­хо­ди­мо про­из­ве­сти лишь их об­щий об­зор. Сто­ро­ны пре­ж­де все­го об­ла­да­ют пра­вом на не­по­сред­ст­вен­ное уча­стие в де­ле. Они впра­ве уча­ст­во­вать во всех су­деб­ных за­се­да­ни­ях по де­лу, при­сут­ст­во­вать при со­вер­ше­нии про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий, зна­ко­мить­ся с ма­те­риа­ла­ми де­ла, де­лать вы­пис­ки из них, сни­мать ко­пии. Сто­ро­ны име­ют пра­во пред­ва­ри­тель­но оце­ни­вать бес­при­стра­ст­ность чле­нов су­да - им пре­дос­тав­ле­но пра­во за­яв­ле­ния от­во­дов. Сто­ро­ны, яв­ля­ясь ма­те­ри­аль­но за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми ли­ца­ми, мо­гут са­мо­стоя­тель­но оп­ре­де­лять объ­ем за­щи­ты сво­их прав и ин­те­ре­сов, а так­же вно­сил, из­ме­не­ния в за­яв­лен­ные тре­бо­ва­ния. Так, ис­тец мо­жет от­ка­зать­ся от ис­ка, а от­вет­чик при­знать иск. Ме­ж­ду сто­ро­на­ми мо­жет быть за­клю­че­на ми­ро­вая сдел­ка. Ис­тец мо­жет из­ме­нил, ос­но­ва­ние или пред­мет ис­ка и т.д.

Ши­ро­ки пра­ва сто­рон по ис­поль­зо­ва­нию про­цес­су­аль­ных средств су­деб­ной за­щи­ты. Сто­ро­ны име­ют пра­во пред­став­лять до­ка­за­тель­ст­ва и уча­ст­во­вать в их ис­сле­до­ва­нии, за­да­вать во­про­сы дру­гим ли­цом, уча­ст­вую­щим в де­ле, а так­же сви­де­те­лям и экс­пер­там, за­яв­лять раз­лич­ные хо­да­тай­ст­ва, пред­став­лять свои до­во­ды и воз­ра­жать на до­во­ды про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­ны. От­вет­чик име­ет пра­во по­ми­мо воз­ра­же­ний на иск ис­поль­зо­вать в ка­че­ст­ве за­щи­ты встреч­ный иск.

Сто­ро­ны име­ют пра­во до­би­вать­ся про­вер­ки за­кон­но­сти и обос­но­ван­но­сти ре­ше­ния. Они мо­гут об­жа­ло­вать ре­ше­ние в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке, воз­бу­ж­дать во­прос о его пе­ре­смот­ре по вновь от­крыв­шим­ся об­стоя­тель­ст­вам, они мо­гут об­ра­щать­ся к со­отв­ет­ст­вую­щим долж­ностным ли­цам с прось­бой о пе­ре­смот­ре ре­ше­ния в по­ряд­ке над­зо­ра. Окон­ча­тель­ная реа­ли­за­ция ре­ше­ния (его ис­пол­не­ние) за­ви­сит от осу­ще­ст­в­ле­ния сто­ро­на­ми их пра­ва тре­бо­вать при­ну­ди­тель­но­го ис­пол­не­ния ре­ше­ния. Сто­ро­ны име­ют це­лый рад дру­гих про­цес­су­аль­ных прав: мо­гут вес­ти де­ло лич­но или че­рез пред­ста­ви­те­лей, про­сить об обес­пе­че­нии ис­ка, тре­бо­вать воз­ме­ще­ния су­деб­ных рас­хо­дов и т.д.

Про­цес­су­аль­ные обя­зан­но­сти сто­рон де­лят­ся на об­щие и спе­ци­аль­ные. В ря­ду об­щих обя­зан­но­стей важ­ное ме­сто за­ни­ма­ет доб­ро­со­вестность. Об­ла­дая ши­ро­ки­ми про­цес­су­аль­ны­ми пра­ва­ми, сто­ро­ны обя­за­ны доб­ро­со­ве­ст­но их ис­поль­зо­вать (ст. 30 ГИК). В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев эта обя­зан­ность вы­пол­ня­ет­ся доб­ро­воль­но, од­на­ко на сто­ро­ну, не­доб­ро­со­ве­ст­но зая­вив­шую не­ос­но­ва­тель­ный иск или спор про­тив ис­ка ли­бо сис­те­ма­ти­че­ски про­ти­во­дей­ст­вую­щую пра­виль­но­му и бы­ст­ро­му рас­смот­ре­нию и раз­ре­ше­нию де­ла, суд мо­жет воз­ло­жить уп­ла­ту в поль­зу дру­гой сто­ро­ны воз­на­гра­ж­де­ния за фак­ти­че­скую по­те­рю ра­бо­че­го вре­ме­ни в со­от­вет­ст­вии со сред­ним за­ра­бот­ком, но не свы­ше 5% от удов­ле­тво­рен­ной час­ти ис­ка (ст. 92 ГИК).

Сто­ро­ны обя­за­ны под­чи­нять­ся про­цес­су­аль­ной рег­ла­мен­та­ции со­вер­шать про­цес­су­аль­ные дей­ст­вия в ус­та­нов­лен­ные за­ко­ном или су­дом сро­ки, свое­вре­мен­но оп­ла­чи­вать рас­хо­ды по де­лу, пред­став­лять про­цес­су­аль­ные до­ку­мен­ты по ус­та­нов­лен­ной за­ко­ном фор­ме. Не­ соблю­де­ние этих тре­бо­ва­ний ли­ша­ет сто­ро­ну пра­ва со­вер­ше­ния со­отв­ет­ст­вую­щих про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий. Что ка­са­ет­ся об­щей обя­зан­но­сти сто­ро­ны быть прав­ди­вой в хо­де про­цес­са, то, на наш взгляд, эта обя­зан­ность име­ет мо­раль­ный, а не пра­во­вой ха­рак­тер.

Спе­ци­аль­ные про­цес­су­аль­ные обя­зан­но­сти воз­ла­га­ют­ся на сто­ро­ны в свя­зи с не­об­хо­ди­мо­стью со­вер­ше­ния от­дель­ных про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий. Так, на­при­мер, за­кон ус­та­но­вил, то) ли­цо, хо­да­тай­ст­вую­щее пе­ред су­дом об ис­тре­бо­ва­нии пись­мен­но­го до­ка­за­тель­ст­ва от лиц, уча­ст­вую­щих или не уча­ст­вую­щих в де­ле, долж­но обо­зна­чить это до­ка­за­тель­ст­во, ука­зать при­чи­ны, пре­пят­ст­вую­щие са­мо­стоя­тель­но­му их по­лу­че­нию, и ос­но­ва­ния, по ко­то­рым оно счи­та­ет, что до­ка­за­те­льство на­хо­дит­ся у дан­но­го лица или ор­га­ни­за­ции (см. ст. 64 ГК, в ред. 27 ок­тяб­ря 1995 г.).

Над­ле­жа­щая сто­ро­на в де­ле.

За­ме­на не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны. Пра­во на су­деб­ную за­щи­ту при­над­ле­жит ка­ж­до­му гра­ж­да­ни­ну. Этим же пра­вом мо­гут вос­поль­зо­вать­ся ино­стран­цы и лю­да без гра­ж­дан­ст­ва. Ор­га­ни­за­ции, об­ла­даю­щие гра­ж­дан­ской про­цес­су­аль­ной пра­во­спо­соб­но­стью и дее­спо­соб­но­стью, так­же име­ют это пра­во. Та­ким об­ра­зом, лю­бое пра­во­спо­соб­ное ли­цо мо­жет за­нять про­цес­су­аль­ное по­ло­же­ние сто­ро­ны. Од­на­ко для уча­стия в дан­ном де­ле не­об­хо­ди­мо иметь кон­крет­ную ма­те­ри­аль­но-пра­во­вую за­ин­те­ре­со­ван­ность имен­но в этом де­ле, т.е. быть над­ле­жа­щей сто­ро­ной. Ес­ли ин­дифи­ка­ци­он­ный иск предъ­яв­лен не са­мим соб­ст­вен­ни­ком или за­кон­ным вла­дель­цем ве­щи, а его сы­ном (соб­ст­вен­ник жив) - та­кой иск предъ­яв­ля­ет­ся не­над­ле­жа­щим ист­цом.

Предъ­яв­ляя иск, ис­тец дол­жен пред­ста­вить су­ду дан­ные, из ко­то­рых бы­ло бы вид­но, что он яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим ист­цом, а при­вле­кае­мое им к от­ве­ту ли­цо яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим от­вет­чи­ком. Ис­тец дол­жен ле­ги­ти­ми­ро­вать се­бя и от­вет­чи­ка. Ле­ги­ти­ма­ция (уза­ко­не­ние) име­ет це­лью чет­кое оп­ре­де­ле­ние субъ­ек­тив­но­го со­ста­ва уча­ст­ни­ков спо­ра, пра­виль­ную юри­ди­че­скую ква­ли­фи­ка­цию спо­ра. Ле­ги­ти­ма­ция обес­пе­чи­ва­ет вы­не­се­ние ре­ше­ния в от­но­ше­нии дей­ст­ви­тель­но ма­те­ри­аль­но за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц. Ес­ли иск предъ­яв­лен про­ку­ро­ром ли­бо ор­га­ни­за­ция­ми или гра­ж­да­на­ми, воз­бу­ж­даю­щи­ми де­ло в ин­те­ре­сах дру­гих лиц, про­ку­рор и эти ор­га­ни­за­ции долж­ны так­же ле­ги­ти­ми­ро­вать ист­ца и от­вет­чи­ка. Сле­до­ва­тель­но, над­ле­жа­щи­ми сто­ро­на­ми в гра­ж­дан­ском де­ле яв­ля­ют­ся ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­рых есть дан­ные о том, что они мо­гут быть субъ­ек­та­ми спор­но­го ма­те­ри­аль­но­го пра­во­от­но­ше­ния.

Над­ле­жа­щая сто­ро­на оп­ре­де­ля­ет­ся су­дом на ос­но­ва­нии норм ма­те­ри­аль­но­го пра­ва. Уже при прие­ме ис­ко­во­го за­яв­ле­ния суд дол­жен ус­та­но­вить, при­над­ле­жит ли ист­цу пра­во тре­бо­ва­ния и яв­ля­ет­ся ли от­вет­чик тем ли­цом, ко­то­рое долж­но от­ве­чать по ис­ку (ст. 36 ГПК). Уча­стие в де­ле не­над­ле­жа­ще­го ист­ца или не­над­ле­жа­ще­го от­вет­чи­ка пре­пят­ст­ву­ет за­кон­но­му и обос­но­ван­но­му раз­ре­ше­нию спо­ра. В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет про­бле­ма за­ме­ны не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11

Голосование

Как вы оцениваете работу нашего сайта? Отлично Хорошо Нормально Плохо Результаты