В литературе было высказано суждение, что публичное и частное право якобы представляют собой один из «срезов» иерархической (субординационной) структуры права на отраслевом уровне[18]. В действительности субординационная связь отсутствует не только между публичным и частным правом как целостными образованиями, но и между каждым из них и охватываемыми ими отраслями права. В этом последнем случае связь носит координационный характер и выступает как одна из разновидностей предметно-функциональных связей органичных систем. Координационными являются также связи, существующие в системе права между материальными и процессуальными отраслями.
Правильная оценка природы связей между публичным и частным правом, с одной стороны, и охватываемыми ими отраслями права, с другой, имеет не только теоретический интерес. Она также крайне важна при анализе процесса формирования и развития в современных условиях системы права и опосредованно — как один из ориентиров для законодателя.
Влияние процесса интеграции правового регулирования на развитие в современных условиях системы права нашей страны связано не только с тенденцией превращения ГК РФ в Хартию частного права, но и с увеличением числа и объема возможных договорных (фактически гражданско-правовых) элементов в ряде отраслей и подотраслей права, в том числе представляющих существенную значимость с позиции общественных интересов. Так, крайне опасны для устойчивости общественного развития всевозрастающие объемы коммерциализации, т.е. перевода на частноправовые рельсы отношений в сфере здравоохранения, образования, искусства, культуры. Имеющиеся ныне тенденции уже вошли, как представляется, в противоречие с гарантированными Конституцией РФ гражданам страны правами и возможностями в этих важных сферах жизнедеятельности.
Иначе обстоит дело с развитием семейного права как самостоятельной отрасли права. Главным новшеством в этой сфере служит появление, наряду с институтом законного режима имущества супругов, возможности заключения мужем и женой до брака и в любое время в течение брака так называемого брачного договора. Семейный кодекс РФ не определяет его содержания, хотя и устанавливает строгие требования к форме заключения. Естественно, что предметом такого гражданско-правового в своей основе брачного договора могут быть не только имущественные, но и собственно семейные отношения, например, связанные с воспитанием детей и уходом за ними. Еще более ориентирует на частноправовые цивилистические начала закрепление Семейным кодексом РФ широкой возможности заключения возмездных и безвозмездных соглашений не только между супругами, но и между любыми членами семьи[19].
Все это, однако, не привело к поглощению семейного права как самостоятельной отрасли права гражданским. Об этом свидетельствует, в частности, существенное расширение Семейным кодексом РФ специфических именно для данной отрасли прав ребенка в соответствии с требованиями международных стандартов, в том числе Конвенции о правах ребенка 1989 г.
Наиболее сложные процессы, ориентированные на утерю отраслевой специфики и перевод на частноправовые рельсы, происходят ныне в сфере регулирования трудовых отношений. Как известно, вычленение трудового права из гражданского права по времени совпало с началом XX века, когда по инициативе Лиги Наций была создана Международная организация труда. Отпочкование трудового права от гражданского явилось, как показывает многолетняя практика работы МОТ, важным шагом на пути защиты прав и интересов трудящихся. Ведь работники уже в силу экономической зависимости от работодателей не могут находиться с ними в равной весовой категории, что является одним из основополагающих принципов гражданско-правовых отношений.
В настоящее время в России издан ряд указов Президента РФ, переводящих на нормы гражданского права отношения между государственными органами и лицами, поставленными управлять той или иной частью принадлежащего государству имущества. Для трудящихся это практически будет означать усиление зависимости от работодателей, в том числе замену трудовых договоров на неопределенный срок срочными трудовыми контрактами, расширение по сравнению с действующим законодательством круга возможных оснований увольнения работника и иные ущемления имеющихся у них ныне прав и возможностей. Хотя процессы интеграции правового регулирования ныне превалируют над процессами дифференциации, последние все же продолжают в известной мере оказывать влияние на развитие системы права России. Так, в отрасли административного права — наиболее объемной среди отраслей семейства публичного права, продолжают развиваться дифференционные процессы. Вслед за отраслью финансового права от него отделилось, правда, в качестве подотраслей последнего — бюджетное и налоговое право.
Как право, так и законодательство определяются, в конечном счете, материальными и социальными условиями жизни общества. Однако перевод экономических и социальных факторов в такую периодическую категорию, как «право», во многом отличается от их перевода в категорию «законодательство», идет не одним и тем же путем и проходит разное число стадий. При этом система права сама выступает в качестве одного из важнейших факторов, определяющих построение и развитие системы законодательства. Формирование системы права есть одновременно выявляемый наукой процесс раскрытия объективно существующих закономерностей общественного развития. При этом научно обоснованная система права тем важнее с точки зрения общественных интересов, чем точнее она отражает объективные закономерности. И именно на это, т.е. на достижение максимального соответствия системы права объективной действительности, а не на признание той или иной области общественных отношений самостоятельной отраслью права, и должны быть направлены усилия науки при формировании системы права.
Познанная наукой объективно существующая система права и должна служить тем компасом, с которым необходимо сверять свои действия законодателю при принятии того или иного конкретного решения, если он хочет добиться эффективности действующего законодательства.
Подавляющее большинство исследователей разделяет точку зрения о том, что система права носит объективный характер, и в силу этого ее развитие обусловливает соответствующую трансформацию системы законодательства, создаваемой законодателем. Иная точка зрения была высказана Р.З. Лившицем, который считал, что объективна лишь система законодательства, применительно к которой наукой должна строиться система права. При этом, правда, без ответа оставался вопрос о том, какой же научной и практической цели служит вообще при таком подходе система права и, главное, с чем должен соизмерять свою деятельность законодатель.
Изменения, происходящие в системе законодательства, обусловлены целым комплексом разнообразных факторов объективного и субъективного свойства. Изменения системы законодательства можно наблюдать, хотя и в разных объемах, во всех трех ее структурных образованиях: 1) иерархической, 2) федеральной, 3) отраслевой.
В иерархической подсистеме на протяжении последнего десятилетия наблюдается дальнейшее увеличение множественности нормативных актов. Если в начале этого периода речь шла преимущественно о нежелательном увеличении в общем объеме действующих нормативных правовых актов удельного веса подзаконных актов, прежде всего ведомственных, то ныне картина несколько иная. На поток поставлено издание законов как на федеральном, так и на региональном уровнях, хотя половодье ведомственных актов практически не сокращается. При этом в деятельности законодателя все более заметным становится мелкотемье, увеличивается число декларативных и необеспеченных механизмом реализации законов и т.д[20].
В федеральной структуре законодательства весьма заметным изменением явился фактический отказ от такой формы федеральных законов по вопросам совместного ведения Федерации и регионов, как Основы законодательства по тем или иным отраслям. На их место приходят кодексы Российской Федерации, хотя правомерность подобной замены не только формы, но тем самым и содержания федерального закона под углом зрения принципов разграничения сферы ведения в области нормотворчества между Федерацией и ее субъектами, закрепленных в ст. 76 Конституции РФ, достаточно дискуссионна.
6. Соотношение системы права, системы законодательства, правовой системы и системы юридических наук
Наиболее сильное воздействие изменений, происходящих в системе права, испытывает отраслевая структура законодательства. Подобно системе права, в отраслевой структуре законодательства имеются нормативные предписания, институты законодательства, подотрасли и отрасли законодательства. При этом институты, подотрасли и отрасли законодательства могут быть как адекватными соответствующим отраслям права, так и комплексными. Так, трудовому праву, как отрасли права, соответствует отрасль трудового законодательства; гражданскому праву — отрасль гражданского законодательства; семейному праву — семейное законодательство и т.д.
Однако если в системе права, как уже отмечалось выше, не может быть комплексно структурных образований, поскольку классификационным основанием служат специфические для каждой отрасли предмет и метод правового регулирования, то в системе законодательства встречаются различные комплексные структуры, построенные по признаку функционального назначения, либо применительно к сферам государственного управления. Например, комплексными являются сельскохозяйственное, торговое, хозяйственное законодательство и др.
Имеются в системе законодательства и более крупные, чем отрасль, структуры — так называемые законодательные массивы (комплексы). Законодательный массив (комплекс) — это более крупное, чем отрасль, структурное образование законодательства, объем и внутренняя организация которых таковы, что управление ими с помощью одного активного центра, т.е. возглавляющего массив кодифицированного акта, по существу невозможно. Дело в том, что по мере повышения неизбежной в таких случаях абстрактности основополагающего акта снижается его способность к эффективному управлению системой, что делает его принятие фактически лишним. В этом случае связи управления должны уступить место координационным связям подобно тем, которые существуют в системе права внутри сфер публичного и частного права.
Подобно системе права, в отраслевой структуре законодательства можно одновременно зафиксировать проявление как процессов интеграции, так и процессов дифференциации. Под влиянием последних сформировались, например, такие отрасли и подотрасли законодательства, как избирательное законодательство, законодательство об охране здоровья, об образовании, пенсионное законодательство и другие.
О значимости интеграционных процессов в системе законодательства можно судить по тому, в какой мере его эффективность зависит от завершенности процессов формирования тех или иных законодательных массивов (комплексов).
Незавершенность формирования законодательных массивов — один из существенных дефектов организации системы законодательства. Так, законодательный массив борьбы с преступностью функционирует не в полную силу из-за отсутствия наряду с новыми Уголовным и Уголовно-исполнительными кодексами нового Уголовно-процессуального кодекса. Такое же отрицательное влияние оказывает на цивилистический массив отсутствие нового Гражданского процессуального кодекса. Это минимум того, что необходимо для повышения устойчивости развития общественных отношений в России.
Таким образом, система законодательства — это совокупность связанных иерархией и соподчиненностью федеральных законов и иных нормативных актов, законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, взаимодействующих между собой как в целом, так и в структурных частях и регламентирующих общественные отношения применительно к отраслям права, функциям и сферам государственного управления.
Система права и система законодательства находятся в тесной гносеологической и функциональной связи. Соотносясь как содержание и форма в реальной жизни, они выступают в качестве парных правовых категорий и, в свою очередь, входят в более широкую по объему систему — правовую систему страны. Если структура системы права ограничивается нормами, институтами и отраслями права, а система законодательства включает также законодательные массивы (комплексы), то правовая система страны охватывает все правовые явления, всю правовую действительность. В статике — это совокупность юридических норм, принципов, институтов (нормативная сторона), совокупность правовых учреждений (организационный момент), совокупность правовых взглядов, идей, представлений (идеологический момент).
Заключение
Система права - это совокупность норм, выступающая как средство регуляции и саморегуляции общественных отношений. Структурными частями системы права являются: норма права; субинститут права; институт права; подотрасль права; отрасль права.
Между всеми этими структурными частями системы права имеются сложные предметно-функциональные связи, обеспечивающие единство данной системы и позволяющие отграничивать право от других социальных явлений.
Структура системы права оказывает существенное влияние и на структуру формы права — законодательство, где соответственно вычленяются нормативные предписания, институты (субинституты), подотрасли и отрасли законодательства.
Система права включает в себя следующие отрасли права: конституционное, административное, финансовое, гражданское, семейное, трудовое, земельное, природоохранительное, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное право, а также право социального обеспечения.
Структурными подразделениями системы права являются частное и публичное право, которые объединяют совокупность однородных по своим признакам отраслей права.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. - №237. - 25.12.1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 06.12.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.02.2008)
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 06.12.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.02.2008)
4. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
5. Бахрах Д. Н. Административное право: учебник / Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. – 3-изд., пересмотр. и доп. – М.: Норма, 2007.
6. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов. – 4-е изд. – М.: Юриспруденция, 2007.
7. Владимирский – Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1989.
8. Керимов Д.А. Общая теория государства и права: Предмет. Структура. Функции / Д.А. Керимов - М.: Юридическая литература, 1977.
9. Керимов ДА. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2007.
10. Лазарев В.В. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2006.
11. Ленин В. И. ПСС. Т. 44. М., 1987.
12. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение / М.Н. Марченко - М.: Юристъ, 2006.
13. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н. Марченко – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
14. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов, 1987.
15. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2005.
16. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. – М.: Юрист, 2006.
17. Основы государства и права. / Под ред. В.А. Ржевского и В.Т. Гайкова. – Ростов-на-Дону: Изд-во Феникс, 2002.
18. Основы права: Учебник. / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 2001.
19. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. – М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2007.
20. Правоведение / Под ред. проф. М.Б. Смоленского. Серия «Учебники Феникса». – Ростов н/Д: «Феникс», 2003.
21. Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. М., 2006.
22. Розин В. М. Развитие права в России. М.: Юридическая литература, 2005.
23. Теория государства и права: Учеб. для вузов по спец. «Правоведение» / Алексеев С.С., Васильков П.Т., Дюрягин И. Я. и др; Под ред. М.С. Алексеева – М.: Юридическая литература, 1985.
24. Тиунов Л.Б. Системные связи правовой действительности / Л.Б. Тиунов – М.: Юристъ, 2004.
25. Уголовное право России. Практический курс: учеб.- прак. пособие: 3-изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
26. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права/ Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т.1. М., 1995.
[1]Маркс К.. Энгельс Ф. Сочинения. Т. 37. М., С. 418.
[2] Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 13.
[3] Тиунов Л.Б. Системные связи правовой действительности / Л.Б. Тиунов – М.: Юристъ, 2004. С.7-8.
[4] Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н. Марченко – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 249.
[5] Там же. С. 250.
[6] Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Норма, 2005. С. 187.
[7] Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н. Марченко – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 251.
[8] Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. – М.: Юристъ, 2005. С. 9-10.
[9] Бахрах Д. Н. Административное право: учебник / Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. – 3-изд., пересмотр. и доп. – М.: Норма, 2007. С. 67.
[10] Уголовное право России. Практический курс: учеб.- прак. пособие: 3-изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 12.
[11] Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. – М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2007. С. 57.
[12] Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. – М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2007. С. 58-59.
[13] Розин В. М. Развитие права в России. М.: Юридическая литература, 2005. С. 131.
[14] Шершеневич Г. Ф. Общая теория права/ Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т.1. М., 1995. С. 212-213.
[15]Ленин В. И. ПСС. Т. 44. М., 1987. С. 398.
[16] Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. – М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2007. С. 60.
[17]Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С. 56.
[18] Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н. Марченко – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 261.
[19] Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. М., 2006. С. 670.
[20] Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н. Марченко – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
