Практически в каждой главе Особенной части Уголовного кодекса содержатся составы преступлений со специальным субъектом.
Установление специального субъекта преступления отражает особенности конкретных видов преступлений, степень их общественной опасности. Только специальные субъекты могут причинить предусмотренный законом вред, нарушить охраняемые уголовным законом общественные отношения. Другие лица, не обладающие специальными качествами (признаками), не могут быть субъектом преступления, например, субъектом государственной измены (ст. 275) не может быть иностранец, а субъектом изнасилования (ст. 131) не может быть женщина.
Различные категории лиц, являющихся специальными субъектами, можно квалифицировать на определенные группы в зависимости от тех специальных признаков, которые определяют субъекта конкретных видов преступлений:
1) гражданская принадлежность
Определяет ответственность за государственную измену (ст. 275) и шпионаж (ст.276);
2) демографические признаки, в частности, половая принадлежность, являются необходимым для субъекта изнасилования (ст. 131);
3) должностное положение определяет субъектов значительного числа преступлений, таких, как преступления против государственной власти и интересов государственной службы (гл. 30), ряд преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных органов, судьями, народными и присяжными заседателями;
4) профессиональная деятельность является необходимым признаком субъекта таких преступлений, как неоказание помощи больному (ст. 124), а также предусмотренных ст. 237, 246, 247, 248 и др.;
5) воинская служба определяет круг субъектов преступлений против несения воинской службы (гл. 33);
6) особое отношение к потерпевшему характеризует субъектов таких преступлений, как оставление в опасности (ст. 125), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 2 ст. 150) и др.;
7) выполнение специальных обязанностей служит необходимым признаком субъекта за преступления, предусмотренные ст. 238, 274, 310 – 312 и др.;
8) особый правовой статус характерен для признания субъектом осужденных, совершивших побег из мест заключения, или действия, дезорганизующие работу ИТУ (ст. 313, 321);
9) соматическое состояние определяет субъекта таких преступлений, как заражение другого лица венерической болезнью (ст. 121) или ВИЧ-инфекцией (ст. 122).
В предусмотренных уголовным законом случаях специальные признаки субъекта могут влиять на характер уголовной ответственности.
Некоторые квалифицированные виды преступлений указывают на признаки субъекта как основание повышенной уголовной ответственности. Так, неоднократность совершения преступлений, свидетельствующая о большой общественной опасности преступника, предусмотрена в качестве признака квалифицированного состава ряда преступлений, например, против личности, против собственности и др.
То же можно сказать и о рецидиве. Лицо, ранее осужденное и вновь совершившее преступление, представляет повышенную общественную опасность. Поэтому рецидив как признак, характеризующий субъекта, служит основанием для квалификации нового преступления по более строгой норме уголовного закона.
Должностной статус лица может влиять на квалификацию преступления. Так, получение взятки должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, влечет ответственность по ч. 3 ст. 290 УК, т. е. более строгую по сравнению со взяткополучателем, не занимающим такого положения.
В отдельных случаях совершения преступления специальным субъектом соисполнителями могут быть лица, не обладающие признаками специального субъекта. Так, при совершении группового изнасилования, субъектом которого может быть только мужчина, соисполнителями этого преступления могут быть и женщины. Дело в том, что объективная сторона изнасилования имеет сложный характер и состоит из нескольких действий (совершение полового сношения и применение физического и психического насилия к потерпевшей). Поэтому, если женщина избивает другую женщину, применяет к ней физическое или психическое насилие, чтобы мужчина совершил половое без применения с его стороны насилия или угроз, то в совокупности действиями этих лиц полностью выполняется состав изнасилования. Действия женщины нельзя рассматривать как пособничество изнасилованию, поскольку она выполняет часть объективной стороны этого преступления. Поэтому правильная квалификация действия обоих лиц в данном случае п. “б” ч. 2 ст. 131 УК, как групповое изнасилование. На необходимость именно такой квалификации справедливо указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении “О судебной практике по делам об изнасиловании” от 22 апреля 1992г. № 4, в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993г. № 11 (п. 8)[23].
На практике возникает вопрос о квалификации соучастия в преступлении со специальным субъектом. Принципиальная позиция заключается в признании возможности соучастия лиц, не обладающих специальными признаками в преступлении со специальным субъектом. Так, если частное лицо подстрекает должностное лицо к получению взятки, оно должно нести ответственность по ст. 33 и 290 УК. Если гражданское лицо подстрекает военнослужащего к дезертирству и оказывает ему в этом содействие, его действия должны квалифицироваться по ст. 33 и 338 УК.
Однако, если специальная уголовная ответственность определяется наличием признаков, характеризующих личность конкретного преступника, например, наличие в его действиях неоднократности или рецидива, то соучастник совершаемого таким лицом преступления не будет отвечать наравне со специальным субъектом. Так, если лицо оказало пособничество в умышленном убийстве по мотивам ревности субъекту, пособника следует квалифицировать по ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК, а действия исполнителя – по ч. 2 ст. 105 УК.
Иная ситуация возникает при наличии различных мотивах преступления у соучастника и исполнителя. Так, если лицо, желая смерти какого-либо человека по мотиву ревности, нанимает за деньги убийцу, который и совершает преступление, то наниматель убийцы должен нести ответственность по ст. 33 и ч. 2 ст. 105 УК за соучастие в убийстве, совершенном с корыстной целью.
Что же касается объективных признаков, влияющих на ответственность за совершенное преступление, например, убийство с особой жестокостью или изнасилование, совершенное группой лиц, то соучастник может нести повышенную ответственность только в том случае, если он знал о наличии этих признаков или соглашался с возможностью совершения преступления при отягчающих объективных обстоятельствах.
Заключение
В данной работе мы рассмотрели такие особенности уголовно-правовой системы, как совершение преступного деяния лицом, обладающим определенными признаками, которое в зависимости от сложившихся обстоятельств несет или не несет уголовную ответственность. Общественно опасное деяние может совершить только человек. Но для привлечения конкретного человека к уголовной ответственности необходимо наличие у него ряда признаков, характеризующих его как субъекта преступления: вменяемости, достижения определенного возраста, признаков специального субъекта. Особое внимание мы уделили проблемам ограниченной вменяемости и специального субъекта.
В данной работе нами были поставлены и решены следующие задачи:
- сформулировано содержание основных понятий исследуемого института;
- проведено сравнение российского законодательства с законодательством зарубежных государств;
- проанализировали действующее законодательство, регулирующее уголовно-правовой статус граждан;
- изучили специфические особенности исследуемого института;
- провели анализ и установили признаки субъекта преступления.
Рассмотрев особенности правовых аспектов изученного нами явления, можно сказать, что в целях совершенствования и придания стабильности следственной и судебной практике необходимо выработать более точные, логически вытекающие из закона определения субъектов данных преступлений, что должно являться задачей Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Список используемой литературы
Нормативно – правовые акты:
Конституция Российской Федерации.
Уголовный кодекс Российской Федерации.
Федеральные законы Российской Федерации.
Собрание законодательства СССР.
Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР.
Учебная литература:
Рарог А.И. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть – М.: Профобразование, 2002, стр. 300 – 304.
Игнатов А.Н. Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М.: Издательство. Норма (издательская группа Норма – Инфра М) 2001. – стр. 280 – 283.
Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Монография. Серия “Учебники для вузов. Специальная литература” – СПб.: издательство “Лань”, Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. – стр. 41 – 57.
Козаченко И.Я. Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: Издательская группа Норма – Инфра М, 1998. – стр. 246 – 253.
Мельниченко А.Б. Уголовное право. Общая часть: Учебник для средних специальных учебных заведений (серия “Учебники XII века”) – Ростов-на-Дону: “Феникс”, 2001. – стр. 178 – 185.
Периодические издания:
Бородовых Л.В. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 13.
Колоскова И.Ю. Насильственная преступность несовершеннолетних. Автореф. Канд. дисс. М., 1995. С. 10.
Кариоз О. Учительница мертвая моя // Комсомольская правда. 1995. 17 нояб.; Попов. Р. Санька достал Славика, Славик достал пистолет // Там же. 1996. 17 мая.
Подрезова Л. И., Трошкин Е. А. Вопросы вменяемости при шизофрении // Социалистическая законность. 1988. № 11. С. 32.
Иванов Н. Г. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Законность, 2004, № 3, С. 45.
Фрейров О. Е. так называемом биологическом аспекте причин преступности // Советское государство и право. 1966. № 10. 45.
Семенов С. А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права, 2005, № 7, С. 65.
[1] См.: Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994.
[2] Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Сб. Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 51-60.
[3] Более подробно об этом признаке см.: Павлов В. Г. Субъект преступления в уголовном праве. М., - СПб., 2007. С. 76-78.
[4] См.: Бородовых Л. В. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования. Автореф. дис. … канд. юрид. Наук. Екатеринбург, 1993. С. 13.
[5] См.: Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (Особенная часть).
[6] СЗ СССР. 1935. № 19.
[7] См.: Колоскова И.Ю. Насильственная преступность несовершеннолетних. Автореф. Канд. дисс. М., 1995. С. 10.
[8] См.: Кариоз О. Учительница мертвая моя // Комсомольская правда. 1995. 17 нояб.; Попов. Р. Санька достал Славика, Славик достал пистолет // Там же. 1996. 17 мая.
[9] Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 145.
[10] Михеев Р. И. Проблемы вменяемости невменяемости в советском уголовном праве, 1983. С. 49.
[11] Судебная психиатрия / Под ред. Г. В. Морозова. М., 2008. С. 218,221.
[12] См.: Подрезова Л. И., Трошкин Е. А. Вопросы вменяемости при шизофрении // Социалистическая законность. 1988. № 11. С. 32. На данное обстоятельство было обращено внимание Р. И. Михеевым при анализе точек зрения в юридической литературе критериев вменяемости, который писал, что согласно теории “диагностического критерия” вменяемость, как и невменяемость должны определяться не на основе совокупности или сочетания юридического и медицинского критериев, как правило, а на основе диагноза. В данном случае постановка диагноза “шизофрения” уже требовала во всех случаях признание лица, совершившего преступление, невменяемым, хотя и имела место стойкая ремиссия (улучшение здоровья данного лица). (См.: Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983. С. 63.)
[13] Иванов Н. Г. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Законность, 2006, № 3, С. 45.
[14] Козаченко И. Я., Сухарев Е. А., Гусев Е. А. Проблема уменьшенной вменяемости. Екатеринбург, 1993. С. 6.
[15] См.: Таганцев Н. С. Указ. Соч. С. 154.
[16] См.: Сербский В. П. Судебная психопатология. М., 1896. С. 44.
[17] Авербух И. Е., Голубева Е. А. К вопросу о вменяемости психически неполноценных лиц. Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970. С. 98 – 99.
[18] Фрейров О. Е. так называемом биологическом аспекте причин преступности // Советское государство и право. 1966. № 10. 45.
[19] Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность: психические аномалии. М., 1987. С. 108.
[20] См.: Маньяка искали всем Питером // известия. 1996. 7 мая.
[21] Козаченко И. Я., Сухарев Е. А., Гусев Е. А. Указ. соч. С. 30.
[22] Семенов С. А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права, 2005, № 7, С. 65.
[23] БВС РФ. 1992. № 7.
