Различают еще абстрактный и конкретный, предварительный и последующий конституционный контроль. Конкретный применяется в индивидуальном случае, абстрактный осуществляется по запросам компетентных органов, предварительный применяется в отношении законов, не вступивших в силу, а последующий - уже вступивших в силу.
Американская модель конституционной юрисдикции:
По этой модели, возникшей в США, не создается конституционный суд, а полномочия конституционной юрисдикции осуществляется верховным судом - высшим судом общей юрисдикции, выступающим, как правило, в качестве апелляционной или надзорной инстанции.
Верховный Суд США, выступает как судья в своем деле - выбирает законы, которые, по его мнению, не конституционны, но он этим правом пользуется редко. Еще он устанавливает обязательный для всех судов прецедент применения или не применения закона в зависимости соответствия его с Конституцией. Но только Верховный Суд может создавать общеобязательный прецедент недействительности закона[4].
1.3 Возвышение судебной власти в системе разделения властей
В соответствии с происходящими переменами в современном праве и государстве, можно сказать о переменах относительно разделения властей. Со временем все больше обозначалось разделение государственной власти на центральную и местную, что стало важным дополнением конструкции разделения властей. Сегодня произошло еще одно дополнение представлений о разделении властей за счет разделения местной на государственную и негосударственную (власть местного самоуправления). Таким образом, новое время вывело на признание в концепции разделении властей двух уровней: во-первых, уровень центральной власти с разделением на законодательную, исполнительную и судебную и, во-вторых это уровень местной власти, с ее разделением на государственную и негосударственную власть (власть местного самоуправления).
Возвышение судебной власти в системе разделения властей в нашем государстве предопределено особенностями нынешней социальной реальностью и такими конституционными положениями, как правовое государство и верховенство права. В этом плане следует признать обоснованным представление о том, что каждая из ветвей власти имеет право на формулирование нормативов, которое может разворачиваться в рамках законотворчества, управления и правосудия. Отсюда обоснованно предложение о признании в качестве источника права Украины судебного прецедента. В явочном порядке он уже проник в систему нашего правового регулирования: во-первых в связи с признанием юрисдикции европейского суда по правам человека; и, во-вторых, в связи с интерпретациионной деятельностью конституционного суда Украины. Необходимо сделать следующий шаг и признать, что суд, используя механизмы толкования и восполнения закона, может принимать решения, имеющие значения источников права Украины. До настоящего времени в отечественной юриспруденции такого рода решение именуются правоположениями (т.е. некими нормативными феноменами, которые не достигли уровня юридической нормы). Прав С.С. Алексеев, который считает, что овладение ценностями современной правовой культуры требует признать правоположение в качестве типологизированного решения жизненной ситуации (прецедента). При таком подходе судья не просто посредник между законом и реальной действительностью, а само продолжение закона в профессиональной правовой культуре. Судья приходит на помощь законодателю и принимает на себя ответственность за правовое решение конкретной жизненной ситуации[5].
Возвышение судебной власти в системе разделения властей определяется к тому же складывающейся в Украине девальвацией законодательства, которое нарастает снежным комом и включает множество законов, зачастую не находящих своего реального воплощения в социальной действительности. В этой связи из-за несостоятельности законодателя может быть поставлен вопрос об использовании в нашей правовой системе доктрины истолкования законов: только истолкование судом законы подлежат применению.
Возвышение роли суда в системе разделения властей должно получить свое выражение в разработке и принятии акта, кодифицирующего судебное законодательство в форме "Закона об основах правосудия". В юридической литературе в содержание судебного закона предложено включить: судебную власть; общие принципы судопроизводства; распределение подведомственности между судами; определение сторон и иных участников судебного дела; процессуальные права сторон; судебные доказательства; акты правосудия, их обязательность и сила. Положения этого закона не должны, ни воспроизводится процессуальными кодексами, ни искажаться в текстах этих кодексов.
Судебная власть не только утверждается как самостоятельная в системе разделения властей нашего государства, но и, отображая элитарный характер существования государства, возвышается над законодательной и исполнительной власти. [6]
Раздел 2. Осуществление правосудия. Общая характеристика
Правосудие как социальная функция. Преобразование правосудия в надежный инструмент защиты прав и свобод затрудняется целым комплексом причин социального характера. Анализ результатов социологических исследований свидетельствуют, что идея независимости правосудия большей частью общества воспринимается как абстрактные и лучшие пожелания. И очень незначительная часть общества верит в возможность их реализации в ближайшем будущем.
Особенным анализом является реформирование судебно-правовой реформы на основе прошлых лет[7].
Классическое правило изучения того или иного юридического явления предусматривает обязательное обращение к его функциональной специфике. Но как только мы попробуем больше разобрать понятие "осуществление правосудия", так сразу возникает множество вопросов: как именно должен осуществляться суд? Какая именно должна быть судебная процедура? Какие решения должны быть приняты? Именно поэтому когда говориться о принципах и функциях вводится понятие "правосудие". В результате чего три основополагающие функции государственной власти создали треугольник: законотворчество, исполнение этих самых законов и правосудие. Термин "правосудие" в узком смысле (процессуальном) - оно выражается как деятельность судов при рассмотрении конфликтов и назначение наказаний за нарушение общеобязательных правил санкционированных государством. В широком - как правильное и справедливое решение судебной деятельности[8]
2.1 Понятие. Принципы
Правосудие (лат. Justitia) - это особый вид государственной власти, суть которого состоит в рассмотрении и разрешении уголовных, гражданских и иных дел. Форма защиты права судебной властью. Решение суда является актом правосудия по защите нарушенного или оспариваемого права.
Принципы правосудия - это основные, руководящие начала отправления правосудия.
Основные принципы правосудия:
Независимость - любое вмешательство деятельность судов и судебных заседателей по осуществлению правосудия является недопустимым и влечет предусмотренную законом ответственность.
Исключительность - делегирование функций суда, а также присвоение его функций другим органом или должностным лицом не допускается.
законность - судьи руководствуются только законом;
равенство - данный принцип означает, что суд не устанавливает привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, пола, социальных, национальных и иных различий участников судебного процесса;
обеспечение доказанности вины - презумпция невиновности подсудимого;
состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Обвинитель (в уголовном процессе) или истец (в гражданском), с одной стороны, обвиняемый или ответчик - с другой стороны имеют равные процессуальные возможности.
поддержание государственного обвинения в суде прокурором. (обвинение задача государства, а не потерпевшего);
право на защиту обеспечивается обвиняемому;
гласность судебного процесса и его полная фиксация техническими средствами. Судебное заседание является открытым для публики;
обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом. Данное право предоставлено любому участнику судебного процесса с целью исключения судебной ошибки и принятия единственно верного решения;
обязательность рений суда. Решение суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению, как и решение любого другого органа государственной власти[9].
В странах общего права (Англия, США, Канада, Австралия), где официально признан судебный прецедент в качестве источника права, суды участвуют в правотворчестве.
Судебное правотворчество ярко выражено в правовых системах англоамериканского типа, где судебный прецедент (от лат. praecedens - тот, что идет впереди) издавна считается основным источником права. В английском праве прецедент рассматривается не только как рождение новой нормы, но и как своеобразная конкретизация путем толкования соответствующей правовой нормы, применяемой судом[10].
2.2 Правовой прецедент
Правовой прецедент - решение, по конкретному делу которого придана нормативная сила и который служит образцом для решения аналогичных дел. Судебный прецедент создавать имеют право только Верховные Суды. Преимущества - определенность, конкретность, практичность, гибкость; Недостатки - опасность непоследовательности, громоздкость и сложность (в Великобритании более 35 тыс. прецедентов), медлительность изменений, субъективность при выборе прецедента.
Система судебных прецедентов вырабатывается в ходе:
1) судебного разбирательства дел в кассационной инстанции; по особо важным делам - в первой инстанции;
вынесения решений Конституционным Судом по конкретному делу, содержащих официальное толкование закона, в результате чего не только отменяются отдельные законодательные положения, но и устанавливаются новые предписания нормативного характера.
Социальное назначение прецедентов, создаваемых Конституционным Судом[11]:
обеспечивать соответствие государственно-юридического регулирования отношений тем изменениям, которые происходят в обществе, т.е. обновлять цели регулирования;
придавать доминирующее значение в государственно-правовом регулировании такой интерпретации, которая объективно способна обеспечивать конкретные социальной группы, т.е. предлагать новые средства достижения цели регулирования.
Осуществляется правосудие еще через контроль и надзор:
Контроль - при запросе о конституционности акта допускает проверку, а надзор - и проверка и наблюдение за конституционностью государственных актов. Он имеет право сам возбудить процедуру проверки, без запроса. Контрольная власть имеет все основания быть официально признанной, т.к. ее осуществляют независимые контрольно-надзорные органы (органы прокуратуры, Конституционный Суд, органы финансового контроля, омбудсмены), действующие от имени государства и отличающиеся от иных видов контроля[12] (ведомственного, межведомственного…).
Различают абстрактный и конкретный, предварительный и последовательный конституционный контроль: Абстрактный - осуществляется по запросам компетентных государственных органов - независимо от того, применяется закон, нарушает он чьи либо права или нет; Конкретный - осуществляется в отношении закона, который применен или может быть применен в конкретном случае, к конкретным лицам. Предварительный - применяется к еще не вступившим в силу законов или законопроектов; Последующий - в отношении законов вступивших в силу. Абстрактный контроль может быть как предварительным, так и последующим, а конкретный - только последующим[13].
