Итак, экспертизу по гражданскому делу назначает суд. Можно ли говорить о судебном усмотрении в данном вопросе? Думается, что весьма осторожно и в известных пределах. Во-первых, суд назначает экспертизу не по свободному усмотрению, а при наличии к тому оснований. Общим основанием является потребность в специальных познаниях для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов (ч. 1 ст. 74 ГПК). Если основание к назначению экспертизы имеется, суд обязан назначить экспертизу: он не вправе поступить здесь по усмотрению. Во-вторых, потребность в привлечении специальных знаний определяется судом, исходя из природы искомого факта и практических возможностей той или иной области знаний. Таким образом, и здесь можно говорить о судебном усмотрении лишь в процессуальном смысле — как свободы действия в определении потребности (данное обстоятельство законом не регулируется). Вместе с тем нужно учитывать, что существуют объективные критерии, которые суд не может игнорировать.
Выбор эксперта
Эксперта (или экспертов) назначает суд (ч. 1 ст. 74 ГПК). Однако это вовсе не исключает инициативы участвующих в деле лиц: стороны, их представители, иные заинтересованные лица - могут ходатайствовать перед судом о назначении в качестве эксперта конкретного лица по их выбору. В ч. 1 ст. 75 ГПК специально указывается, что “при назначении эксперта суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле”. Но окончательное решение о выборе эксперта принадлежит суду.
В дореволюционной России по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г, эксперты (“сведущие люди”) назначались по общему правилу по взаимному согласию тяжущихся. И лишь в случаях, когда в определенный судом срок такого согласия достигнуто не было, сведущие люди избирались судом (ст. 518 УГС). Причем отводы сведущих лиц, избранных по взаимному согласию тяжущихся, не допускались (ст. 521 УГС). Назначаемые же судом сведущие лица могли подлежать отводу со стороны тяжущихся по тем же основаниям, что и свидетели, но в течение 3 дней после объявления распоряжения суда о их назначении. Невключение составлял случай, когда причина отвода возникла или обнаружилась позднее — в любом случае отвод мог быть заявлен только до начала исследования (ст. 522, 523 УГС). Какими критериями должен руководствоваться суд при выборе эксперта? Этот вопрос весьма важен для практики назначения экспертизы.
Согласно смыслу закона экспертом может быть любое сведущее лицо, обладающее специальными познаниями в соответствующей области знания (науки, искусства, техники или ремесла). В ст. 75 ГПК законодатель прямо утверждает: “В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения”. Следуя принципу системного толкования закона, к этому следует добавить: и не заинтересованное в исходе дела.
Последнее положение весьма существенно. Законодатель не допускает участия эксперта в процессе, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности (ст. 17 ГПК). Если подобные обстоятельства существуют, эксперт подлежит отводу. В ст. 20 ГПК специально регламентируются основания для отвода эксперта.
Причем современным законодателем воспринята иная нежели в УГС концепция оснований к отводу эксперта. Прежде всего учитываются те же критерии, что и для отвода судьи; кроме того, предусматриваются дополнительные основания отвода для эксперта.
Из аналогичной посылки исходит гражданское процессуальное законодательство Германии: поскольку эксперт рассматривается как помощник суда, постольку и отвод его возможен по тем же основаниям, что и отвод судей.
Можно обратить внимание, что по содержанию правил отвода эксперту действующее российское законодательство в некоторой степени учитывает предшествующий опыт. В частности, по УГС 1864 г. основаниями к отводу свидетелей (и соответственно эксперта) назывались определенные родственные отношения с тяжущимися, отношения опекунства или усыновления, представительства, а также случаи, когда лицо могло иметь выгоду от решения дела в пользу одной из сторон (ст. 370, 371, 373 УГС).
Сама возможность отвода эксперта объясняется тем, что эксперт рассматривается как лицо, призванное содействовать осуществлению правосудия. Поэтому, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в надлежащем исполнении экспертом этой общей процессуальной функции, лицо не может быть допущено к производству судебной экспертизы.
По ГПК РФ можно выделить два группы обстоятельств, при наличии которых эксперт подлежит отводу.
Первая — общие основания, указанные в ч. 1 ст. 18 ГПК. Данная статья формулирует основания для отвода судьи, но в силу отсылочной нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 20 ГПК, эти основания распространяются также на иных участников процесса, в том числе экспертов (но с учетом положений ч. 3 ст. 20 ГПК). Итак, эксперт подлежит отводу, если:
а) при предыдущем рассмотрении дела он участвовал в качестве свидетеля переводчика, представителя, прокурора, секретаря судебного заседания;
б) он является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; в) он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Однако участие лица в предыдущем рассмотрении дела в качестве эксперта не является препятствием для его привлечения в процесс в том же качестве (т.е. эксперта).
При анализе ст. 18 и 20 ГПК может возникнуть вопрос: допустимо ли распространять на эксперта положения ч. 2 ст. 18 ГПК? То есть подлежит ли отводу эксперт, если он состоит в родственных отношениях с иными участниками процесса, указанными в ч. 1 ст. 20 (прокурором, переводчиком, секретарем судебного заседания, другим экспертом)? Думается, ч. 2 ст. 18 ГПК не дает оснований для утвердительного ответа. В указанной норме речь идет о составе суда, рассматривающего дело. Наличие родства между экспертом и прокурором само по себе не является основанием для отвода эксперта.
Вторая группа оснований для отвода эксперта является специальной (формулируется законодателем специально для эксперта); они указаны в ч. 2 ст. 20 ГПК. Эксперт также подлежит отводу, если: а) он находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; б) он производил ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела;
в) в случае, когда обнаружится его некомпетентность. Последнее положение требует некоторых пояснений.
В отличие от уголовно-процессуального законодательства (ст. 184 УПК), ГПК не содержит прямого требования о том, что судья до назначения эксперта выясняет необходимые данные о его специальности и компетентности. Хотя, казалось бы, это вполне разумное и даже необходимое правило.
Вместе с тем из уже упоминаемой нормы ч. 1 ст. 75 ГПК следует, что суд назначает экспертом только такое лицо, которое обладает необходимыми познаниями для дачи заключения. Думается, реализация данного правила требует предварительной информации о компетентности эксперта. Если экспертиза назначается по ходатайству участвующих в деле лиц, то именно они должны предоставить такую информацию суду, а суд уже делает вывод о способности лица быть экспертом. Такое правило, как и обязанность судьи до назначения экспертизы проверить данные о специальности и компетенции эксперта, нуждается в законодательном закреплении.
Пока на практике некомпетентность эксперта чаще всего выявляется в ходе оценки уже проведенного им исследования или при его осуществлении в судебном заседании. Отвод же по общему правилу заявляется до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 22 ГПК). Этой же статьей допускается более позднее заявление отвода в случаях, когда основание для него стало известным суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела. В любом случае отвод может быть заявлен до производства специального исследования. Если же некомпетентность эксперта обнаружилась после проведения им экспертизы (в ходе исследования заключения, при его оценке судом), то об отводе уже не может быть речи. Здесь следует решать вопрос о возможности повторной экспертизы.
При наличии оснований к отводу эксперт обязан заявить самоотвод или же отвод эксперту заявляется участвующими в деле лицами в мотивированном ходатайстве. При заявлении отвода выслушивается мнение других участвующих в деле лиц, а также объяснения отводимого, если он желает их дать. Вопрос об отводе эксперта разрешается судом, рассматривающим дело, в совещательной комнате (ст. 23 ГПК).
Производство экспертизы может быть поручено не только конкретному лицу, назначаемому судом экспертом, но и экспертному учреждению — это воспринято судебной практикой и доктриной, вошло в учебную литературу и обосновывается правилом ч. 1 ст. 75 ГПК (“экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными судом”). Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство не регламентирует особенностей назначения и производства экспертизы в экспертном учреждении, что является существенным пробелом, вызывающим трудности на практике.
Однако, рассматривая вопрос о назначении экспертизы, следует обратить внимание на более точное толкование упомянутого правила ч. 1 ст. 75 ГПК. В нем говорится не о назначении экспертизы, а о назначении экспертов, которые могут быть работниками экспертных учреждений. По смыслу закона экспертиза поручается не учреждению, а эксперту. Другое дело, что само исследование может проводиться в учреждении, но это не меняет сути и субъективного состава процессуальных отношений, складывающихся при назначении экспертизы: они должны возникать между судом и конкретным экспертом, указываемым в судебном определении.
Следуя формуле ч. 1 ст. 75 ГПК, судья должен при вынесении определения о назначении экспертизы указать конкретного эксперта, которому поручается ее проведение, независимо от того, работает ли данный специалист в экспертном учреждении или нет. Указание же только экспертного учреждения не соответствует ГПК -получается, что экспертиза назначается учреждению; соответственно должны возникать процессуальные отношения между судом и учреждением по поводу назначения. Здесь возникает противоречие, не устраняемое действующим законодательством. ГПК не регулирует отношений между судом и экспертным учреждением.
Означает ли сказанное, что применительно к гражданскому процессу следует признать неправомерной практику поручения экспертизы экспертному учреждению?
Думается, только формальный подход не соответствовал бы развивающейся правовой реальности. Положение таково, что практика здесь (как и в некоторых других ситуациях, например, с комплексной и комиссионной экспертизами) опережает законодательство. Для сравнения: ст. 184 УПК допускает возможность поручения экспертизы экспертному учреждению (в постановлении о назначении экспертизы может быть указан эксперт или учреждение). А для эксперта-практика такой вопрос вообще не возникает, ибо ведомственными нормативными актами (в частности, Положением об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Минюста) порядок взаимоотношений между экспертом и руководителем учреждения определен весьма подробно.
Безусловно, в будущем ГПК следует законодательно предусмотреть возможность поручения судебной экспертизы экспертному учреждению, а соответствующие отношения должны получить процессуальное оформление.
Пока же, поручая производство экспертизы учреждению, судья вынужден расширительно толковать правило ч. 1 ст. 75 ГПК (практически здесь имеет место аналогия с правилом ст. 184 УПК). В результате мы имеем смешение фактических и процессуальных отношений при назначении экспертизы (при той аксиоме, что в процессе фактические отношения не могут иметь места). Именно между судьей и учреждением процессуальных отношений по поводу производства экспертизы не возникает; учреждение не несет процессуальной ответственности за проведение экспертизы; руководитель учреждения не наделяется каким-либо процессуальным статусом. Вся ответственность за проведение экспертизы возлагается только на эксперта, только между ним и судом возможны процессуальные отношения.
Если в определении о назначении экспертизы судья называет лишь экспертное учреждение (без указания конкретного эксперта), то поручение производства экспертизы конкретному лицу — эксперту осуществляется по письменному распоряжению руководителя учреждения с одновременным направлением ему определения судьи. Для работника учреждения основаниями, обязывающими провести экспертизу, являются два документа: определение суда о назначении экспертизы (процессуальное основание) и письменное распоряжение-поручение руководителя (административного характера, обусловленное трудовыми отношениями между работником и учреждением). Такие правила выработаны практикой и были закреплены в ведомственных нормативных актах.
Означает ли это, что право выбора эксперта делегируется руководителю учреждения? И как в такой ситуации осуществлять право на отвод эксперта?
Надо отметить, в юридической литературе предпринимались попытки ответить на поставленные вопросы, хотя до законодательного урегулирования вряд ли возможно полностью это сделать.
На наш взгляд, в гражданский процесс нельзя автоматически перенести наработанные в теории уголовного процесса положения о статусе руководителя экспертного учреждения (является ли процессуальной фигурой или только административной) по той причине, что ГПК, в отличие от УПК, не дает к тому поводов. По действующему ГПК руководитель экспертного учреждения не может быть признан процессуальной фигурой.
Что касается выбора эксперта, то, действительно, при сложившейся практике и отсутствии законодательного урегулирования и правосудие, и участники дела лишаются определенных гарантий: фактически эксперта выбирает руководитель и до представления заключения в суд судья может ничего не знать об эксперте, не может оценить его компетентности или определить наличие оснований к отводу. Естественно, и заявление отвода становится невозможным. Поэтому в литературе предлагалось узаконить правило, по которому руководитель обязывался бы в определенный срок сообщить в суд данные об эксперте для проведения последним исследования.
Существуют и другие проблемы.
В частности, при поручении экспертизы конкретному специалисту суд предупреждает его об ответственности в самом определении о назначении экспертизы. Когда же проведение экспертного исследования поручается учреждению, то на практике в соответствии с ведомственными предписаниями эксперт предупреждается об ответственности руководителем, о чем отбирается подписка. Такой порядок представляется не вполне корректным с точки зрения ГПК. Фактически мы опять сталкиваемся с аналогией правил ст. 187 УПК, которая регулирует производство экспертизы в экспертном учреждении. Ведомственные нормативные акты (в частности, Положение о производстве судебных экспертиз в экспертных учреждениях Минюста, инструкции и правила о порядке производства отдельных видов экспертиз) по своей природе не могут заменить собой законодательную регламентацию.
