Дела организаций ведут в суде их органы (в роли которых обычно выступают руководители) и их представители (см. комментарий к ст.48 ГПК). Следовательно, представляя в процессе организацию, в адрес которой суд также обязан направить соответствующее извещение, руководитель наделяется всем комплексом процессуальных прав и обязанностей, которым обладает организация как сторона или иное лицо, участвующее в деле.
Исходя из положений ст.113, 167 ГПК извещение иных судебных представителей о времени и месте судебного заседания осуществляют сами участвующие в деле лица, состоящие с ними в отношениях представительства. Неявка такого представителя не является основанием для отложения разбирательства дела, однако в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Разумеется, отложение разбирательства дела возможно и по ходатайству законного представителя, который также может поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному им в качестве представителя (ч.3 ст.52 ГПК)[7].
Таким образом, на основании всего вышеизложенного следует сделать вывод о том, что извещение представляет собой уведомление о судебном разбирательстве или производстве судом какого-либо процессуального действия. Извещение направляется лицам, участвующим в деле, которым предоставлено право решать вопрос о необходимости своего участия в судебном заседании или при производстве отдельного процессуального действия.
1.2 Теоретико-правовые аспекты судебных вызовов
ГПК РФ говорит о том, что свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков, которые относятся к лицам, содействующим осуществлению правосудия, то они не извещаются, а вызываются в суд. Дело в том, что для указанных участников процесса в отличие от субъектов, перечисленных в ст. 34 ГПК, явка в суд является обязанностью, при невыполнении которой они могут быть привлечены к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа, а свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут также и принудительному приводу (ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168 ГПК)[8].
Вывод суда о возможности рассмотрения дела при неявке свидетелей, экспертов, специалистов должен зависеть от того, есть ли возможность в отсутствие указанных лиц обеспечить правильное разрешение дела. Иногда в подготовительной части судебного заседания определиться с этим вопросом трудно, однако суд не лишен возможности возвратиться к нему и на последующих этапах судебного разбирательства. В сомнительных случаях предпочтительнее принимать решение о продолжении разбирательства дела, имея в виду, что суд обязан обеспечить не только правильное, но и своевременное рассмотрение дела[9].
Особое внимание суд должен уделять решению вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие переводчика. Нарушение права на пользование услугами переводчика лишает субъекта процесса возможности полноценно участвовать в судебном разбирательстве, вступает в явное противоречие с принципами состязательности и процессуального равноправия сторон. В связи с этим оно является безусловным основанием для отмены решения суда (ст.9, 364 ГПК)[10].
Следовательно, мнение участвующих в деле лиц о необходимости отложить разбирательство дела из-за неявки переводчика должно быть определяющим. В случае их согласия на рассмотрение дела суд должен все же убедиться, что такая позиция не является вынужденной, продиктованной лишь отсутствием переводчика, который по судебному вызову не явился. Любые сомнения в этом вопросе должны вести к отложению разбирательства дела.
Невозможность рассмотрения дела в отсутствие субъектов процесса, названных в комментируемой статье, возлагает на суд обязанность принять дополнительные меры к их вызову в судебное заседание. Такими мерами в отношении свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика, которые не явились по причинам, признанным судом неуважительными, является возможность вынесения определения о наложении на них штрафа, а в отношении свидетеля при его неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову возможность вынесения также определение о принудительном приводе. Штраф на указанных участников процесса может налагаться неоднократно, за каждый случай неявки в судебное заседание без уважительных причин[11].
По делам, возникающим из публично-правовых отношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В таком случае соответствующему лицу, участвующему в деле, должен направляться вызов с предупреждением о последствиях неявки в судебное заседание (ч. 4 ст. 246 ГПК).
При рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а в случаи пиявки указанных лиц подвергнуть их штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ). Систематическое толкование положений ч. 4ст. 246 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ но оставляет сомнений в том, что данным правом вполне может воспользоваться и судебная коллегия по гражданским делам, рассматривающая дело по второй, кассационной инстанции. Вмести с тем, как следует из содержания указанной нормы, определение об обязательной явке может быть вынесено только в отношении представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. А вот полномочий признать явку в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, обязательной ч. 4 ст. 246 ГПК РФ суду не предоставляет. Поскольку других случаев, когда явка лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной. ГПК РФ не установлено, то, на мой взгляд, определение судебной коллегии можно признать правомерным только в том случае, если, во-первых, данное дело относится к числу дел, вытекающих из публичных правоотношений; во-вторых, указанными в вопросе лицами, чья явка признана обязательной, выступают представитель органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностное лицо. Однако решение содержащейся в вопросе проблемы может быть и не столь однозначным. Дело в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации[12].
Вызов же в суд лиц, участвующих в деле, осуществляется способами, установленными ст. 113 ГПК РФ. В частности, один из таких способов - направление лицу, участвующему в деле, судебной повестки. Следовательно, и стороны судебного разбирательства, и третьи лица, получившие, например, судебные повестки, по общему правилу обязаны в неукоснительном порядке явиться в назначенные время и место в судебное заседание.
Таким образом, суд все-таки располагает правом обязать стороны и третьих лиц явится в судебное заседание не только в случаях, предусмотренных ст. 246 ГПК РФ. К тому же судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (п. 1 ст. 224 ГПК РФ)[13].
Из всего сказанного выше можно сделать вывод: во-первых, любое участвующее в деле лицо, получившее судебный вызов, обязано явиться в суд; во-вторых, поскольку закон не содержит нормы, которая бы прямо запрещала суду вынести указанное в вопросе определение, такое определение нельзя считать незаконным. Однако вопрос о правомерности названного в вопросе определения представляется важным в первую очередь с точки зрения правовых последствий, которые закон предусматривает для случаев неявки в судебное заседание. Эти последствия указаны в ст. 354 ГПК РФ; неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела. Поскольку иных правовых последствий неявка в кассационную инстанцию вышеназванных лиц, если они были надлежаще извещены, не влечет, то такие лица рискуют только тем, что спор будет рассмотрен в их отсутствие, что, возможно, повлияет на выводы судебной коллегии (за исключением случаев, указанных в ст. 246 ГПК РФ). И, тем не менее, следует обратить внимание на тот факт, что толкование ст. ст. 113, 246 ГПК РФ, а также норм, содержащихся в главе 20 ГПК РФ («Определение суда"), свидетельствуете различном процессуально-правовом характере судебных вызовов и определений. Цель судебных вызовов - уведомить участвующее в деле лицо о месте и времени судебного заседания, а не разрешение процессуальных вопросов по существу. Кроме того, надо помнить, что согласно общему правовому принципу, которым надлежит руководствоваться органам государственной власти, запрещено все, что прямо не разрешено законом. При таких обстоятельствах правомерность названного определения, если оно не имеет в виду случаи, указанные в ст. 246 ГПК РФ, вызывает веские сомнения.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного следует сделать вывод о том, что в качестве правовой гарантии функционирования судебных органов установлен ряд норм, позволяющих суду привлекать к ответственности лиц, злостно уклоняющихся от явки в суд, либо рассматривать дела (если это возможно) в отсутствие тех, кто не желает принимать участие в судебном разбирательстве.
Гражданский процессуальный кодекс РФ использует два термина: «вызовы» и «извещения». Извещение представляет собой уведомление о судебном разбирательстве или производстве судом какого-либо процессуального действия. Извещение направляется лицам, участвующим в деле, которым предоставлено право решать вопрос о необходимости своего участия в судебном заседании или при производстве отдельного процессуального действия.
В отличие от извещений вызовы или, иначе говоря, судебные повестки обязывают лицо явиться в суд. Они направляются лицам, чья явка в суд обязательна.
ГЛАВА 2. СПОСОБЫ И ПОРЯДОК СУДЕБНЫХ ИЗВЕЩЕНИЙ И ВЫЗОВОВ
2.1 Способы извещения и вызова в суд
Средства извещения и вызова в суд участников процесса. ГПК закрепляет открытый перечень средств извещения и вызова в суд участников процесса, который в равной мере распространяется и на лиц, участвующих в деле, и на лиц, содействующих осуществлению правосудия. К ним относятся:
· информирование посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении;
· судебная повестка с уведомлением о вручении;
· телефонограмма или телеграмма;
· информирование посредством факсимильной связи;
· информирование с использованием иных средств связи и доставки (например, по электронной почте), обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату[14].
