Е.Алексеевская отмечает, что из этого следует, что законодатель ввел вроде бы новое основание для отмены в порядке надзора судебных постановлений - существенное нарушение норм материального права[45].
И.В.Решетникова отмечает, что «безусловно, законодатель избрал оценочную норму, доверяя судьям каждый раз решать индивидуально вопрос о существенном характере нарушения права»[46].
Обращаясь к истории развития института пересмотра судебных постановлений, можно вспомнить, что аналогичную формулировку содержал ГПК РСФСР 1923 года. Постановление ВЦИК и СНК от 30 октября 1930 г. "Об изменениях Гражданского процессуального кодекса РСФСР", которое внесло изменение в ст.254 этого Кодекса, дополнило перечень оснований для отмены решения в порядке надзора оценочным критерием - "существенное нарушение действующих законов или явного нарушения интересов Рабоче-крестьянского государства или трудящихся масс". Такое изменение в процессуальном законодательстве было обусловлено объективными причинами того времени: низкой правовой культурой, дефицитом квалифицированных кадров судейского корпуса и т.д.
Формулировка "существенное нарушение" норм материального права сохранялась и в ГПК РСФСР 1964 года (статья 330). Однако на практике критерий "существенности" в отношении норм материального права никогда не применялся. Основанием к отмене в порядке надзора являлось любое нарушение из перечисленных в статье 307 ГПК РСФСР. Оно расценивалось как существенное нарушение норм материального права.
Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" отразил такую практику.
Статья 330 ГПК РСФСР (в ред. от 30 ноября 1995 г.) предусматривала в качестве оснований для отмены судебных актов в порядке надзора:
неправильное применение или толкование норм материального права;
существенное нарушение норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, определения, постановления.
Следует отметить, что критерий "существенности" нарушений норм права был уже только по отношению к процессуальному порядку. Статья 308 ГПК РСФСР расшифровывала такую формулировку, указывая, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Этой же нормой устанавливался перечень таких нарушений.
В отношении норм материального права устанавливалось, что основанием к отмене в порядке надзора могло быть неправильное применение или толкование норм материального права. В ст.307 ГПК РСФСР указывались случаи нарушений или неправильных применений норм материального права. Согласно этому перечню нормы материального права считаются нарушенными: если суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению, либо когда суд неправильно закон истолковал.
Новая формулировка статьи ГПК РФ, устанавливающая основания для отмены судебных решений в порядке надзора, принята без учета аналогичных норм процессуального законодательства. Так, ст.304 АПК РФ определяет в качестве основания для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Поскольку дано общее основание - нарушение в толковании и применении норм права, следовательно, подразумевается нарушение как материального, так и процессуального права.
Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст.379 УПК РФ[47]. Данная статья указывает, что нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены или изменения приговора.
Таким образом, законодатель установил общее правило в АПК РФ и УПК РФ: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права служит основанием к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Е.Алексеевская отмечает, что «закрепив в новом ГПК РФ формулировку относительно существенного нарушения норм материального права, законодатель возродил правовой атавизм»[48].
ГПК РФ не раскрывает проявлений существенных нарушений норм материального права. Решение будет зависеть от усмотрения правоприменителя, поскольку имеет место оценочный критерий.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушения норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены. Таким образом, судья, рассматривающий надзорную жалобу или представление прокурора, в каждом случае будет оценивать, являются ли допущенные судом нарушения норм материального права существенными для лица, в отношении которого они допущены.
В соответствии с требованиями ст.381 ГПК РФ по результату рассмотрения судья выносит определение: об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления, либо об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
Е.Алексеевская отмечает, что «установление оценочного критерия в норме, закрепляющей основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора, неприемлемо и противоречит сущности надзорного производства. Суд надзорной инстанции должен проверять судебные постановления на предмет их точного соответствия закону, предписывающего процессуальные и материальные правила регулирования правоотношений. Постановления Пленума Верховного Суда РФ принимаются по вопросам применения и разъяснения законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел, подсудных судам общей юрисдикции, имеют целью обратить внимание судей на неверное толкование положений закона и рекомендуют, как надлежащим образом применить ту или иную норму права. Но могут ли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ устранять недостатки процессуального законодательства? Думается, что исправить их может только законодатель, а именно - исключить из текста ст.387 ГПК слово "существенные"[49].
Согласно ст. 363 ГПК РФ "нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
· суд не применил закон, подлежащий применению;
· суд применил закон, не подлежащий применению;
· суд неправильно истолковал закон".
Нарушение или неправильное применение норм материального права может проявляться по-разному.
Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд не только не указывает в решении подлежащую применению норму права, но и разрешает дело в противоречии с действующим законодательством. Если суд не указал в решении подлежащую применению норму материального права, но разрешил спор в соответствии с действующим законом, кассационная инстанция может внести в него соответствующие изменения, не отменяя решения[50].
Рассмотрим пример из судебной практики: отказ родителя либо лица, его заменяющего, от получения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не допускается[51].
З-ва Н.Н. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу З-ву Д.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына З-ва Артема, 21 октября 2003 года рождения.
Ответчик с иском не согласился и предъявил встречное исковое заявление к З-вой Н.Н. об оспаривании отцовства.
В судебном заседании стороны по делу отказались от своих исковых требований друг к другу.
Определением районного суда отказ сторон от встречных исков был принят и производство по ним прекращено.
Президиум определение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Придя к выводу о том, что отказ З-вой Н.Н. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд не учел следующего.
Обращаясь в суд с иском к З-ву Д.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Артема, З-ва Н.Н. сослалась на статью 80 Семейного кодекса РФ, в силу пунктов 1 и 2 которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Одновременно в статье 60 СК РФ закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ.
Следовательно, взыскивая алименты на содержание своего ребенка, истица действовала в его интересах как законный представитель несовершеннолетнего, имеющего право на получение материального содержания в равной степени от обоих родителей.
В такой ситуации, принимая отказ З-вой Н.Н. от иска, суд первой инстанции не учел, что тем самым нарушаются права несовершеннолетнего З-ва Артема на получение содержания от своего отца З-ва Д.В.
Кроме того, действующим законодательством не допускается отказ родителя либо лица его заменяющего от получения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Рассмотрим другой пример, связанный с неприменением закона, подлежащего применению[52].
В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, подводящих для них энергию, установленных вне квартиры, возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
Ряд жильцов обратились в суд с иском к МУ РЭП «Октябрьское» о возмещении материального ущерба, причиненного замыканием электропроводки, в результате которого сгорел нулевой провод и вышли из строя принадлежащие им электроприборы.
Решением мирового судьи, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, взысканы с ответчика денежные суммы в возмещение вреда.
Президиум областного суда апелляционное решение отменил по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что истцы проживают в доме, где произошло короткое замыкание, возгорание щитка электроснабжения и нулевого провода.
Суд признал установленным то обстоятельство, что причиной возгорания явилось неудовлетворительное состояние электропроводки и оборудования распределительной сети.
В то же время суд возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на МУ РЭП «Октябрьское», как на балансодержателя жилого дома, осуществляющего его техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
