Н.В. Буланова обосновывает точку зрения, согласно которой предназначение мер пресечения - «доказательственно-прогностический» характер, дающий вероятностный вывод о будущем поведении подозреваемого, обвиняемого[6]. Вместе с тем наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должно подтверждаться имеющимися в материалах уголовного дела фактическими данными (доказательствами), указывающими на высокую степень вероятности того, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и т.д.
Общим для всех превентивных мер является то, что они имеют целью в принудительном порядке предупредить противоправное или иное нежелательное, с точки зрения достижения задач уголовного процесса, поведение соответствующих участников уголовного судопроизводства. Здесь следует остановиться на понятии надлежащего поведения обвиняемого. Согласимся с позицией В.М. Корнукова, который говорит о надлежащем поведении в широком смысле этого слова применительно к каждому человеку, и в узком, то есть в том, в котором оно употребляется в нормах права[7]. Таким образом, надлежащее поведение, в широком смысле, должно означать поведение лица соответствующее общепринятым социальным и правовым нормам; в узком же смысле, это поведение лица, поставленного в особое процессуальное положение, т.е. обвиняемого (подозреваемого), которое не препятствует нормальному осуществлению процессуальной деятельности.
Здесь необходимо подчеркнуть, что превентивные меры, в частности, меры пресечения, нельзя отождествлять с уголовной ответственностью. Однако вопрос о том, можно ли считать меры пресечения разновидностью уголовно-процессуальной ответственности, является спорным. З.Д. Еникеев, например, говорит, «что ни одна из перечисленных в уголовно-процессуальном законе мер пресечения не может быть отнесена ни к процессуальной, ни к какой другой разновидности юридической ответственности»[8].
По моему мнению, о предназначении мер пресечения можно говорить как о превенции. Характер превенции они носят тогда, когда доказывание ненадлежащего поведения обвиняемого носит прогностический характер, т.е. обращено в будущее: как поведет себя обвиняемый, будет ли препятствовать достижению целей судопроизводства.
Применение превентивных мер, как правило, не сопровождается грубым физическим насилием над личностью. И все же в этих случаях имеет место применение к обвиняемому (подозреваемому) процессуального принуждения, так как по общему правилу люди добровольно не лишают себя права передвижения, не лишаются по собственному желанию денежных средств или имущества, и тем более не отправляются добровольно в заключение.
Превентивные меры в уголовном процессе чаще всего применяются для предотвращения нежелательного поведения конкретного лица (частная превенция), а не для устрашения других граждан (общая превенция), поскольку мерами наказания они не являются. Все ограничения, которым может подвергаться обвиняемый в уголовном судопроизводстве, вытекают из факта его поставления в соответствующее положение. Уголовно-процессуальные ограничения, применяемые по отношению к нему, - лишь средства, позволяющие исключить возможность его отрицательного влияния на выполнение задач уголовного судопроизводства.
Предназначение мер пресечения должно определятся при учете всех особенностей сложившейся в ходе уголовного процесса ситуации с одновременным выделением оснований, порождающих применение указанных мер. Сопоставление оснований применения меры процессуального пресечения со всеми обстоятельствами расследования и разбирательства уголовного дела позволяет сделать вывод о необходимости ее применения в каждом конкретном случае. Требование о применении указанных мер только в случае необходимости предполагает оценку предусмотренных законом оснований во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела. Из него, например, следует, что нет необходимости в применении мер процессуального пресечения, если тот же самый результат может быть достигнут иными мерами, в законе, на наш взгляд, есть такая альтернатива – обязательство о явке, которое нами было исследовано в первой главе.
Данным определением подчеркивается, что избрание и применение мер пресечения возможно только в связи с производством по уголовному делу. Таким образом, это и есть предназначение мер пресечения. Но соблюдение этого важного условия избрания мер процессуального пресечения не должно приводить к отождествлению его с основаниями. Это определение не ориентирует работников правоохранительных органов на установление и оценку оснований, предусмотренных для каждой такой меры, порождает иногда неправильное представление о возможности их применения при наличии только признаков преступления. Наличие таких признаков следует относить к условиям применения мер процессуального пресечения, составляющим вместе с правосубъектностью, порядком, сроками и другими положениями среду, в которой и осуществляется уголовно-процессуальная деятельность.
Однако правоприменение обусловлено также правовыми нормами, которые понимаются как правовые (юридические) основания принятия решения. Выделение фактических и правовых оснований вызвано самой природой правоприменительного процесса. Применение права заключается, как правило, в установлении достоверных фактических обстоятельств дела, выборе и анализе нормы права, решении дела. Применяемая норма как правовое основание должна быть указана в процессуальном документе. Это наглядно показывает правильность нормативных условий применения мер пресечения и способствует выяснению их соответствия фактическим данным. Но дело в том, что само право вызвано в жизни общественными отношениями и при его применении они вновь учитываются наряду с нормами права, т.е. наблюдается «двойное» воздействие фактических данных на правовое регулирование, «двойной» их учет. Итак, именно достоверные фактические данные выступают «главным рычагом», «двигательным началом» в правоприменении.
ВЫВОД: Уголовно–процессуальное право располагает самым широким «набором» превентивных мер процедурного характера. Причем по степени выраженности принуждения и интенсивности ограничения основных прав и свобод граждан уголовно–процессуальные превентивные меры значительно превосходят аналогичные меры в других отраслях права.
Выражение сути предназначения мер процессуального пресечения через понятие «превенция» вызвано тем, что эта категория связана с действительными, вполне реальными явлениями и событиями. Не менее важно и то, что она отражает такое состояние действительности, которое может быть познано человеком в соответствии с фактами. Предназначение мер пресечения как фактических данных необходимо для правильного понимания их связи с будущим следствием. Правильное применение мер процессуального пресечения должно основываться на достоверных фактических данных.
Заключение
Меры пресечения, являясь важнейшей составной частью института мер процессуального принуждения, применяются в уголовном процессе в целях достижения задач уголовного судопроизводства.
Меры пресечения как вид мер уголовно-процессуального принуждения носят превентивный характер. Это проявляется в том, что данные меры процессуального принуждения призваны предупредить, т.е. не допустить возможную в будущем неправомерную деятельность лиц, к которым они могут применяться.
Значимость данного правового института побуждает законодателя к постоянному совершенствованию его правовой основы применения.
Меры пресечения один из наиболее важных моментов в уголовном процессе и для того, чтобы примененная мера пресечения выполнила свои задачи в полном объеме важно не количество, а качество ее применения. От правильного выбора меры пресечения в каждом конкретном случае, зависит степень воздействия на обвиняемого (подозреваемого) и его поведение. Кроме этого, законодатель дал возможность усиливать степень этого воздействия или смягчать его в зависимости от поведения лица, в отношении которого применяются меры пресечения.
Хочется еще раз обратить внимание на то, что применение мер уголовно-процессуального принуждения, а также мер пресечения, не имеет своей целью лишить человека прав, свобод и законных интересов. Оно всего лишь ограничивает, сужает его права (исключается понятие лишает) и только в рамках четко установленных уголовно-процессуальным законом норм. Кроме того, думается, что применение мер пресечения оказывает своего рода профилактическое воздействие на общество, стимулируя правомерное поведение его членов.
При избрании меры пресечения по конкретному уголовному делу в отношении определенного лица необходимо строго соблюдать требования уголовно - процессуального закона, оценивая в совокупности все обстоятельства, которые могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Конституция Российской Федерации (от 12.12.1993г.) //Российская газета. – 1993. – 25 декабря. - № 237
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М., 2009.
3. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. М., 2005.
4. Брусницин Л.В. Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства. М., 2005.
5. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. - Екатеринбург, 2004.
6. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 2002.
7. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. – М., 2007.
8. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М., 2006.
9. Научно-практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РФ /Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., 2006.
10. Чунаев А.И., Лукьянова Л.М. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. - Ульяновск, 2003.
[1] Чунаев А.И., Лукьянова Л.М. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. - Ульяновск, 2003. С.6.
[2] Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М., 2006. С. 107.
[3] Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М., 2006. С. 11.
[4] Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. - Екатеринбург, 2004. С. 30.
[5]Брусницин Л.В. Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства. М., 2005. С.185
[6] См.: Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. М., 2005. С. 71.
[7] Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. – М., 2007. С. 101.
[8] Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 2002. С. 28.
