2.3 Решения Европейского суда по правам человека в отношении свободы совести и вероисповедания в России
При нынешней ситуации нельзя исключать решений Европейского суда по правам человека по делам, связанным со свободой вероисповедания и религиозных убеждений.
Одним из крупных решений в отношении России является решение Европейского суда по правам человека от 09.06.2005 г. о приемлемости жалоб № 76836/01 и 32782/03 Евгения Кимли, Айдара Султанова и Саентологической Церкви г. Нижнекамска против России.[16] Данным решением Европейский суд по правам человека признал, что жалобы, поданные в связи с отказом государственных органов РФ в регистрации «Саентологической церкви города Сургута» и «Саентологической церкви города Нижнекамска» поднимают серьезные вопросы права и подлежат рассмотрению по существу. Саентологическая церковь города Нижнекамска, была учреждена в 1999 г. После разработки и утверждения устава в том же году документы были сданы на государственную регистрацию. Длительное время по поводу регистрации государственными органами никаких действий не предпринимались. Спустя 4 месяца документы были переданы на государственную религиоведческую экспертизу в Совет по делам религий. Но экспертиза не была произведена, и в сентябре 2001 г. регистрационная палата отказала церкви в регистрации в связи отсутствием государственной религиоведческой экспертизы. Фактически возложив ответственность на церковь за бездействие государства. Конечно же, такой отказ был немедленно обжалован, но пришлось дважды отменять решение суда первой инстанции, прежде чем было вынесено правосудное решение. Но вступившее в законную силу решение не было исполнено в связи с изменением в законодательстве и передачей полномочий по регистрации другим государственным органам, которые обжаловали вступившее в законную силу решение в надзор, и решение было отменено 27 ноября 2002 г., дело вернулось в суд первой инстанции. А 28 ноября 2002 г. была проведена государственная религиоведческая экспертиза.
На основании религиоведческой экспертизы регистрирующие органы решили оставить документы религиозной организации без рассмотрения в связи с отсутствием документа о 15- летнем существовании. Цель оставления документов без рассмотрения – «…неприятие среди традиционных конфессий, различных общественных организаций может нарушить еще не завершившийся процесс восстановления традиционных духовно-нравственных ценностей…».[17] Однако данная цель не может являться законным основанием для вмешательства в права, гарантированные ст. 9, 10, и 11 Европейской конвенции и не соответствует «необходимости в демократическом обществе», так как ограничение в правах граждан на основании предпочтения государства одних религий в ущерб другим не является необходимым в демократическом обществе.
Представляется, что так называемое положение о «15-летнем правиле» продиктовано страхом нового, а также ошибочным желанием обеспечить господство «традиционных» религий, таких как Православная церковь, ислам в ущерб новых религий-меньшинств. Поскольку действия регистрирующих органов нарушали права, защищаемые Европейской конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», а именно на свободу совести, религии (ст. 9), свободы ассоциаций (объединений) (статья 11) и нарушением запрета дискриминации (ст. 14), была подана жалоба в Европейский суд по правам человека в октябре 2003 г.
В сентябре 2004 г. Европейский суд по правам человека направил жалобу Саентологической Церкви города Нижнекамска для дачи объяснений российским властям. Российские власти в своих возражениях просили Европейский суд по правам человека признать жалобу неприемлемой.
В марте 2005 года Саентологическая церковь города Нижнекамска довела до Европейского суда по правам человека свою позицию по возражениям российских властей и уведомила о продолжающемся уклонении от регистрации церкви уже вновь образованным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.
Европейский суд по правам человека 9 июня 2005 г., рассмотрев объяснения российских властей и возражения Церкви, принял решение о приемлемости жалобы. Одновременно с жалобой Саентологической церкви города Нижнекамска была рассмотрена жалоба президента Саентологической церкви города Сургута Евгения Кимли. И его жалоба также была признана приемлемой. До этого 28 октября 2004 г. Европейский суд по правам человека признал приемлемой жалобу Саентологической церкви города Москвы. Таким образом, уже три жалобы саентологов, поданных против России, признаны приемлемыми. Видится, что при рассмотрении данных жалоб Европейским судом по правам человека будет безусловно установлено нарушение вышеназванных статей Конвенции.
Еще одно дело, заслуживающее внимания – «Народная демократическая партия Ватан против России», жалоба № 47978/99.[18] Заявителем жалобы является политическая партия, зарегистрированная в соответствии с российским законодательством.
В своей жалобе в Европейский Суд по правам человека Партия, ссылаясь на статьи 9, 10, 11 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявляет о нарушениях свободы придерживаться своего мнения и распространять информацию и идеи, свободы объединений и право членов Партии исповедовать свою религию. Данные нарушения возникли, по утверждению Партии, вследствие решений российских судов общей юрисдикции приостановить деятельность региональной организации Партии.
Российские власти в своих предварительных возражениях против жалобы утверждали, что Партия не может рассматриваться в качестве жертвы заявленных нарушений Конвенции, поскольку Партия не была вправе подавать жалобу в Европейский Суд по правам человека от имени региональной организации, и приостановление деятельности региональной организации не затронуло саму Партию.
Европейский Суд по правам человека напомнил, что термин «жертва», употребляемый в ст. 34 Конвенции, указывает на лицо, непосредственно затронутое действием или бездействие. В данном случае таким лицом является региональная организация, а не Партия, поскольку принятые российскими властями в отношении региональной организации меры не отразились на самой Партии.
Проанализировав учредительные документы Партии и региональной организации, Суд отметил, что Партия и региональная организация зарегистрированы как юридические лица и являются самостоятельными юридическими лицами, и не пришел к выводу, что партия и региональная организация являются единой политической партией, которая образует неправительственную организацию в смысле ст. 34 Конвенции.
Европейский Суд по правам человека согласился с предварительными возражениями российских властей и постановил, что Суд не может рассматривать дело по существу.
Заключение
В заключение следует отметить, что в целом в Российской Федерации сегодня созданы необходимые конституционно-правовые предпосылки полноценного осуществления каждой личностью свободы совести и религиозного вероисповедания, а также деятельности религиозных групп и организаций. Разумеется, проблемы существуют, и их разрешение есть и останется на многие годы важнейшей задачей государства и общества. Но достаточно очевидно, что создание условий для полного выражения каждым человеком своей духовной свободы – важный фактор демократизма страны и ее конституционного строя. В работе были рассмотрены прецедентные решения по ст.9 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на свободу религии. В основном практика Суда складывается из решений в отношении иностранных государств, но в последнее время и в отношении России довольно часто стали приниматься решения о приемлемости жалобы. Право на свободу вероисповедания, безусловно, станет в ближайшее время одним из основных прав, на нарушение которого будет подаваться жалоба в Европейский суд. Это не удивительно, ведь все чаще граждане стали обращаться в Европейский суд по правам человека, и религиозные организации с их членами не исключение. И это не потому, что нарушений стало больше, нет. Дело в том, что люди увидели, что национальный суд не последняя инстанция, что есть еще такой суд, которому российские власти «не указ», а в основном это основывается на том, что люди привыкли бороться до конца, привыкли отстаивать «гарантированные» права сами, не надеясь на помощь государства, которой должно помогать, но не делает этого. В настоящее время все чаще национальные суды стали обращаться не только к тексту Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и к практике Европейского суда. Это не может не радовать. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях стал упоминать Европейскую Конвенцию, практику Европейского Суда, делать какие-то выводы на этот счет. Многие, думаю, со мной согласятся, что в России большей силой, «авторитетом», так сказать, пользуется национальное законодательство, хотя это не правильно. Многие юристы применяют в своей практике постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Верховного Арбитражного Суда РФ забывая о том, что в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ нормы международного права пользуются преимуществом по отношению к российскому законодательству в случае коллизий между оными. Это понимают единицы, но их число постоянно растет. И это не может не радовать.
Но все же хотелось бы верить, что Постановления Европейского суда по правам человека, вынесенные по существу вышеупомянутых и принятых в будущее жалоб, позволят исключить из закона дискриминационные нормы, создать условия для реализации права на свободу совести для каждого гражданина России, что будет способствовать дальнейшему прогрессу демократического общества.
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. – М.: ИНФРА, 2000.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: #"#">#"#">#"#">#"#">#"#">Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации [Электронный ресурс] / В.В. Лазарев – Режим доступа: #"#">#"#">www.hrights.ru/text/b11/Chapter10.htm – Загл. с экрана.
10. Пчелинцев, А.В. Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Религиоведческая экспертиза / А.В. Пчелинцев, В.В. Кяховский. – М.: Юриспруденция, 2006. [Электронный ресурс] – Режим доступа: #"#">#"#">www.lawlibrary.ru/article1141701.html – Загл. с экрана.
[1] См.: Конституция Российской Федерации. – М.: ИНФРА, 2000.
[2] См.: Пчелинцев А.В. Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Религиоведческая экспертиза / А.В. Пчелинцев, В.В. Кяховский. – М.: Юриспруденция, 2006. [Электронный ресурс] – Режим доступа: #"#_ftnref3" name="_ftn3" title="">[3] См.: Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изменениями и дополнениями) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: #"#_ftnref4" name="_ftn4" title="">[4] См.: Мельникова Е.Н. Реализация конституционного принципа свободы совести в России (на материалах Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ) // Российское Объединение Исследователей Религии [Электронный ресурс] / Е.Н. Мельникова. – Режим доступа: #"#_ftnref5" name="_ftn5" title="">[5]См.: Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изменениями и дополнениями) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: #"#_ftnref6" name="_ftn6" title="">[6] См.: Мельникова Е.Н. Реализация конституционного принципа свободы совести в России (на материалах Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ) // Российское Объединение Исследователей Религии [Электронный ресурс] / Е.Н. Мельникова. – Режим доступа: #"#_ftnref7" name="_ftn7" title="">[7] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления» // [Электронный ресурс] – Режим доступа: #"#_ftnref8" name="_ftn8" title="">[8] См.: Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изменениями и дополнениями) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: #"#_ftnref9" name="_ftn9" title="">[9] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления» // [Электронный ресурс] – Режим доступа: #"#_ftnref10" name="_ftn10" title="">[10] См.: Пчелинцев А.В. Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Религиоведческая экспертиза / А.В. Пчелинцев, В.В. Кяховский. – М.: Юриспруденция, 2006. [Электронный ресурс] – Режим доступа: #"#_ftnref11" name="_ftn11" title="">[11] См.: Пчелинцев А.В. Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Религиоведческая экспертиза / А.В. Пчелинцев, В.В. Кяховский. – М.: Юриспруденция, 2006. [Электронный ресурс] – Режим доступа: #"#_ftnref12" name="_ftn12" title="">[12] См.: Мельникова Е.Н. Реализация конституционного принципа свободы совести в России (на материалах Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ) // Российское Объединение Исследователей Религии [Электронный ресурс] / Е.Н. Мельникова. – Режим доступа: #"#_ftnref13" name="_ftn13" title="">[13] См.: Авакьян С.А. Свобода вероисповедания как конституционно-правовой институт // Вестник Московского университета. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999, № 1. [Электронный ресурс] / С.А. Авакьян. – Режим доступа: #"#_ftnref14" name="_ftn14" title="">[14] Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изменениями и дополнениями) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: #"#_ftnref15" name="_ftn15" title="">[15] См.: Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изменениями и дополнениями) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: #"#_ftnref16" name="_ftn16" title="">[16] См.: Решение Европейского суда по правам человека от 09.06.2005 г. о приемлемости жалоб № 76836/01 и 32782/03, поданными Евгением Кимли, Айдаром Султановым и Саентологической Церковью г. Нижнекамска против России // [Электронный ресурс] – Режим доступа: #"#_ftnref17" name="_ftn17" title="">[17] См.: Петранов Б. Свобода вероисповедания в праве ЕКПЧ: тенденции в судебной практике [Электронный ресурс] / Б. Петранов. – Режим доступа: #"#">www.hrights.ru/text/b11/Chapter10.htm – Загл. с экрана
[18] См.: Петранов Б. Свобода вероисповедания в праве ЕКПЧ: тенденции в судебной практике [Электронный ресурс] / Б. Петранов. – Режим доступа: #"#">www.hrights.ru/text/b11/Chapter10.htm – Загл. с экрана и Султанов А.Р. Европейский суд по правам человека на защите свободы совести // Российское Объединение Исследователей Религии [Электронный ресурс] / А.Р. Султанов. – Режим доступа: http://www.rusoir.ru/print/04/05/ – Загл. с экрана.
