· Совет как вид внушения очень близок к предложению. В зависимости от его содержания и авторитета следователя, высказывающего совет, последний принимается допрашиваемым как предложение, которое необходимо исполнить.
· Предостережение и предупреждение - разновидности предложения, которые в речи выделяются интонационно. Они могут применяться в зависимости от характера предложения, исходящего от следователя, обстановки допроса и взаимоотношениймежду следователем и допрашиваемым лицом Важными условиями эффективности утверждения как метода психологического воздействия являются неоднократность повторения доводов, усиливающих эмоциональное состояние допрашиваемого, и авторитетность следователя, которая располагает к доверию и снижает сопротивление воздействию. [18]
5.4 Метод эмоционального воздействия
Сущность его - в создании таких искусственных условий, при которых происходит резкое изменение эмоционального состояния допрашиваемого, в результате чего он обнаруживает знание или незнание факта, степень заинтересованности в расследуемых обстоятельствах. С помощью этого метода выясняется причастность допрашиваемого к преступлению, знание им фактов, интересующих следователя, проверяется правильность тактических приемов допроса.
Эмоциональность - важная качественная сторона речевого воздействия, и его успех во многом определяется тем, насколько умело следователь применил в отношении допрашиваемого приемы эмоционального воздействия. Такими приемами могут быть побуждение допрашиваемого к правдивым показаниям, разъяснение ему преимуществ чистосердечного раскаяния, использование положительных качеств допрашиваемого и фактов из его жизни, имеющих для него важное значение. [19]
Восстановление эмоционального состояния допрашиваемого является предварительным условием результативности допроса и применения методов психологического воздействия. Применяемые методы окажутся эффективными, если будут созданы условия, при которых допрашиваемый сам не желал бы, чтобы на него воздействовали. В противном случае могут наступить явления, называемые в психологии смысловым и эмоциональным барьерами. Вследствие возникновения смыслового барьера допрашиваемый оказывается совершенно невосприимчивым к методам воздействия, и психический срыв может оказать резкое противодействие следователю. Причина возникновения смыслового барьера - разговор с процессуальным партнером на разных уровнях понимания. Эмоциональный барьер - такое состояние, когда допрашиваемого невозможно убедить никакими логическими доводами.
Он проявляется в отчуждении людей, неприязни к ним, озлобленности и является результатом накопления тяжелых переживаний вследствие незаслуженного оскорбления, упрека, подозрения, проявления со стороны следователя любой другой несправедливости. Следователь должен, прежде всего "снять", преодолеть смысловой и эмоциональный барьеры, проявив доверие и чуткость к допрашиваемому. [20]. Эмоциональное воздействие на процессуального противника возможно лишь при строгом соблюдении законности и принципов морали.
5.5 Метод примера
Проявляется или в форме личного примера следователя, или в форме сообщения допрашиваемому о положительных действиях других лиц. Корректное поведение следователя будет оказывать дисциплинирующее воздействие на допрашиваемого. Если следователь позволил себе повысить голос, допрашиваемый сделает то же самое, если следователь нервничает, эта нервозность передается допрашиваемому. Психологическое воздействие на допрашиваемого начинается до допроса в кабинете. Поэтому внешний вид следователя, обстановка в кабинете должны соответствовать своему целевому назначению. [21]
В том случае, если следователь в процессе допроса рассказывает допрашиваемому о положительном поступке другого лица, желательно, чтобы пример был реальным, аналогичным тем обстоятельствам, для подтверждения которых он приводится, а действующие лица знакомы допрашиваемому. Пример как бы приближает предмет допроса, вносит в изложение ясность и возбуждает интерес. Использование метода примера требует определенных педагогических способностей.
5.6 Логические приемы
Тактика вербальных следственных действий строится с учетом положений формальной логики. В ходе работы с информацией используются приемы логического воздействия, в основе которых лежат логические категории: анализ, синтез, сравнение, обобщение, аналогия и др.
При допросе в процессе свободного рассказа допрашиваемому предоставляется полная возможность изложить факты в той логической последовательности, в которой он их наблюдал. Такой порядок допроса оправдан, во-первых, потому, что при свободном рассказе допускается меньше ошибок и труднее бывает солгать, чем при ответах на вопросы. Поэтому не рекомендуется торопиться ставить допрашиваемому вопросы. [22]
Во-вторых, следователь не всегда знает, чем располагает допрашиваемый. Последний же знает гораздо больше того, что может спросить у него следователь. В процессе свободного рассказа можно получить сведения об обстоятельствах, о которых следователь не имел представления. К тому же допрашиваемый, излагая факты в той последовательности, в которой он их воспринимал, легче вспомнит мелкие, но порой существенные для дела детали.
Приемы, используемые при допросе, должны быть логичны, увязаны между собой, служить достижению одной цели.
Если в деле имеются доказательства, то следует применить метод прямого логического убеждения в бесполезности ложных показаний, для чего доказательства анализируют, устанавливают между ними связь, определяют их значение для дела. Этот тип доводов называют логическим. Он основывается на доказательствах, факты здесь истинны, логика безупречна, выводы правильны. Задача следователя заключается в последовательном использовании аргументов.
В юриспруденции разработаны правила использования аргументов в процессах межличностного противодействия, в условиях конфликтных ситуаций, характерных для предварительного следствия.
Перед использованием системы аргументов целесообразно снять напряжение у конфликтующего партнера, ослабить силу воздействия переживаний, связанных с расследуемым делом, установить с участником процесса психологический контакт. [23]
Затем следует адаптировать систему аргументов к личности партнера, чтобы он понял и принял смысл оказываемого воздействия, но не обратил особого внимания на форму и цели передачи аргументов. При этом учитывается уровень его интеллекта, общего и специального образования. После этого избирается тактика аргументации, которая может быть либо прямой, когда аргументируется тезис следователем, либо обратной (контраргументация), с помощью которой опровергается прямая аргументация процессуального партнера. В процессе аргументации важно признавать правоту партнера при наличии достаточных аргументов хотя бы для того, чтобы сохранить с ним контакт и иметь время для проверки истинности заявлений.
С помощью приемов прямой и обратной аргументации могут быть выявлены ложные утверждения, для чего надо:
· выслушать аргументацию партнера, проанализировать, найти противоречия и предъявить их для последующего обсуждения;
· позитивно оценить аргументы, отличающиеся правдивостью, что будет способствовать контакту и демонстрации объективности следователя. Ни один позитивный аргумент партнера не должен остаться без внимания и положительной оценки;
· провести дробление аргументов партнера на более мелкие, чтобы извлечь максимум информации из фрагментов, недостаточно защищенных партнером;
· из каждого своего аргумента или аргумента партнера следователь может извлечь выводы на перспективу.
В том случае, если доказательств для прямого изобличения допрашиваемого недостаточно, могут применяться приемы, допускающие создание у допрашиваемого определенных представлений (например, убеждения в том, что у следователя достаточно доказательств, полностью изобличающих его, оставление допрашиваемого в неведении об объеме доказательств). Чтобы создать у допрашиваемого преувеличенное представление об осведомленности следователя, может быть использована информация о прошлом допрашиваемого и его поведении в период, предшествовавший вызову на допрос. Осведомленность следователя об этих фактах логически распространяется допрашиваемым и на обстоятельства совершенного им преступления. У него создается впечатление, что следователь столь же хорошо знает о нем и все остальное. Широко применяются и такие тактические приемы допроса, как сопоставление показаний, анализ, выявление противоречий и их демонстрация, контроль, уточнение, изменение темпа допроса, выжидание, постановка неожиданного вопроса. [24]
Доказательства желательно предъявлять обвиняемому с постепенно нарастающей изобличающей силой, чтобы логика фактов, совокупность доказательств привели допрашиваемого к выводу о необходимости дать правдивые показания.
Если в ходе допроса следователь обнаружит, что отдельные события допрашиваемым забыты, надо помочь ему восстановить забытое, оживить и мобилизовать его память. Этому способствуют следующие приемы:
· допрос в разной последовательности;
· допрос о фактах, сопутствовавших преступлению. Здесь большую роль играют ассоциации: по сходству, по смежности, по контрасту и причинно-следственные;
· предъявление вещественных доказательств, находящихся в прямой или косвенной связи с забытым фактом;
· допрос на месте события;
· проведение очной ставки;
· ознакомление допрашиваемого с показаниями других лиц.
Изобличить допрашиваемого во лжи возможно путем правильной, своевременной и последовательной формулировки вопросов, системой тщательно подготовленных вопросов, направленных на извлечение информации, на стимулирование свободного рассказа в заданном направлении и объеме, логически подтверждающих совершение обвиняемым действий, в которых он обвиняется.
5.7 Тактические приемы
Дискуссионным в литературе является вопрос о классификации тактических приемов. Так, Л.М. Карнеева подразделяла тактические приемы допроса на две группы в зависимости от того, применяются ли они в конфликтной или бесконфликтной ситуации. Основанием для деления первых на две подгруппы служит причина конфликта: отказ от дачи показаний или дача ложных показаний. В последнем случае она различала приемы эмоционального воздействия и приемы, основанные на использовании доказательств, а эти в свою очередь разделяла на три подгруппы в зависимости от того, достаточно ли доказательств для изобличения допрашиваемого или в системе доказательств имеются пробелы, либо доказательств недостаточно для изобличения. [25]
