Судом установлено, что М. и Ш. не оказывали друг другу какого-либо содействия в убийстве потерпевших, каждый из них совершил убийство одного потерпевшего: М. – Х., Ш. – М-ва. При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака убийства «совершённое группой лиц» и переквалифицировала действия М. и Ш. на п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчив назначенное им наказание.[20]
Согласно п. 10 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" …наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ". Таким образом, если убийство совершено двумя или более соисполнителями, то их действия надлежит квалифицировать по п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если наряду с соисполнителями в совершении преступления принимают участие организатор, подстрекатель или пособник, то их действия также надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ. Положение меняется, если наряду с организатором, подстрекателем или пособником убийство непосредственно совершается одним исполнителем. В этом случае (в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ) квалификация по п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ невозможна ни в отношении исполнителя, ни в отношении других соучастников.
В п. 8 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» Верховный Суд указал:«Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору».
Действия лица, не принимавшего непосредственного участия в нападении на потерпевшего, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указанием места совершения преступления, участием в разработке плана действий и осведомленного об орудии преступления, не образуют признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а квалифицируются как пособничество и подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 и ст. 162 УК РФ.
Так в своем постановлении Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения в отношении пособников убийства и указал что: «преступление, совершенное группой лиц, предполагает не менее двух исполнителей, соучастие в форме пособничества группы не образует и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.»[21]
Братья Бачкало Дмитрий и Станислав, а также Арчаков, вступив в сговор на завладение чужим имуществом, решили ограбить квартиру Р. С этой целью они решили убить несовершеннолетнюю Р., завладеть ключами от квартиры и совершить кражу денег и драгоценностей. Арчаков и Бачкало Дмитрий обманным путем вызвали из квартиры несовершеннолетнюю Р. и доставили на старый автодром, где их ждал Бачкало Станислав.
Арчаков выстрелил Р. в шею, а когда потерпевшая упала, он же два раза ударил ее арматурой по голове. От полученных телесных повреждений потерпевшая Р. скончалась на месте. Похитив у потерпевшей золотую цепь и ключи от квартиры, Арчаков и братья Бачкало закопали труп Р. и с места происшествия скрылись. На следующий день они проникли в квартиру Р. и похитили оттуда деньги, вещи и другие ценности. Действия виновных квалифицированы судом по п.п. "ж", "з", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. "а", "б", "г" ч.2 ст.158 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения, исключил из приговора осуждение Арчакова по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, а действия Бачкало Станислава и Бачкало Дмитрия переквалифицировал с п.п. "ж", "з", "к" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.5 ст.33 и п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ.
В постановлении Президиума указано, что преступление, совершенное группой лиц, предполагает не менее двух исполнителей, соучастие в форме пособничества группы не образует и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.[22]
Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч.4 ст. 33 УК РФ квалифицировано как подстрекательство к совершению преступления. Действия осужденных по эпизоду разбойного нападения необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Установлено, что Митиненко предложила Гагаеву совершить разбойное нападение на потерпевшую в целях завладения ее имуществом. Гагаев согласился и нанес потерпевшей Х. множественные удары поленом по голове, а затем кочергой и топором по различным частям тела. Смерть потерпевшей Х. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Завледев имуществом потерпевшей на сумму 16480 рублей, Гагаев и Митиненко скрылись с места происшествия.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Гагаева по п. «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, Митиненко - по ч.5 ст. 33 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, изучив доводы надзорных жалоб Гагаева и проверив материалы уголовного дела, переквалифицировал действия Митиненко с ч.5 ст. 33 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.4 ст. 33 и ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) и исключил из осуждения Гагаева по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору».
Президиум мотивировал свое решение следующим образом. Судом установлено и отражено в приговоре, что Митиненко только предложила Гагаеву совершить нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, непосредственного участия в нападении она не принимала. Суд признал, что исполнителем преступления был один Гагаев, а Митиненко принимала соучастие в разбое в форме пособничества, выразившегося в том, что она предложила Гагаеву совершить нападение на Х., и квалифицировал ее действия по ч.5 ст. 33 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Таким образом, суд, придя к правильному выводу о том, что исполнителем разбоя был один Гагаев, при квалификации действий, совершенных Митиненко, ошибочно указал, что она являлась пособником в разбое. Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч.4 ст. 33 УК РФ следует признать подстрекательством к совершению преступления. По смыслу закона при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Поэтому данный квалифицирующий признак исключен из осуждения Гагаева и Митиненко. [23]
В связи с вышеизложенным, ст. 35 УК РФ, ч.2 гласит, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Речь о соисполнительстве идет только в первой части ст. 35 УК РФ. Обязательное наличие двух или более исполнителей обязательно только для группы лиц без предварительного сговора, о чем прямо говорит уголовный закон (ч. 1 ст. 35 УК РФ).
Заключение
Подводя итог, следует отметить, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления, и оно должно отвечать следующим основным признакам:
- соучастие может быть только в совершении умышленных преступлений и не может быть в неосторожных;
- основанием ответственности соучастников является состав преступления, предусмотренного Особенной частью УК, а для организатора, подстрекателя и пособника необходима ссылка к тому же на ст.33 УК РФ, если они одновременно не являлись исполнителями данного преступления.
Соучастие имеет объективную и субъективную сторону.
Объективная сторона соучастия включает в себя:
а) участие в преступлении двух и более лиц, каждое из которых должно отвечать требованиям субъекта преступления, т.е. быть вменяемым и должно достигнуть возраста привлечения к уголовной ответственности;
б) совместную деятельность соучастников по совершению преступления, что означает:
- осуществление преступления общими усилиями всех соучастников;
- последствие, достигнутое в результате совершения преступления, является единым, неделимым, общим для всех соучастников;
- между действиями всех соучастников и совершенным исполнителем (соисполнителем) преступлением, существует необходимая причинная связь.
Субъективная сторона означает, что не только само преступление должно быть умышленным, но и все соучастники должны действовать при его совершении умышленно - не может быть в соучастии соучастников, действующих с различными формами вины - одни умышленно, другие неосторожно. Причем этот умысел должен быть совместным, т.е. необходимо согласие всех соучастников на совершение преступления в соучастии.
Кроме того, умысел при соучастии имеет свой интеллектуальный и волевой моменты:
а) интеллектуальный момент включает в себя сознание каждым соучастников общественной опасности не только своих, но и действий других соучастников, а также предвидение наступления, в результате этих совместных действий, общественно опасных последствий;
б) волевой момент предполагает наличие у всех соучастников желания наступления общественно опасных последствий либо безразличного к ним отношения, т.е. они могут действовать при соучастии, как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Институт соучастия в преступлении в своей служебной роли подчинен общим задачам охраны комплекса общественных отношений и их участников от преступных посягательств (ст.2 УК РФ). Эта роль института соучастия в преступлении обладает, однако, своей спецификой, так как увязана в уголовном законе с массивом конкретных случаев совершения преступления путем объединения усилий нескольких (двух или более) лиц.
В заключении, хочу сказать, что очень важно правильно определить форму соучастия для того, чтобы перед законом не остались в стороне лица, которые сами непосредственно не совершали преступление, но определенным образом способствовали его выполнению, а также для снижения принятия необоснованных судебных решений в отношении лиц, принимавших участие в соучастие. Таким образом, закрепляя понятие соучастия в законе, законодатель определяет круг деяний, которые непосредственно не предусмотрены в нормах Особенной части УК, но которые представляют общественную опасность. Соответственно, именно от правильного определения соучастия напрямую зависит каковы будут ответственность и наказание лиц, тем или иным образом принимавших участие в преступлении.
Список использованной литературы
Законодательство Российской Федерации
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 25 сентября 2010 г. Комментарий последних изменений.- М.:Издательство Юрайт, 2010. – 191 с.
Решения судебных органов
2. Архив Замоскворецкого суда ЦАО г. Москвы. Дело № 1-739/9. 2004
3.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 11, #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 25 сентября 2010 г. Комментарий последних изменений.- М.:Издательство Юрайт, 2010. С.25
[2] См. Уголовное право России. Общая часть: учеб.пособие/В.И. Шиян, В.Г. Гриб, И.С.Ильин; под ред. В.Г.Гриба.-М.: Маркет ДС, 2010. С. 131-132
[3] Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М. 1941. С. 78-95.
[4] Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву.М., 1959. С 127-137
[5] См. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»
[6] Материалы Ленинского районного суда г. Тамбова
[7] См. Мешков В.Е. Внимание: банда // Человек и закон. – 2003, – № 4. С. 27.
[8] Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2007 № 5
[9] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С.905
[10] См.: Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С.183
[11] Архив Замоскворецкого суда ЦАО г. Москвы. Дело № 1-739/9. 2004.
[12] Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С.287
[13] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 11. С. 22-23
[14] Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 25 сентября 2010 г. Комментарий последних изменений.- М.:Издательство Юрайт, 2010. С.25
[15] Там же. С.25
[16] Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 25 сентября 2010 г. Комментарий последних изменений.- М.:Издательство Юрайт, 2010. С.25
[17] Там же. С.25
[18] Там же. С.39
[19] Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 25 сентября 2010 г. Комментарий последних изменений.- М.:Издательство Юрайт, 2010. С.177, 58
[20] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009
года, #"#_ftnref21"
name="_ftn21" title="">[21] Постановление № 495п03 по
делу Бачкало и других, #"#_ftnref22"
name="_ftn22" title="">[22]
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за третий квартал 2003 года, #"#_ftnref23" name="_ftn23" title="">[23] Обзор законодательства и
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007
года, http://www.vsrf.ru
