Старшина не обладает какими-либо особыми полномочиями в разрешении вопросов, поставленных присяжным заседателям, и пользуется в судебном заседании равными с другими присяжными заседателями правами. Вместе с тем наряду с обязанностями, выполняемыми всеми присяжными, старшина выполняет некоторые организационные функции. Он руководит ходом совещания присяжных, т.е. последовательно оглашает поставленные перед присяжными вопросы, предоставляет возможность высказаться по ним всем присяжным заседателям, проводит голосование по каждому из вопросов и подводит итоги голосования, суммируя полученные ответы, заполняет и подписывает вопросный лист, оглашает в судебном заседании вердикт присяжных заседателей.
Права присяжных заседателей перечислены в ст. 333 УПК. Наиболее существенное значение имеет право присяжного заседателя участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела. Следует иметь в виду, что присяжные заседатели не знакомятся с письменными материалами уголовного дела, а их вердикт основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями гл. 37 УПК РФ присяжные заседатели задают вопросы допрашиваемым лицам после допроса их сторонами. Присяжные заседатели участвуют также в производстве других следственных действий, проводимых в судебном заседании. Учитывая значение информированности присяжных обо всех доказательствах, существенных для разрешения поставленных перед ними вопросов и вынесения объективного вердикта, председательствующий обязан принять меры к тому, чтобы присяжные были ознакомлены со всеми доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании. До сведения присяжных заседателей не доводятся доказательства, исключенные как недопустимые.
Если во время совещания у присяжных возникнут сомнения по поводу доказанности каких-либо обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, они вправе возвратиться в зал судебного заседания и через старшину обратиться к председательствующему с просьбой о таком исследовании. В этом случае председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия
Поскольку присяжные заседатели не являются профессионалами и, как правило, не обладают юридическими познаниями, они вправе по ходу судебного заседания просить председательствующего разъяснить относящиеся к делу нормы закона, содержание оглашенных документов и другие неясные для них вопросы и понятия. Государственный обвинитель и адвокат-защитник должны строить свои выступления в судебных прениях так, чтобы все их основные положения были понятны присяжным заседателям.
Обязанность присяжных заседателей не общаться по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела с лицами, не входящими в состав суда, возложена на них с целью ограждения от незаконного воздействия. Соблюдение этого запрета требует, чтобы в здании суда были оборудованы специальные помещения для отдыха и питания присяжных заседателей, а также для их совещаний.
Присяжный заседатель не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания. Запрещено целенаправленно собирать такие сведения путем бесед с очевидцами преступления, сотрудниками следственных органов и т.п. Но присяжного заседателя, разумеется, невозможно оградить от чтения газет, прослушивания радиопередач и просмотра телепрограмм, в которых такие сведения могут содержаться. Получение присяжным заседателем такой информации, не выходящей обычно за пределы знания общеизвестных фактов о преступлении, не может, как правило, повлиять на формирование его убеждения и не является основанием для отвода.
Обязанность присяжного заседателя не нарушать тайну совещания и голосования по поставленным перед коллегией присяжных вопросам состоит в том, что он не вправе обнародовать собственную позицию и позицию других заседателей по этим вопросам. Отсюда следует, что записи, которыми присяжные заседатели пользовались во время совещания, по окончании процесса должны быть уничтожены.
Судебное следствие в суде присяжных происходит в соответствии с правилами, установленными гл. 37 УПК РФ, с особенностями, предусмотренными комментируемой статьей.
В ч. 7 ст. 335 УПК подчеркивается, что в присутствии присяжных заседателей и с их участием исследуются только те фактические обстоятельства, установление которых в соответствии со ст. 334 УПК РФ входит в их компетенцию. На этом этапе не должны затрагиваться вопросы квалификации вменяемого подсудимому деяния, назначения ему наказания, разрешения гражданского иска и другие вопросы, которые в случае признания подсудимого виновным разрешаются судьей при постановлении приговора.
Вопросы, которые присяжные заседатели намерены задать допрашиваемым лицам, излагаются ими в письменном виде и через старшину подаются председательствующему. Председательствующий формулирует вопрос, но может и отвести его, если вопрос не относится к предъявленному обвинению.
Вопрос о допустимости доказательств и об исключении недопустимых должен разрешаться, прежде всего, на этапе предварительного слушания. Однако нередки случаи, когда недопустимость доказательств выявляется только в ходе судебного разбирательства, после исследования тех или иных доказательств по существу. В подобных случаях председательствующий вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе принять решение об исключении такого доказательства. Вопрос о его недопустимости рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.
В ч. 8 ст. 335 УПК по сравнению с ранее действовавшим законодательством более четко установлены пределы исследования с участием присяжных заседателей данных о личности подсудимого. Эти данные могут исследоваться лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления в его действиях. Это означает, что можно, например, опровергать объяснение подсудимого о том, что он защищался от нападения потерпевшего, представляя данные, характеризующие подсудимого как человека злобного, агрессивного в пьяном виде. Вместе с тем запрещается исследовать факты прежней судимости и иные данные, не связанные непосредственно с данным преступлением, но способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 292 УПК РФ.
Особенность судебных прений в суде с участием присяжных заседателей состоит в том, что они как бы разделяются на две части. В первой части, которая проводится непосредственно после окончания судебного следствия, стороны высказываются лишь по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями. Во второй части, проводимой после провозглашения вердикта, обсуждаются вопросы, связанные (в случае признания подсудимого виновным) с назначением наказания, разрешением гражданского иска и т.п. В первой части судебных прений стороны не вправе касаться указанных вопросов, а если упоминают о них, председательствующий вправе прервать выступающего и разъяснить присяжным заседателям, что затронутые обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.
Стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.
Предусмотренное статьей 337 УПК право сторон на выступление с репликой соответствует общему правилу, предусмотренному ч. 6 ст. 292 УПК РФ.
Так же как и прения сторон, последнее слово подсудимого в суде с участием присяжных заседателей произносится дважды. Сперва подсудимому предоставляется последнее слово по окончании судебного следствия и первого этапа судебных прений. В этой части подсудимый может высказаться по любым вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями. В случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта после его обсуждения подсудимому вновь предоставляется последнее слово.
Постановка вопросов присяжным заседателям - один из важнейших моментов судебного разбирательства с их участием. От того, насколько полно, точно и понятно для присяжных заседателей сформулированы вопросы, в решающей мере зависит последовательность, целенаправленность их обсуждения, ясность, непротиворечивость вердикта. Судебная практика свидетельствует, что по многим делам причиной недочетов вердикта, а порой и судебных ошибок является именно неправильная постановка вопросов.
Вопросы ставятся по окончании судебного следствия и прений сторон, когда уже завершено исследование доказательств, имеющих значение для вынесения вердикта, стороны изложили свои позиции, предложили выводы из рассмотренных доказательств. В результате определяется, какие вопросы требуют разрешения присяжными заседателями.
Вопросы первоначально формулирует председательствующий в письменном виде. Затем он передает их сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Указанные замечания и предложения не обязательны для судьи. Но если стороной защиты высказывались соображения о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или свидетельствующих о совершении им преступления менее тяжкого, чем поддерживает государственный обвинитель, председательствующий не вправе отказать в постановке вопросов о наличии таких обстоятельств.
Обсуждение и формулирование вопросов происходит в отсутствие присяжных заседателей, которые на это время удаляются из зала суда. Составленный и подписанный председательствующим вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине.
Разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям в связи с поставленными вопросами они могут получить от председательствующего как до удаления в совещательную комнату, так и в ходе обсуждения вердикта. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Перед присяжными не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении вердикта. Однако это не означает, что они должны быть вообще полностью отстранены от юридических аспектов решаемых ими вопросов. В большей или меньшей мере правовые оценки присутствуют во всех ответах присяжных на поставленные им вопросы. Отвечая, например, на первый вопрос - о доказанности деяния, в котором обвиняется подсудимый, присяжные, разумеется, не дают этому деянию юридической оценки. Вместе с тем они признают доказанным не какое-то событие, лежащее вне рамок права, а то, которое по своим объективным признакам носит характер преступления. Поэтому поставленный перед присяжными вопрос должен содержать все фактические признаки, наличие которых, если их признают доказанными присяжные, позволит профессиональному судье расценить это деяние по его объективной стороне как определенное преступление. Еще больше юридических аспектов содержит вопрос о виновности подсудимого. Поэтому присяжные должны быть осведомлены о юридическом значении и последствиях ответов на поставленные им вопросы. Важно, чтобы они осознали суть, смысл и значение юридических норм, лежащих в основе заданных им вопросов, и тех правовых выводов, которые могут быть сделаны на основании их вердикта. Это в решающей мере зависит от качества выполнения своих обязанностей профессиональными участниками процесса.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что недопустима постановка вопросов присяжным заседателям с использованием таких юридических терминов, как «умышленное или неосторожное убийство», «умышленное убийство с особой жестокостью», «убийство из хулиганских или корыстных побуждений», «убийство в состоянии сильного душевного волнения» и т.п. Однако закон не запрещает вовсе использовать юридические термины при постановке вопросов. Необходимо только, чтобы они были понятны присяжным. Среди этих терминов могут быть общеупотребительные слова и выражения, смысловое значение которых одинаково как в законе, так и в обыденной жизни (убийство, кража и т.п.). Понимание других терминов не вызывает особых трудностей, но требует разъяснений в судебных прениях, напутственном слове председательствующего либо замены термина указанием его основных признаков. Например, можно избежать слова «покушение», сформулировав вопрос примерно так: «Виновен ли подсудимый в том, что с целью кражи товаров проник в помещение магазина и был застигнут там охранником?» Наконец, встречаются сложные, зачастую комбинированные термины, понимание которых требует знания не только закона, но также правовой теории, судебной практики, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Такую сложную юридическую терминологию необходимо преобразовывать в обычную понятную присяжным речь, но так, чтобы вопрос адекватно отражал суть юридически значимых признаков преступления. Так, если подвергается сомнению умышленное совершение убийства, то вопрос можно поставить примерно следующим образом: «Доказано ли, что подсудимый произвел выстрел с целью убийства потерпевшего (вариант: с целью лишить его жизни)?» Термин «корыстные побуждения» можно заменить, раскрыв в вопросе содержание данного понятия.
Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.
В напутственном слове председательствующий:
1) приводит содержание обвинения;
2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;
3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;
4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;
5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;
6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;
7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Вынесенный присяжными заседателями вердикт оформляется в виде ответов на каждый из поставленных вопросов. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
После подписания вопросного листа с ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.
Во избежание неясностей и противоречий в вердикте старшина перед оглашением передает вопросный лист с ответами председательствующему. При обнаружении в вопросном листе неясностей и противоречий председательствующий указывает на них присяжным заседателям и предлагает возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в ответы. При этом председательствующий вправе, выслушав мнения сторон, внести в вопросный лист дополнительные вопросы и в связи с этим обратиться к присяжным заседателям с кратким напутственным словом.
При отсутствии замечаний по поводу неясности или противоречивости вердикта председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения.
При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания.
Вынесением и провозглашением вердикта участие присяжных заседателей заканчивается. Обсуждение последствий вердикта происходит без их участия. По желанию присяжные заседатели могут остаться в зале судебного разбирательства на местах, отведенных для публики. Никаким процессуальным статусом они при этом не наделены.
Разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений:
1) постановления о прекращении уголовного дела - в случаях, предусмотренных статьей 254 УПК;
2) оправдательного приговора - в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой статьи 339 УПК, либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления;
3) обвинительного приговора с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него - в соответствии со статьями 302, 307 и 308 УПК;
4) постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда - в случае, предусмотренном частью пятой статьи 348 УПК.
Брагин совершил грабеж чужого имущества. Будучи вызванным к следователю для допроса в качестве обвиняемого, он явился вместе с отцом, работающим адвокатом в юридической консультации. Учитывая, что Брагин несовершеннолетний (17 лет), его отец допущен в качестве защитника по делу с момента предъявления обвинения. Соответствует ли требование закона решению следователя?
Защиту по уголовным делам по общему правилу должны осуществлять адвокаты (ст. 48 УПК). В подтверждение своего адвокатского статуса защитник предъявляет удостоверение адвоката, а в подтверждение того, что ему поручена защита, - ордер. Участие в качестве защитников представителей профсоюзов или общественных организаций, равно как и сотрудников юридических (не адвокатских) фирм и бюро, новым УПК не предусмотрено. Заметим, что в комментируемой статье говорится не о допуске адвоката к уголовному делу, а о его участии в деле. Такая формулировка в большей мере соответствует конституционным и международным нормам о праве обвиняемого на получение квалифицированной помощи от избранного им самим защитника и предполагает уведомительный, а не разрешительный порядок вступления защитника в уголовное дело.
Норма, согласно которой защиту на предварительном следствии могут осуществлять только адвокаты, Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П была признана соответствующей Конституции РФ. При этом Конституционный Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ граждане пользуются правом на квалифицированную юридическую помощь, а членство в коллегии адвокатов служит одной из гарантий профессиональной квалификации юриста.
В ст. 49 УПК предусмотрен допуск в качестве защитника близкого родственника обвиняемого или иного избранного обвиняемым лица. Практикой эта норма понимается таким образом, что указанные лица допускаются к участию в деле в качестве защитников лишь на судебных стадиях процесса. Под близкими родственниками закон понимает не всех родственников, а только перечисленных в п. 4 ст. 5 УПК РФ (в том числе и отца обвиняемого), независимо от того, проживают они с обвиняемым вместе или нет. Эти лица могут участвовать в деле в качестве защитников только наряду с защитником-адвокатом. Причем защитник, не являющийся адвокатом, может быть только один. Исключение – производство дела у мирового судьи, что не относится к данному случаю.
Значит, Брагину необходим адвокат. Поскольку Брагин – несовершеннолетний, отец Брагина согласно ст. 48 УПК может быть его законным представителем.
В связи с изнасилованием несовершеннолетняя Свиридова была направлена на медицинское освидетельствование, акт которого следователь приобщил к материалам уголовного дела. С учетом обстоятельств дела следователь решил не назначать судебно-медицинскую экспертизу, чтобы лишний раз не травмировать психику несовершеннолетней потерпевшей, ограничившись сведениями, изложенными в акте медицинского освидетельствования. Прав ли следователь? Перечислите случаи обязательного назначения экспертизы.
Статья 196 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда назначение и производство судебной экспертизы по уголовному делу является обязательным.
Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
1) причины смерти;
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Отсутствие в уголовных делах заключений судебных экспертов по вопросам, перечисленным выше, рассматривается как основание для вывода о том, что доказательства, собранные по уголовному делу, являются недостаточными для разрешения уголовного дела. Попытка следователя, прокурора или суда установить эти обстоятельства без производства судебной экспертизы либо подменить заключение соответствующего судебного эксперта справками или письмами специалиста должна расцениваться как получение доказательства с нарушением требований УПК РФ и влечь его признание недопустимым.
В данном случае необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Следовательно, судебно-медицинская экспертиза – необходима, а действия следователя – незаконны.
Список использованных источников
1. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ.
2. Постановление КС от 28.01.97г. №2-П.
3. Гришин Е. Показания свидетелей и суд присяжных. // Российская юстиция. 2004. №2.
4. Комментарий к УПК РФ. Под ред. А.Я. Сухарева. – М., 2002.
5. Комментарий к УПК РФ. Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. – М., 2002.
6. Комментарий к УПК РФ. Под. ред. И.Л. Петрухина. – М., 2002.
7. Радутная Н. Присяжный заседатель в уголовном процессе. // Российская юстиция. 2004. №3-4.
8. Уголовный процесс. Учебник./ Под общ. ред. проф. В.П. Божьева. – М., 2006.
Страницы: 1, 2
