Норма об ответственности за преступление, совершенное в состоянии опьянения, почти не изменилась по сравнению с прежним законодательством. Статья 23 УК РФ гласит: "Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других веществ, подлежит уголовной ответственности". Я считаю, что замена слов "не освобождается от уголовной ответственности" (ст. 12 УК РСФСР 1960 г.) на "подлежит уголовной ответственности" ничего не меняет в позиции законодателя по отношению к состоянию опьянения. Закон считает опьянение нейтральным фактором. Оно не смягчает и не отягчает ответственности. Но тогда напрашивается вопрос, в чем смысл данной нормы? По-видимому, данная норма включена в УК РФ в обще-профилактических, воспитательных целях. Веками сложившееся снисходительное отношение к состоянию опьянения, как некоему извиняющему фактору, не смогла преодолеть даже многолетняя практика применения УК РСФСР 1960 г., который относил опьянение к отягчающим обстоятельствам[39].
В науке уголовного права вопрос об ответственности лиц, совершающих общественно опасные деяния в состоянии опьянения, традиционно связывается с проблемой вменяемости - невменяемости. Известно, что алкоголь, воздействуя на центральную нервную систему человека, поражает его сознание и волю. Вследствие нарушения мышления и ослабления самоконтроля поведение пьяного человека заметно отличается от поведения того же человека в трезвом состоянии. Совершенно очевидно, что многие преступления не были бы совершены вообще, если бы преступник не находился под влиянием алкоголя. Нетрезвое состояние способствует проявлению антиобщественных взглядов и привычек. Систематическое злоупотребление спиртными напитками ведет к общей деградации личности, облегчая формирование криминальной установки. Некоторые лица, совершившие преступления в состоянии опьянения, ссылаются на то, что они не осознавали значения своих действий, не могли руководить ими, ничего не помнят о случившемся и т.д. Однако состояние опьянения не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности. Обоснование уголовной ответственности за действия, совершенные в состоянии опьянения, наука уголовного права видит, прежде всего, в отсутствии медицинского критерия невменяемости. От болезненных состояний психики, обусловливающих невменяемость, состояние обычного алкогольного опьянения отличается двумя существенными особенностями: во-первых, в состояние опьянения человек приводит себя сознательно, намеренно, и, во-вторых, обычное алкогольное опьянение не связано с галлюцинациями, обманом слуха, зрения и ложными восприятиями окружающего.
Статья 23 УК называет опьянением состояние, вызванное употреблением не только алкоголя, но и наркотических средств и других одурманивающих веществ. Строго говоря, с медицинской точки зрения, эти состояния не тождественны. Они различались в проекте УК РФ 1992 г. Но, несмотря на некорректное применение термина "опьянение" к состоянию, вызванному потреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ, весьма важным является указание, что лицо, совершившее преступление в подобном состоянии, также подлежит уголовной ответственности. Данное указание имеет профилактическое значение, учитывая наблюдающийся рост потребления наркотиков и преступлений, связанных с этим.
4. СПЕЦИАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ
Специальным субъектом преступления, называется лицо, обладающее наряду с общими признаками субъекта, также дополнительными признаками, обязательными для данного состава преступления. Общие признаки субъекта преступления не упоминаются в диспозициях норм Особенной части УК, так как присущи всем составам преступления. Дополнительные признаки субъекта конкретного преступления либо прямо названы (или описаны) в диспозиции соответствующей нормы, либо устанавливаются путем толкования. Иногда признаки специального субъекта указаны в особой норме. Например, понятие должностного лица дано в примечании к ст. 25 УК РФ, а в ст. 331 УК РФ перечислены те категории лиц, которые могут нести ответственность за преступления против военной службы. Дополнительные признаки субъекта обычно формулируются в законе в позитивной форме, но встречаются и негативные признаки. Так, по ст. 235 УК за незаконное занятие частной медицинской практикой может нести ответственность только лицо, не имеющее лицензии на избранный вид деятельности. Признаки специального субъекта преступления иногда называют факультативными. Это требует уточнения. Данные признаки факультативны не для состава преступления, а для общего понятия субъекта. В конкретном составе преступления, где признаки указаны, они являются строго обязательными и не должны рассматриваться как второстепенные, вспомогательные. Напротив, в логическом процессе квалификации преступления признак специального субъекта иногда выявляется прежде, чем возраст и вменяемость[40]. Отсутствие признаков специального субъекта, предусмотренных конкретным составом преступления, исключает уголовную ответственность за это преступление даже при наличии общих признаков субъекта. В одних случаях это означает отсутствие преступления вообще, в других - ответственность наступает по другим нормам. Например, ненадлежащее выполнение своих обязанностей лицом, не являющимся должностным, исключает уголовную ответственность за халатность, так как субъектом этого преступления может быть только должностное лицо (ст. 293 УК)[41]. По своему содержанию признаки специального субъекта очень разнообразны. Они могут касаться различных свойств личности. Эти свойства настолько существенны, что их наличие, с точки зрения уголовного закона, либо делает деяние общественно опасным, либо резко меняет характер и степень его общественной опасности.
В новом УК РФ весьма много норм со специальным субъектом. Поскольку введение в состав преступления дополнительных признаков ограничивает круг ответственных лиц, увеличение количества норм, в которых указывается специальный субъект, является выражением тенденции, направленной на сужение уголовной репрессии. В ранее действовавшем уголовном законодательстве понятие специального субъекта связывалось почти исключительно с характером деятельности лица. В связи с увеличением количества составов со специальным субъектом расширилось и представление о дополнительных признаках субъекта, возникла потребность в их классификации. Все признаки специального субъекта в действующем законодательстве можно разделить на три большие группы:
1) признаки, характеризующие социальную роль и правовое положение субъекта;
2) физические свойства субъекта;
3) взаимоотношение субъекта с потерпевшим.
Наиболее многочисленной является первая группа. Сюда входят следующие подгруппы признаков: гражданство (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин либо лицо без гражданства); должностное положение лица (должностное лицо вообще или отдельные виды должностных лиц: руководитель организации, представитель власти, сотрудник правоохранительного органа, судья, прокурор и т.д.); профессия, род деятельности, характер выполняемой работы (лицо, управляющее транспортным средством; спортсмен; врач; педагог; частный нотариус; частный аудитор; капитан судна и т.д.); отношение к военной службе (военнослужащий, призывник); участие в судебном процессе (свидетель, потерпевший, эксперт, переводчик); осуждение или заключение под стражу (лицо, осужденное к лишению свободы; лицо, отбывающее наказание или находящееся в предварительном заключении); судимость (лицо, ранее судимое за однородное преступление; лицо, ранее два или более раза судимое за хищение). Вторую группу составляют признаки, относящиеся к возрасту (совершеннолетний), полу (мужчина), состоянию здоровья и трудоспособности (лицо, больное венерической болезнью или ВИЧ-инфицированное; трудоспособное лицо). К третьей группе относятся признаки, характеризующие либо родственные отношения субъекта с потерпевшим и другими лицами (родители, мать, дети, другие родственники); либо служебные отношения (подчиненный, начальник); либо иные отношения (лицо, от которого потерпевший зависит материально; опекун). Отдельные авторы к признакам специального субъекта относят неоднократность (повторность) преступления. При анализе конкретных составов преступлений в Особенной части уголовного права неоднократность чаще всего рассматривается как обязательный, либо квалифицирующий признак объективной стороны преступления. Можно признать, что неоднократное совершение преступления повышает общественную опасность не только преступления, но и преступника. Однако едва ли имеет смысл признаки субъекта сводить к признакам объективной стороны. Концепция нового УК исходит из того, что в системе "деяние - деятель" оценке подлежит в первую очередь деяние. С этим связано исключение из квалифицирующих признаков совершения преступления особо опасным рецидивистом. Вместе с тем нельзя не учитывать, что в диспозициях некоторых статей УК характеристика специального субъекта дается косвенно, путем указания на способ совершения преступления, место его совершения и другие объективные признаки, которые предполагают, что не всякое физическое вменяемое лицо может совершить это преступление. Например, часто встречающееся в новом УК упоминание о совершении преступления "с использованием служебного положения" предполагает, что субъектом данного преступления (обычно квалифицированного вида) может быть только лицо, обладающее соответствующим служебным положением. Такую же роль играет указание на разглашение сведений, составляющих государственную или коммерческую тайну, лицом, которому эти сведения были доверены. Равным образом ответственность за оставление в опасности возлагается на лицо, которое было обязано иметь заботу о потерпевшем или само поставило его в опасное состояние; за нарушение правил охраны труда отвечает только лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда; за разглашение данных предварительного расследования может быть привлечено к ответственности только "лицо, предупрежденное в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения"[42]. Статья 200 УК устанавливает ответственность за обман потребителей "в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению". Здесь указание на место совершения преступления одновременно означает, что специальным субъектом этого преступления может быть только работник соответствующей организации.
Независимо от того, названы ли признаки специального субъекта в самом тексте закона (статье или примечании к ней) или они выводятся путем толкования, - их наличие обязательно для данного состава преступления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотренная в данной курсовой работе тема субъекта преступления занимает важное место в учении о составе преступления. Общественно опасное деяние может совершить только человек. Однако для привлечения конкретного человека к уголовной ответственности необходимо наличие у него ряда признаков, характеризующих его как субъекта преступления: вменяемости, достижения определённого возраста, признаков специального субъекта.
В своей работе я предприняла попытку наиболее полно и, в то же время, лаконично раскрыть указанные признаки. Особенное внимание уделено возрасту, с которого наступает уголовная ответственность и понятию вменяемости. Эти проблемы вызывают наибольшее число трудностей на практике в наше время, из-за того, что мир в настоящее время претерпел значительные изменения люди стали быстрее развиваться, преступность несовершеннолетних растет. При этом возникает много споров о том, как с этим бороться, и как лучше применять уголовный закон в отношении несовершеннолетних, и стоит ли вообще утверждать, что уголовное наказание является панацеей от преступности несовершеннолетних, или к ним стоит применять лишь меры воспитательного характера.
Также в моей работе присутствует тема специального субъекта, которая в наши дни является актуальной, и применение норм уголовного права в этой области несовершенно. Существует много пробелов в законодательстве в определении критерия невменяемости, а также в определении характера уголовного наказания для невменяемых и лиц с ограниченной вменяемостью.
Также я считаю, что в целях совершенствования и придания стабильности следственной и судебной практике по должностным преступлениям необходимо выработать более точные, логически вытекающие из закона определения субъектов данных преступлений. Это задача Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Затрагивая правовое значение состояния опьянения в момент совершения преступления, выделены два подхода к оценке данного обстоятельства. На основе представления о психических процессах, происходящих в сознании человека, находящегося в состоянии опьянения, установлено, что оно может быть как смягчающим, так и отягчающим вину обстоятельством. При написании работы также принималась во внимание и практика деятельности органов предварительного расследования в системе МВД р. Бурятия.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовный кодекс РФ, по состоянию на 1 апреля 2007г.
2.Уголовный кодекс РСФСР, 1960г.
3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ.
4. Б.В. Здравомыслов. Уголовное право Российской Федерации. М., 2000г.
5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М, 2006г.
6. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР (1917-1996) Правоведение, 1998г.
7. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. М., 1994 г.
8. Хачатуров Р.П., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. 1995г.
9. В.Н. Кудрявцев и А.В. Наумов. Учебник уголовного права. Общая часть. Москва, 2006г.
10. Сеченов И.С. Преступление и наказание в Англии, США, Франции и Японии: Общая часть уголовного права.
11. Регламент IX Конгресса ООН по предупреждению преступности.
12. М.И Еникеев Юридическая психология. ООО «Издательство НОРМА» 2007г.
13. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. М. 2004г.
14. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998г.
15. Сборник решений Пленума Верховного Суда РФ М., 2006г.
16. Сербский В.П. Судебная психопатология. Выпуск. 1. М., 1896.
17. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики. Кандидатская диссертация. Екатеринбург, 1998г.
18. Судебная психиатрия. Б.В. Шостакович. М., 1997г. 19. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1998г.
[1] Б.В. Здравомыслов. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2000. стр.195
[2] ст.19 УК РФ.
[3] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М, 2006 стр.79
[4] Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР (1917-1996) Правоведение, 1998, № 1, стр. 106,
[5] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. стр. 142-143.
[6] Б.В.Здравомыслов. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2000. Стр.200.
[7] Хачатуров Р.П., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. стр. 98.
[8]В.Н.Кудрявцев и А.В.Наумов. Учебник уголовного права. Общая часть. Москва, 2006. стр.211.
[9] Там же. стр. 214
[10] ст. 56, ст. 61 ГК РФ.
[11] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М, 2006 стр.
[12] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М, 2006 стр.82
[13] Преступление и наказание в Англии, США, Франции и Японии: Общая часть
уголовного права. стр. 39.
[14] Регламент IX Конгресса ООН по предупреждению преступности.
[15] Преступление и наказание в Англии, США, Франции и Японии: Общая часть
уголовного права. стр. 41.
[16] ст.19 УК РФ
[17] М.И Еникеев Юридическая психология. ООО «Издательство НОРМА» 2007г. стр.46
[18] Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. М. 2004.стр. 265
[19] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. стр. 88
[20] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. стр. 89
[21] Там же стр.92
[22] Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998 стр. 248
[23] ст. 20 УК РФ
[24] Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998 стр. 249
[25] Сборник решений Пленума Верховного Суда РФ М., 2006, стр. 127
[26] Сборник решений Пленума Верховного Суда РФ М., 2006, стр. 128
[27] ч.1 ст. 21 УК РФ
[28] Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998 стр. 259
[29] ст. 21УК РФ
[30] ст. 107, 113 УК РФ.
[31] Сербский В.П. Судебная психопатология. Выпуск. 1. М., 1896. стр. 44.
[32] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.; Наука, 1994. стр. 154.
[33] Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики.
кандидатская диссертация. Екатеринбург, 1998. стр. 20.
[34] Судебная психиатрия. Б.В.Шостакович. М., 1997. стр. 91.
[35] Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1998. стр. 124 - 125.
[36] Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1998. стр. 127
[37] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. стр. 154.
[38] ч.8ст.74УИК РФ.
[39] ст. 12 УК РСФСР. 1960г.
[40] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М, 2006 стр.95
[41] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М, 2006 стр.97
[42] ст. 310 УК РФ.
