Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, Военная коллегия посчитала, приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Стрельникова в убийстве, совершенном неоднократно и с целью скрыть другое преступление, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, и сделан без учета мотивов действий осужденного.
Суд признал установленным, что пьяные Камнев и Русалев, угрожая, необоснованно требовали от Стрельникова деньги. Когда Стрельников пытался уйти, Русалев обхватил его сзади и угрожал ножом. Противодействуя нападению, Стрельников выбил из рук Русалева нож и нанес ему удары бутылками по голове, от чего тот потерял сознание. После этого Стрельников снова пытался уйти из квартиры, но ему помешал Камнев который также стал нападать на него с куском стекла в руке. Защищаясь, Стрельников ударом ноги сбил Камнева с ног. Когда тот вновь направился к нему, Стрельников нанес ему подобранным с пола ножом несколько ударов. В то время на Стрельникова снова напал пришедший в сознание Русалев и пытался ударить его деревянной планкой от дивана. Уклонившись от удара, Стрельников нанес Русалеву несколько ударов ножом. В результате причиненных Стрельниковым ранений Камнев и Русалев скончались.
Эти обстоятельства подтверждены последовательными показаниями осужденного на предварительном следствии и в суде, а также другими материалами дела.
Согласно протоколу судебно-медицинского освидетельствования у Стрельникова обнаружены резаные раны пальцев правой руки, которые по пояснениям Стрельникова ему причинены, когда он вырывал у Русалева нож, а также следы укуса на плече.
Из показаний свидетелей Усова и Кулешова видно, что Стрельников рассказал им о том, что он, защищаясь, убил двух мужчин, которые на него напали и требовали деньги. Что касается показаний Кулешова о рассказе ему Стрельниковым об убийстве им второго мужчины как свидетеля убийства первого, то они не могут служить достаточным основанием для вывода о виновности Стрельникова в умышленном убийстве с целью сокрытия другого преступления, поскольку сам Кулешов очевидцем преступления не был и эти его показания противоречат объяснениям Стрельникова и показаниям свидетеля Усова, которому, по пояснениям Кулешова, он передавал все сказанное Стрельниковым.
Таким образом, по делу установлено, что инициаторами конфликта были Камнев и Русалев. Они же напали на Стрельникова и угрожали. Эти их действия судом признаны противоправными, о чем прямо указано в приговоре.
Учитывая обстановку, в которой происходили эти события, следует признать, что у Стрельникова были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье и он имел право на необходимую оборону. Указание в приговоре, что после пресечения посягательства Камнева никакой опасности для жизни и здоровья Стрельникова не было, поскольку Камнев лежал, а Русалев в это время находился без сознания, не соответствует обстоятельствам, изложенным в приговоре, согласно которым Камнев, поднявшись, вновь пошел к Стрельникову, а затем Русалев, придя в сознание, пытался ударить его планкой. Ссылка на то, что Стрельников имел возможность покинуть квартиру, также противоречит установленным судом обстоятельствам. Кроме того, это не соответствует и требованиям, изложенным в ст.37 УК РФ, согласно которой право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Стрельников, имея хорошую физическую подготовку, оказал Камневу и Русалеву активное сопротивление и обезоружил при этом, как первого, так и второго. Впоследствии, учитывая, что Русалев был в средней степени опьянения, а Камнев в сильной степени, Стрельников имел реальную возможность осуществить свою защиту менее опасными средствами, не лишая их жизни. Несмотря на это, он применил нож и нанес им множество ударов нападавшим, что явно не вызывалось ни характером посягательства, ни реальной обстановкой. В связи с этим действия Стрельникова подлежат переквалификации с пп. «к», «н» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.
Военная коллегия приговор военного суда флота изменила, исключив указание об убийстве Стрельниковым Камнева из мести, а Русалева с целью скрыть другое преступление, переквалифицировала его действия с пп. «к», «н» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 того же УК, по которой назначила ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и за отбытием этого срока освободила из-под стражи. В остальной части приговор оставлен без изменения»48.
Таким образом, по ч. 1 ст. 108 УК может квалифицироваться убийство, когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть. Неосторожное же причинение смерти посягающему при отражении общественно опасного (преступного) посягательства не влечет уголовной ответственности.
В заключение подчеркну, что убийство необходимо отграничивать и от невиновного причинения вреда - казуса (случай), имеет место, когда лицо не предвидело общественно опасных последствий своего действия или бездействия и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.
Заключение
Подводя краткие итоги настоящего исследования, можно сделать вывод о том, что тема уголовной ответственности за убийство в отечественном уголовном законодательстве продолжает оставаться актуальным в настоящее время.
Безусловно, уголовная ответственность за убийство в российской правовой науке получила достаточно широкое освещение.
Вместе с тем некоторые нормы уголовного закона нуждаются в совершенствовании. Например, в законодательном определении убийства отсутствует признак противоправности, что не позволяет четко отграничить убийство от правомерного лишения жизни человека.
Кроме этого, не смотря на высокий уровень преступлений против жизни и здоровья, законодатель исключает из действующего уголовного законодательства одну из трёх форм множественности преступлений – неоднократность (ст.16 УК РФ), представлявшая собой совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьёй или частью статьи УК РФ. Также неоднократность устранена из составов многих преступлений как квалифицирующий признак ( в частности , п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ).
Так, согласно действующему законодательству, убийство двух и более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом, будет квалифицироваться по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающим наказание в виде лишения свободы до двадцати лет, либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казни. Если же лицо за определённый период времени совершило несколько убийств без отягчающих обстоятельств и при отсутствии единого умысла, то каждое из этих убийств будет квалифицироваться отдельно по ч.1 ст.105 УК РФ и наказание будет назначаться в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений, т.е. по ч.1 ст.105 УК РФ – пятнадцать лет плюс семь лет и шесть месяцев. В результате лицо, совершившее несколько убийств, получит наказание в виде лишения свободы сроком двадцать два года шесть месяцев, что не является даже верхним пределом наказания, предусмотренным ч.4 ст.56 УК РФ (25 лет).
То же касается и рецидива убийства. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, т. е. при рецидиве убийства по ч.1 ст.105 УК РФ приговором может быть лишение свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.
Наибольшее внимание в последнее время уделяется проблеме «серийных» убийств по сексуальным мотивам. Особенно в отношении детей. Статьи 131 и 132 УК РФ не предусматривают, на мой взгляд, адекватного наказания за подобные преступления. А квалификация по п. «к» ч.2 ст.105 предполагает альтернативность санкции согласно концепции УК РФ об индивидуализации наказания, учёте как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Как следствие этого, осуждённые за аналогичные преступления освобождаются и вновь насилуют и убивают детей. Во многом это связано с недостатками деятельности судебной и уголовно-исполнительной систем.
Одной из причин возникновения сложностей при расследовании убийств является низкий уровень первоначальной подготовки сотрудников правоохранительных органов. Зачастую они даже не имеют юридического образования. Поэтому необходимо проводить подготовку молодых сотрудников и периодическую переподготовку сотрудников со стажем повышения их уровня юридической грамотности.
С целью повышения результативности расследования убийств целесообразно организовать специальные отделы, на которые следует возложить обязанности по расследованию нераскрытых преступлений прошлых лет. Здесь должна аккумулироваться вся имеющая для их раскрытия информация, содержащаяся в разрозненных следственных и оперативно-розыскных документах. Это способствует более продуктивному ее использованию для выработки оптимальных путей расследования группы преступлений.
Также необходимо шире использовать привлечение специалистов к выявлению и диагностике убийств, поскольку одни лишь объективные признаки не всегда позволяет выявить в полной мере существующую связь.
Привлечение психологов является существенным для выбора верного направления в расследовании подобных преступлений. Составленный специалистом психологический «портрет», психологический розыскной «профиль» преступника, его поисковая характеристика, составленная на основе следственных и иных материалов, нередко способствует розыску этого лица. Более активно необходимо использовать привлечение психологов к разработке тактики допросов, а также перечня очередности и характера вопросов допрашиваемому (допрашиваемым), к анализу материалов допроса.
Так же в практику работы следователей необходимо внедрять автоматизированные информационно-поисковые и информационно-справочные системы, которые обеспечивают информационно-аналитическое сопровождение деятельности следственно-оперативных групп. То есть необходимо улучшать техническую базу для более результативной работы следователя.
В результате проведённого исследования были сделаны следующие выводы:
- тема уголовной ответственности за убийство в отечественном уголовном законодательстве продолжает оставаться актуальным в настоящее время, несовершенство законодательство не только создаёт проблемы при квалификации преступления, но и даёт возможность преступникам свои преступления повторять;
- одной из причин возникновения сложностей при расследовании убийств и вынесении приговоров является низкий уровень первоначальной подготовки сотрудников правоохранительных органов, а также недостатки в деятельности судебной и уголовно-исполнительной систем в целом.
Опираясь на выводы предлагаю:
- в законодательное определение убийства включить признак противоправности, что позволит чётко отграничить убийство от правомерного лишения жизни человека;
- на законодательном уровне либо путем обобщения Верховным судом практики определить, что считать начальным моментом жизни человека, то же касается и определения беспомощного состояния потерпевшего, квалификации действий лица, совершившего убийство женщины, которую лицо считало беременной, тогда как последняя беременной не являлась и некоторых других спорных вопросов;
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
