Корысть при мошенничестве отнюдь не во всех случаях означает извлечение личной имущественной пользы, личной материальной выгоды, а имеет место и тогда, когда эту материальную выгоду приобретает в результате деятельности преступника и другие лица. Корысть имеется и там, где человек стремится нажиться сам, и там, где он ставит своей целью дать нажиться другому, так как в обоих случаях имеет место стремление отдельных лиц к извлечению выгоды и именно выгоды материальной. Мошенничество совершается всегда с целью извлечь материальную выгоду для себя лично или для других лиц, в незаконном обогащении которых он так или иначе заинтересован.
Следует также рассмотреть вопрос о мотиве мошенничества. Мотив - это то, что, отражаясь в сознании субъекта, побуждает его совершать преступление. В основе мотива лежат осознанные побуждения (стремления, желания) к совершению поступка. Мотивами деятельности виновного при преступной передаче имущества другим лицам могут быть не только соображением личной корыстной заинтересованности, но и другие личные мотивы (благодарность за ранее оказанную услугу, помощь для выхода из неблагоприятного материального положения и т.п.). Между тем цель в любом случае – корыстная. Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества.
Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Нельзя похитить что-либо по неосторожности. Виновный осознает, что похищаемое имущество является собственностью других лиц. Он сознает также, что не имеет права на это имущество и желает преступно завладеть им. О том, что мошенничество предполагает вину именно в форме прямого умысла свидетельствует ряд обстоятельств. Во-первых, само понятие обмана необходимо предполагает умышленный характер соответствующих действий. Во-вторых, мошенничество предполагает цель распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Субъект, преследующий цель обратить чужое имущество в свою собственность, сознательно использует заблуждение потерпевшего, отдавая себе, отчет в том, что он достигает цели именно этим путем.
В содержание умысла виновного входит осознание всех обстоятельств, образующих объективные признаки преступления. Ответственность наступает тогда, когда лицо сознает: 1) что завладевает чужим имуществом, 2) что оно не имеет право на это имущество, 3) что завладевает им безвозмездно, 4) что совершает завладение определенным способом (путем обмана или злоупотребления доверием) и при наличии либо отсутствии тех обстоятельств, с которыми связана повышенная ответственность (по предварительному сговору группой лиц, неоднократно и т.п.).
Мошенничество со стороны способа достижения результата обладает рядом особенностей. Эти особенности должны получить отражение в сознании преступника, чтобы совершаемое деяние можно было квалифицировать как мошенничество. Особенностью мошеннического обмана с объективной стороны является то, что субъект обращает в свою пользу собственность чужое имущество или извлекает выгоду из имущественного действия другого лица путем использования заблуждения потерпевшего в отношении «существенного обстоятельства». Следовательно, мошенник сознает и допускает возможность того, что он достигает своей цели путем использования заблуждения потерпевшего. Это заблуждение может быть вызвано или поддержано им самим, либо может возникнуть независимо от каких- либо его действий. Когда заблуждение вызвано самим субъектом оно может быть вызвано умышленно и с целью склонить, потерпевшего к передаче имущества, или же эта цель может возникнуть позднее, после того как субъект, действуя без этой цели, ввел потерпевшего в заблуждение. Заблуждение может быть вызвано виновным также неосторожно или даже в случайно, однако вслед за этим виновный, осознает, что потерпевший впал в заблуждение, использует это последнее для обращения имущества в свою собственность или для достижения других результатов, охватываемых понятием мошенничества.
Наиболее характерны для мошеннического обмана случаи, когда субъект умышленно вызывает заблуждение потерпевшего с целью склонить его к передаче имущества или совершению имущественного действия.
По общему правилу, виновный в мошенничестве стремится внушить потерпевшему такое представление о существенном обстоятельстве, которое не соответствует действительности, имея в виду получить чужое имущество против воли и не в интересах собственника, причем в то же время как бы с согласия последнего. Поэтому виновный стремится внушить потерпевшему такое представление об обстоятельствах сделки или другой операции, связанной с переходом имущества, которое предопределило бы согласие потерпевшего совершить то или иное имущественное действие, не отдавая себе отчета в том, что он действует себе во вред. Очевидно, что это представление не должно, по мысли виновного соответствовать действительному характеру того обстоятельства, к которому оно относится. При этом, исходя из предположения, что его заявление о том или ином обстоятельстве не соответствует действительности, виновный может обладать различной степенью уверенности в том, что это несоответствие на самом деле имеет место. Он может быть уверен в этом или же может считать это вероятным или возможным.
Если к факту несоответствия своего заявления действительности субъект может относиться по разному, вопрос о его отношении к заблуждению потерпевшего должен получить другое решение. Заблуждение потерпевшего при мошенничестве, как средство получения имущества, можно сравнить с тем страхом, который преступник стремится внушить потерпевшему, подвергающемуся разбойному нападению, или с теми опасениями, которые стремиться вызвать у потерпевшего вымогатель. Таким образом, при мошенничестве рассматриваемого вида (когда заблуждение умышленно вызывается с целью завладения имуществом) виновный предвидит, что его заявление или его действие вызовет заблуждение со стороны потерпевшего и желает, чтобы это заблуждение возникло. В соответствии с тем, что было сказано выше о заблуждении потерпевшего как об одном из звеньев развития причинной связи при мошенничестве, это заблуждение может иметь своим содержанием неправильное представление потерпевшего о своем интересе в совершении или не совершении известного имущественного действия. Конкретно это выражается в том, что потерпевшему внушается ложное представление о его моральной или юридической обязанности или о выгодности или удобстве для него передать имущество виновному или совершить в его пользу имущественное действие. Естественно, что этот конкретный характер заблуждения потерпевшего также охватывается умыслом виновного.
Необходимым признаком мошеннического обмана является осознание субъектом того, что обман осуществляется им в отношении обстоятельства, существенного для образования на стороне потерпевшего согласия передать имущество или совершить имущественного действия. В противном случае нельзя было бы считать, что виновный отдавал себе отчет, хотя бы родовых чертах, в том, как будет развиваться причинная связь между его действием и наступившим результатом, иными словами, нельзя было бы считать, что виновный предвидел наступление этого результата.
Что касается тех случаев, когда виновный использует заблуждение потерпевшего, возникшее в результате действий виновного, однако совершенных без цели вызвать заблуждение, то нет никаких оснований не усматривать в них состава мошенничества. Субъект в этих случаях желает обратить имущество в свою пользу, сознавая при этом, что он завладеет им вследствие заблуждения потерпевшего, следовательно, он допускает, что потерпевший, соглашаясь передать имущество, действует не в своей действительной воле и не в своем интересе. Иными словами, виновный отдает себе отчет в том, что потерпевший, если бы он не был введен в заблуждение, воздержался бы от передачи имущества. Таким образом, в рассматриваемых случаях психическое отношение виновного к своему действию и к его результату удовлетворяет (как со стороны сознания, так и со стороны желания) существенным признакам вины при совершении мошеннического обмана.
В соответствии со всем вышеизложенным, одним из обязательных является установление на основе анализа всей совокупности действий преступников, их содержания и направленности, наличия умысла на завладение чужим имуществом или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Так, например, при расследовании мошенничества в сфере частного предпринимательства (так как в ней мошенничество получило наибольшее распространение) на наличие умысла могут указывать следующие действия преступников: 1) создание фирмы по подложным документам, на вымышленное лицо, мизерный размер уставного капитала фирмы, 2) требование стопроцентной предоплаты как условие заключения соглашения, 3) нереально большие размеры обещанного дохода, 4) крайне неблагополучное экономическое положение посредника к моменту заключения соглашения (долги, просроченные обязательства, в том числе по погашению кредита и др.), 5) профессиональная неподготовленность, отсутствие опыта в той области деятельности, по поводу которой берутся обязательства, и собирается предоплата и другое.
Точное установление умысла и цели при расследовании преступлений обеспечивает правильную квалификацию деяния и назначение справедливого наказания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При написании дипломной работы автор столкнулся с проблемой дефицита научной информации. Тем не менее, в настоящей работе сделана попытка дать уголовно-правовую характеристику мошенничества, показать характерные особенности состава, исследовать проблемы квалификации мошенничества.
Мошенничество относится к преступлениям против собственности. Преступления против собственности в уголовном законодательстве советского периода именовались имущественными преступлениями. Именно такое название имели соответствующие главы уголовных кодексов 1922 и 1926 гг. Оба понятия являются идентичными, поскольку большинство преступлений против собственности имеют своим предметом имущество. Под преступлениями против собственности следует понимать «предусмотренные УК умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения или с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба».
Охрана собственности от преступных посягательств, в том числе и от мошенничества является одной из задач УК РК, закрепленных в ст. 2 УК РК. Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой.
«Удельный вес преступлений против собственности, зарегистрированных в Республике Казахстан в последние годы, составляет около 56 %».[46].Поэтому решительная борьба с такими преступлениями является важнейшей задачей органов внутренних дел, прокуратуры и суда.
Особую актуальность имеет проблема изучения и предупреждения мошенничества, что в первую очередь обусловлено:
- наметившимися в последние годы настораживающими тенденциями развития современного мошенничества;
- мошенничества наносят материальный ущерб экономической системе государства, личной собственности граждан;
- необходимостью предупреждения новых видов данного преступления.
В результате проведенной работы отмечено наличие определенных свойств, присущих только мошенничеству. Таким образом, мошенничество является одной из форм хищения, это хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Оно получило весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. Прежде всего, это связано с появлением новых видов мошенничества, ранее не известных уголовному праву.
Вопросы, исследуемые в дипломной работе, позволили сделать следующие выводы.
В самом понятии мошенничества не использовался термин «хищение», мошенничеством признавалось «завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Представляется, что слова «хищение» и «завладение» не являются равнозначными, так как завладение не всегда может означать хищение в прямом смысле этого слова. Например, можно завладеть чужим имуществом: взять взаймы у приятеля на время вещь, попользоваться ею на определенное время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое имущество.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
