Последствия такого воздействия могут относиться не только к информации (уничтожение, блокирование, модификация, копирование), но и к программно-аппаратной части информационной системы (нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети). В этом отношении нельзя признать вполне удачным название ст. 272 УК. Исходя из ее диспозиции, правильнее было бы говорить о неправомерном воздействии на информационную систему. Это вполне согласуется и с введенным ст. 2 Закона «Об информации» понятием информационной системы, определяемой как «совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств».
Что же касается неправомерного доступа к информации, то здесь стоит отметить следующее.
К охраняемой законом относится не вся информация в компьютерной системе, а лишь та, для которой законодателем установлен специальный режим правовой защиты, а обладателем приняты специальные меры защиты. Стоит уточнить, что в соответствии с Законом «Об информации» обладателем последней признается лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. Обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование. Закон устанавливает, что обладатель информации, в частности, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами. Одновременно Закон обязывает обладателя информации принимать меры по ее защите.
Выше уже упоминалось, что ст. 272 УК РФ устанавливает наказание за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации при условии, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Такой перечень обязательных последствий вполне обоснован. На практике ему соответствует достаточно широкий круг противоправных деяний, направленных на нарушение целостности, доступности и конфиденциальности компьютерной информации. В то же время защиту конфиденциальной компьютерной информации ст. 272 УК, на наш взгляд, обеспечивает не в полной мере. С чем это связано?
Прежде всего, среди специалистов распространено мнение, что «сам по себе факт вызова или просмотра компьютерной информации, хранящейся на машинном носителе, состава анализируемого преступления не образует. Необходимо по крайней мере установить факт переноса указанной информации на другой машинный носитель»[66]. Действительно, если полученные следствием материалы не подтверждают факта уничтожения, блокирования, модификации или копирования компьютерной информации, то несанкционированное обладателем ознакомление с ней не может служить достаточным основанием к применению ст. 272 УК. Однако совершенно понятно, что на практике в большинстве случаев существенный ущерб обладателю конфиденциальной информации наносит уже само ознакомление с ней постороннего лица.
В рассматриваемом аспекте проблема юридической оценки мысленного восприятия информации лицом, осуществляющим неправомерный доступ к ней без ее копирования на машинные носители, является достаточно сложной. По замечанию В. В. Крылова, «если придерживаться понимания термина копирования только как процесса изготовления копии документированной информации в виде физически осязаемого объекта, то все случаи, не связанные с копированием, но приводящие к ознакомлению с информацией независимо от того, какой режим использования информации установил ее собственник, не являются противоправными»[67]. С другой стороны, с учетом технологических особенностей передачи информации в компьютерных сетях (в том числе в Интернете) уже с момента несанкционированного подключения к удаленной системе из нее, строго говоря, происходит копирование информации, так как передаче данных по сети сопутствует перенос их в оперативную память принимающего информацию компьютера. Это обстоятельство учитывалось в отечественной судебной практике. Однако распространение получил подход, при котором лицу, получившему доступ к компьютерной информации, не может быть поставлено в вину ее копирование, обусловленное не зависящим от его воли («автоматическим») действием программных средств.
В данном случае мы наблюдаем явное противоречие между содержанием и результатом действий по получению доступа к информации и содержанием нормы закона, по которой эти действия оцениваются. Субъект осуществил неправомерный доступ к конфиденциальной информации, ознакомился с ней (тем самым уже нанес ущерб потерпевшему), в его компьютере обнаружены копии с просмотренных данных. Однако предъявление ему обвинения в преступлении, предусмотренном ст. 272 УК, не представляется возможным, поскольку копии сохранялись системой автоматически без участия подозреваемого. При этом не учитывается позиция некоторых исследователей о «существовании исключительного специфического носителя охраняемых информационных ресурсов – человека, его памяти»[68] и то обстоятельство, что в ряде случаев с запечатленной в памяти информации может быть впоследствии изготовлена копия, в том числе и на машинном носителе.
Указанную неоднозначность, на наш взгляд, все же следует устранить путем уточнения диспозиции ст. 272 УК, включив в состав данного преступления необходимых альтернативных последствий неправомерного доступа к компьютерной информации и «несанкционированное обладателем ознакомление лица с информацией ограниченного доступа».
Согласно судебной практике, наиболее распространена ситуация, когда неправомерный доступ к информации осуществляется неуполномоченным субъектом с использованием реквизитов доступа (имя, пароль), принадлежащих законным пользователям информационной системы. В этом случае при решении вопроса о квалификации преступления по ст. 272 УК РФ требуется установить обстоятельства получения таких реквизитов. Нередко эти сведения становятся практически общедоступными в результате беспечности их владельца, который добровольно сообщает их третьим лицам.
Получение не только реквизитов доступа, но и значительных объемов конфиденциальной информации часто связано с применением «шпионских программ» (например, программы типа «троянский конь»). Действия по установке на компьютерах системы вредоносных программ дают основания для дополнительной их квалификации по ст. 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ».
Объективная сторона этого преступления, наряду с иными альтернативными действиями (создание вредоносных программ, их распространение, внесение изменений в существующие программы), характеризуется использованием вредоносных программ, которое в рассматриваемой ситуации выражается в несанкционированном размещении программы в компьютерной системе. Кроме того, состав ст. 273 УК РФ сконструирован как формальный и преступление признается оконченным с момента совершения указанных действий (внедрения программы в систему) независимо от наступивших последствий. В то же время последствия могут наступить в виде передачи скопированной конфиденциальной информации по каналам сети Интернет на заданный адрес электронной почты. Поскольку неправомерное копирование информации при этом осуществляется в автоматическом режиме, здесь опять возникает вопрос о допустимости вменения ст. 272 УК.
Представляется, что в данном случае ответ на него должен быть положительным, если будет установлено, что внедрение вредоносной программы преследовало цель неправомерного получения информации.
К этому стоит добавить, что вредоносные программы указанного типа имеются в свободном доступе в Интернете и часть из них может попасть в компьютер потерпевшего опять-таки в результате его самостоятельных и беспечных с точки зрения компьютерной безопасности действий (например, при копировании программ из сети Интернет, просмотре подозрительных вложений в сообщения электронной почты, использовании систем обмена файлами, посещении сайтов сомнительного содержания и т.п.). Установление источника появления программ в компьютерной системе потерпевшего чаще всего представляет серьезную проблему для следствия.
Достаточно часто неправомерный доступ к конфиденциальной компьютерной информации с использованием сети Интернет предпринимается при подготовке к совершению иного преступления. Например, взлом информационной системы интернет-магазина может выполняться для размещения в системе магазина фальсифицированного заказа с целью мошенничества (ст. 159 УК). Нередко получение несанкционированного доступа к компьютерным системам крупных компаний сопровождается попытками вымогательства у них крупных денежных средств под угрозой разглашения незаконно полученных конфиденциальных сведений (ст. 163 УК).
В качестве примера можно упомянуть деятельность российских граждан А. Иванова и В. Горшкова, осуществивших в 2001 году взлом компьютерных систем нескольких международных компаний (в частности Western Union и PayPal). Преступники похитили номера около 16 тыс. кредитных карт и пытались вымогать значительные денежные средства, однако были задержаны ФБР США[69].
При рассмотрении неправомерного доступа к информации в сети Интернет нельзя не учитывать статьи УК, направленные в основном на защиту конкретных видов конфиденциальной информации. Проникновение в компьютерные системы и перехват электронной корреспонденции могут выступать в качестве одной из стадий совершения таких преступлений, как нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК), нарушение тайны переписки (ст. 138 УК), незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК). Такие преступления, совершаемые с использованием сети Интернет, в последнее время часто называют «компьютерным шпионажем».
За незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, предусмотрена уголовная ответственность (ст. 137 УК). При этом собирание предусматривает любые действия, направленные на приобретение указанных сведений, в том числе и доступ к компьютерной информации потерпевшего лица, содержащей конфиденциальные данные о его личных связях, состоянии здоровья, фактах из жизни, привычках, наклонностях, интересах, интимных отношениях и т.п.[70]
Часть таких сведений может быть отнесена и к иным видам тайн (врачебная, нотариальная, адвокатская и др.). Незаконность собирания сведений о частной жизни связывается с отсутствием согласия потерпевшего и использованием запрещенных законом методов и средств (в рассматриваемом случае – неправомерного доступа к компьютерной информации). Стоит учитывать, что потерпевшими по указанному в них составу преступления могут быть только физические лица. Защита прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну также определена в качестве цели нового Федерального закона «О персональных данных», регламентирующего принципы и условия сбора и обработки персональных данных, в том числе с использованием информационных систем[71]. Не все из положений данного Закона представляются абсолютно бесспорными, и время покажет, насколько же они соответствуют потребностям практики.
Уголовная ответственность предусмотрена и за действия, в результате которых нарушается тайна сообщений, передаваемых с использованием каналов сети Интернет (ст. 138 УК). Неправомерность таких действий возникает в случае, если они производятся без согласия владельца информации, без решения суда или наличия иных правовых оснований. Сюда, в частности, может быть отнесен неправомерный доступ к содержимому электронной почты, в результате которого содержание посланий становится известным виновному лицу. В определенных ситуациях нарушение тайны электронной корреспонденции может сочетаться с собиранием сведений о частной жизни граждан, что вызывает необходимость квалификации содеянного по совокупности составов преступлений, предусмотренных ст. 137, 138, 272 УК РФ.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
