Складывается парадоксальная ситуация - обвиняемый (подозреваемый) и может, и не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Анализ научной и учебной литературы выявил как минимум три точки зрения на эту проблему. Так, некоторые практические работники (судьи, прокуроры, следователи)[14] подвергли критике позицию Верховного Суда РФ и считают, что «право на ложь» обвиняемого (подозреваемого) ограничено ст. 45 Конституции РФ. Они считают, что обвиняемый может защищать себя средствами, не запрещенными законом, иначе обвиняемый (подозреваемый) оказывается в более льготном положении, чем законопослушный гражданин, который лишен возможности защищать свои интересы запрещенным способом.
Другие авторы полностью согласились с решением Верховного Суда РФ по делу Незнамова и считают, что подозреваемый (обвиняемый) не может быть субъектом заведомо ложного доноса, если он является способом защиты от предъявленного обвинения. Так, авторы комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации[15] говорят о том, что судебная практика склонна признавать субъектами ложного доноса также и обвиняемых по другому делу, если ложный донос не является способом защиты от предъявленного обвинения[16]. Например, подлежит ответственности за ложный донос обвиняемый в убийстве, если он сообщает суду о применении к нему незаконных методов ведения предварительного расследования. Напротив, не подлежит ответственности за ложный донос, например, обвиняемый в убийстве, если он сообщит о совершении этого преступления абсолютно не причастным к убийству лицам. П.В. Тепляшин считает, что ответственность по ст. 306 УК РФ могут нести подозреваемые и обвиняемые, если ложный донос не связан с предметом доказывания по их делу, т.е. не является способом защиты от предъявленного обвинения[17]. Аналогичную позицию занимает Ю.И. Кулешов.
Сторонники третьей точки зрения заняли «половинчатую» позицию. Так, А.В. Федоров считает, что границей дозволенного использования заведомо ложного доноса как способа самозащиты выступают границы прав и свобод другого человека. Поэтому ложный донос, по его мнению, не влечет уголовной ответственности только в том случае, если не содержит ложных сведений о совершении этого преступления другим, конкретно указанным лицом.
С нашей точки зрения, обвиняемый (подозреваемый) не может быть субъектом заведомо ложного доноса, если объективная сторона его деяния ограничивается только ложным сообщением о том, что преступление совершил не он (при этом не имеет значения, оговаривает ли он конкретное лицо или нет). «Сообщение» согласно Толковому словарю означает уведомление, извещение, доведение до чьего-нибудь сведения[18]. То есть вербальное, словесное сообщение ложных сведений обвиняемым (подозреваемым) преступления, предусмотренного ст. 306 УК, не образует. И самое главное - это сообщение должно быть сделано в рамках возбужденного против обвиняемого (подозреваемого) уголовного дела в случае, когда в соответствии со ст. 76, 77 УПК РФ обвиняемый (подозреваемый) дает показания.
Если же обвиняемый предпринимает попытку не вербально (в рамках дачи показаний), а конкретными действиями уйти от ответственности с целью уклонения от уголовной ответственности, умышленно оставил свой мотоцикл возле одного из гаражей, после чего обратился с официальным заявлением в ОВД о якобы имевшем место факте угона его мотоцикла), он должен быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 306 УК РФ.
Для того чтобы разрешить проблему, будоражащую специалистов уже не один год, а самое главное - влияющую на судьбы обвиняемых (подозреваемых), представляется необходимым внести изменения в ст. 306 УК РФ, включив в нее примечание, в котором указать, что освобождается от ответственности за заведомо ложный донос обвиняемый (подозреваемый), если это явилось способом его защиты от предъявленного обвинения, за исключением случаев искусственного создания доказательств обвинения.
3. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос
Изучение юридической литературы и судебно-следственной практики свидетельствует о различных подходах к квалификации действий обвиняемого, который в пределах предъявленного ему обвинения дает заведомо ложные показания, заявляя, что он не совершал уголовно наказуемое деяние, указывая на другое лицо как на преступника, или принижает свою роль в совершении преступления за счет соучастников[19].
В ст. 306 УК России предусмотрена ответственность за заведомо ложный донос, под которым понимается заведомо ложное сообщение о совершении преступления. Общественная опасность доноса как одно из оснований его криминализации заключается, прежде всего, в том, что ложное сообщение о совершении преступления может повлечь возбуждение уголовного дела, привлечение к ответственности невиновного лица и осуждение последнего. В доносе может содержаться информация либо о совершении преступления, которого в действительности не было, либо о реальном преступлении с указанием на лицо, якобы совершившее его (при этом могут быть названы его некоторые биографические данные или лишь приметы). Субъектом рассматриваемого преступления является любое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Данная норма не содержит специальных указаний о том, что к уголовной ответственности за донос не может быть привлечено лицо, виновное в преступлении и сообщившее заведомо ложную информацию о совершении такого деяния каким-либо другим субъектом. Вместе с тем у криминалистов отсутствует однозначное мнение по этому вопросу. Так, в комментарии к ст. 77 УПК РФ отмечается: "Когда, отрицая свою вину, обвиняемый дает заведомо ложные показания и приписывает совершение преступления другому лицу, имеет место оговор невиновного (ст. 306 УК). Перекладывание обвиняемым большей вины на кого-либо из соучастников преступления не может рассматриваться как оговор". В комментарии к ст. 306 УК России указывается: "Лицо не может отвечать за ложный донос, если оно, будучи привлечено в качестве обвиняемого за совершение какого-либо преступления, дает показания о том, что это преступление совершило другое лицо, так как закон не обязывает обвиняемого говорить правду. Ложь в данном случае является формой самозащиты. Однако если обвиняемый на допросе дает заведомо ложные показания о совершении каким-либо лицом преступления, не имеющего отношения к тому преступлению, в котором он обвиняется, например, из мести лицу, которое он оговаривает, он может быть привлечен по ст. 306 УК, так как эта ложь не может рассматриваться как средство самозащиты. Если ложное сообщение о якобы совершенном преступлении сделано лицом при его допросе в качестве свидетеля, оно подлежит ответственности по ст. 307 УК[20].
Особый интерес представляет практика Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР)[21]. Так, С. приговором районного суда был осужден по ч. 2 ст. 180 УК РСФСР за ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением в тяжком преступлении. С, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 211 УК РСФСР, с целью отомстить следователю К. за неблагоприятный исход следствия сделал заведомо ложное заявление о том, что К. и следователь Т. избили его, причинив сотрясение мозга. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор отменила и дело прекратила за отсутствием состава преступления, указав в определении, что С. совершил донос с целью скомпрометировать следователя К. и тем самым поставить под сомнение результаты следствия по обвинению его в совершении преступления. Расценив действия С. как метод защиты от обвинения, Судебная коллегия посчитала, что С. не может быть привлечен за них к уголовной ответственности, поскольку таковая для обвиняемого уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Президиум Верховного Суда РСФСР отменил данное определение и оставил приговор в силе. По его мнению, реализуя право на защиту, обвиняемый действительно может активно воздействовать на ход расследования и судебного разбирательства, представляя доказательства по поводу предъявленного обвинения с целью оправдать себя или смягчить ответственность. При этом обвиняемый не подлежит ответственности за заведомо ложные показания о любых обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заявление же С, содержащее ложный донос, не было продиктовано соображениями защиты по поводу предъявленного обвинения и не имело отношения к расследуемому в отношении него делу. С. совершил ложный донос, желая отомстить следователям, при этом его действия были направлены не только против их законных интересов, но и против правильной деятельности органов предварительного расследования. Субъектом заведомо ложного доноса может быть любое лицо, в том числе подозреваемое или обвиняемое в совершении другого преступления.
В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу Н., осужденного по ч. 2 ст. 306 УК России, подчеркивается, что заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложный донос не образуют, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от обвинения. С учетом этого приговор по ч. 2 ст. 306 УК России был отменен, и дело прекращено за отсутствием состава преступления[22].
Анализ приведенных позиций позволяет сформулировать следующие основные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации: "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом". Из этой нормы, в частности, следует, что любое лицо, совершившее преступление, не обязано давать показания против себя самого, получая тем самым привилегию от самообвинения. Обвиняемый в совершении преступления не может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных им в пределах фабулы предъявленного обвинения и касающихся других лиц, поскольку не указан в числе специальных субъектов преступления, предусмотренного ст. 307 УК России. Дача им таких ложных показаний является законным способом защиты от обвинения[23].
Необходимо учитывать различия между преступлениями, предусмотренными в ст. 307 и ст. 306 УК России. Обвиняемый не исключен из числа субъектов уголовного преследования за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).
Вместе с тем изучение практики Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) свидетельствует о том, что обвиняемый в совершении преступления может быть привлечен к ответственности по ст. 306 УК России лишь в случаях, когда заведомо ложное сообщение о совершении преступления другим лицом не было продиктовано соображениями защиты по поводу предъявленного обвинения и не имело отношения к расследуемому в отношении него делу.
На мой взгляд, отмеченный подход нельзя признать в полной мере обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Этой норме соответствует право обвиняемого защищаться иными средствами и способами, наряду с предусмотренными ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством (п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). В случае дачи заведомо ложных показаний обвиняемый не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку закон не возлагает на него обязанность сообщать правдивые сведения о совершенном преступлении. В ч. 2 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ закреплено, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Таким образом, дача обвиняемым заведомо ложных показаний является законным способом защиты от обвинения.
Вместе с тем, по моему мнению, это правило должно распространяться только на те показания обвиняемого, которые не связаны с сообщением заведомо ложных сведений о совершении преступления другим строго персонифицированным субъектом. В частях 2 и 3 ст. 17 Конституции РФ подчеркивается, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, а их осуществление не должно нарушать права и свободы других лиц. Обвиняемый может утверждать, что вменяемое ему в вину преступление было совершено не им, а другим лицом. Однако если при этом обвиняемый называет конкретное лицо, заведомо зная о его невиновности, то тем самым существенно нарушает основополагающие права последнего[24]. Доводы, приведенные обвиняемым, должны быть опровергнуты стороной обвинения, что, в свою очередь, связано с вторжением в сферу прав и свобод лица, заведомо не причастного к совершению преступления. В статье 12 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.1948), в частности, закрепляется, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Это право гарантируется в ч. 1 ст. 12 Конституции РФ. В пункте 2 постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" указывается, что "в Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Как следует из взаимосвязанных положений статей 10, 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации, этой обязанностью обусловлена деятельность органов государственной власти, в том числе судебной, призванной гарантировать неотъемлемость и неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина".
Таким образом, на мой взгляд, сообщение обвиняемым заведомо ложных сведений о совершении преступления конкретным невиновным лицом необоснованно нарушает установленный Конституцией РФ баланс законных интересов презумпции невиновности и самозащиты обвиняемого в совершении преступления и гарантированных прав и свобод граждан, не причастных к совершению преступления. Важно отметить, что в этом случае причиняется вред таким объектам уголовно-правовой охраны, как интересы правосудия, а также честь и достоинство граждан.
Список использованных источников и литературы
I. Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. 25 декабря.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 // Собрание законодательства РФ. - 1996 - № 25.
II. Правоприменительная практика:
1. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второе полугодие 1997 г.
2. Определение N 1-Д 97-16 по делу Н. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998 - № 4.
3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 1996 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8.
4. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российская Федерация) по уголовным делам. - М., 2000.
III. Дополнительная литература:
1. Борзенков Г.Н. Уголовное право в вопросах и ответах. - М., 2005.
2. Голубов И.И., Васильев И. Н. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос //Адвокатская практика. - 2001 - № 3.
3. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. - М., 1996.
4. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. - 1998 - № 12.
5.Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особая части. - М., 2000.
6. Комисаров В.С., Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть. - М., 2002.
7. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. - Хабаровск, 2001.
8. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. Общая характеристика и классификация. - Волгоград, 2004.
9. Наумов А.В. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. - М., 1997.
10. Нафиев С., Васин А. Право на защиту - не беспредельно// Законность. - 1999 - № 4.
11. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. - 2000 - № 8.
12. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.,1995.
13. Радченко В.И., Михлина А.С Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - СПб., 2007.
14. Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть. - М., 2006.
15. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М., 2000.
16. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М., 2000.
17. Тепляшин П.В. Преступления против правосудия. - Красноярск, 2004.
18.Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за клевету // Законодательство. - 1999 - № 11.
19. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. - М., 1975.
20. Шнитенков А.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос // Российская юстиция. - 2007 - № 12.
[1] Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 // Собрание законодательства РФ. - 1996 - № 25.
[2] Хабибуллин М. Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. - М., 1975. - С. 104.
[3] Борзенков Г.Н. Уголовное право в вопросах и ответах. - М., 2005. - С. 112.
[4] Шнитенков А.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос // Российская юстиция. - 2007 - № 12. - С. 16.
[5] Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особая части. - М., 2000. - С. 167.
[6] Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть. - М., 2006. - С. 108.
[7] Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М., 2000. - С. 89.
[8] Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второе полугодие 1997 г.
[9] Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. - М., 1996. - С. 273.
[10]Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. – Хабаровск, 2001. - С. 27.
[11] Нафиев С., Васин А. Право на защиту - не беспредельно// Законность. - 1999 - № 4. - С. 13.
[12] Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. Общая характеристика и классификация. - Волгоград, 2004. - С. 48.
[13] Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. 25 декабря.
[14] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.
[15] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 1996 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996 - № 8.
[16] Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. - 2000 - № 8. - С. 29.
[17] Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М., 2000. - С. 281
[18] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.,1995. - С.737.
[19] Голубов И.И., Васильев И. Н. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос //Адвокатская практика. - 2001 - № 3. - С. 22 - 23.
[20] Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за клевету // Законодательство. - 1999 - № 11.
[21] Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российская Федерация) по уголовным делам. - М., 2000. С. 360.
[22] Определение N 1-Д 97-16 по делу Н. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998 - № 4. - С. 15.
[23] Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. - 1998 - № 12. - С. 46.
[24] Радченко В.И., Михлина А.С Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - СПб., 2007. - С. 427.
