С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается умышленно. В ст. 165 УК речь идет о преступлении, последствием которого является имущественный ущерб.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК, признается только частное лицо.
Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 165 УК) предусматривает его совершение группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, а особо квалифицированный (ч. 3) – совершение организованной группой (п. «а») или причинение особо крупного ущерба (п. «б»).
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК). Предмет рассматриваемого преступления – автомобиль или иное транспортное средство (как механическое, так и механическое).
Потерпевшим может быть признано любое лицо – как собственник (владелец) транспортного средства, так и другие лица (например, сторож стоянки).
Объективная сторона преступлеения состоит в завладении транспортным средством. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения следует понимать захват транспортных средств и поездку на них.
Состав преступления формальный. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.
В практике как завладение транспортным средством без цели хищения были квалифицированы, например, действия водителя, отстраненного от работы на автомашине и совершившего ее угон в личных целях. И, наоборот, было отказано в квалификации как угон самовольного использования автомашины для поездки в личных целях лицом, имеющим доступ к транспорту по службе.
С субъективной стороны угон характеризуется виной в форме умысла. Вид умысла – прямой.
Субъектом неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения является вменяемое лицо, достигшее 14 лет.
Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 166 УК) предусматривает неправомерное завладение транспортным средством, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору, б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения насилия.
Особо квалифицирующими признаками неправомерного завладения транспортным средством (ч. 3 ст. 166 УК) являются его совершение организованной группой либо причинение особого крупного ущерба.
Сама стоимость угнанного транспортного средства не может служить основанием для квалификации содеянного как угон, причинивший особо крупный ущерб. Для такой квалификации необходимо установить, что в результате неправомерного завладения транспортным средством собственнику причинен реальный, особо крупный материальный ущерб (в частности, повреждением, уничтожением автомобиля).
Итак, материалы судебной практики и анализ статистических данных свидетельствуют о том, что деятельность судов по борьбе с этими преступлениями не в полной мере отвечает предъявленным требованиям.
2.2 Ошибки, возникающие при квалификации хищений
Одной из возможных ошибок, способной привести к неверной квалификации хищений, является неточное представление о линиях разграничения между такими формами хищения, как кража (или иногда грабеж) и мошенничество.
Ошибки в применении закона в такого рода случаях определяются, как правило, тем, что иногда при совершении краж и даже грабежей виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение лиц, владеющих имуществом, либо входит к ним в доверие, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и совершить затем тайное или открытое хищение. В подобных ситуациях возникает своеобразная конкуренция между нормами закона, определяющими признаки хищения как мошенничество.
Кража и грабеж относятся к той разновидности способов хищения, которую в литературе нередко именуют хищением имущества. Специфика любого похищения состоит в том, что изъятие имущества виновный осуществляет путем его захвата, помимо или против воли лица, в обладании которого оно находится. Так, при совершении кражи изъятие имущества производится тайно и, следовательно, помимо и без всякого участия воли этих лиц, незаметно для них и без их ведома. При грабеже виновный захватывает имущество открыто, игнорируя уполномоченных лиц, их пожелание. Насильственный грабеж состоит в таком открытом захвате имущества, который обеспечивается подавлением воли лиц, в собственности или под охраной которых оно находится, путем применения или угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Для мошенничества же характерен как бы добровольный акт передачи имущества. При совершении мошенничества виновный в отличие от вора или грабителя воздействует не на само имущество, а на сознание потерпевшего, склоняя его путем обмана или злоупотребления доверием к передаче имущества в пользу мошенника.
От хищения путем присвоения или растраты мошенническое обращение в свою пользу переданного лицу имущества отличается тем, что имущество передается виновному неофициально, на основе личного доверия, без предоставления каких-либо полномочий в отношении переданного имущества.
В УК предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений, предусмотренных нормами, включенными в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».
К ним могут быть отнесены следующие: лжепредпринимательство (ст. 173), незаконное получение кредита (ст. 176), незаконное использование товарного знака (ст. 180), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181), заведомо ложная реклама (ст. 182), злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссий) (ст. 185), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186), изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197) и обман потребителей (ст. 200).
Рассмотрим основные условия разграничения названных преступлений мошенничества.
Мошенничество прежде всего, схоже с лжепредпринимательством, предусмотренным ст. 173 УК.
Отграничение мошенничества от лжепредпринимательства связано главным образом с установлением тех форм лжепредпринимательства, которые тесно соприкасаются с мошенничеством. Эти формы имеют целью, во-первых, получение кредитов, которые всегда представляют собой имущество, и, во-вторых, извлечение иной имущественной выгоды. Причем в обоих случаях для окончательного лжепредпринимательства необходимо наступление последствий в виде причинения крупного ущерба правоохраняемым интересам граждан, организаций, государства.
При отсутствии таковых последствий лжепредпринимательство в указанных формах представляет собой оконченное мошенничество, если виновный завладел чужим имуществом или приобрел право на него, либо приготовление или покушение на это преступление, если виновному не удалось достичь такого результата.
При этом оконченное мошенничество квалифицируется по ст. 159 УК, исключая п. «б» часть 3; покушение на мошенничество – по ст. 30 и ст. 159 УК, исключая п. «б» ч. 3 ст. 159 УК; поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК приготовление к мошенничеству, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159 Ук, наказуемо, ибо такое мошенничество не относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений.
Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК.
Сопоставление этого вида преступления с мошенничеством показывает, что они сходны по объективной стороне состава. Различия состоят в субъективной стороне. Если при незаконном получении кредита виновный не преследует цели безвозмездного изъятия, а его первоначальные намерения заключаются только в пользовании указанными средствами для удовлетворения финансово-хозяйственных нужд организации, то при мошенничестве правонарушитель вообще не собирается возвращать полученный кредит. Об этом могут свидетельствовать факты сокрытия заемщиком данных о себе, переезд с места жительства и не сообщение об этом представителю коммерческой организации, использование кредита на иные цели, не предусмотренные договором о кредите.
Способы совершения преступления при мошенничестве, как и при лжепредпринимательстве и незаконном получении кредита, могут совпадать такие, как: 1) получение с целью присвоения тех или иных вещей напрокат; 2) представление в организацию подложных документов, достоверности на получение материальных ценностей и т.д.; 3) выдача банком векселей, чеков, гарантийных писем; 4) учреждение лжефирмы, лжебанка, или страховой компании; 5) при манипуляциях с кредитовыми авизо; 6) представление в качестве залога неполноценное, либо уже заложенное имущество, а иногда и не принадлежащее получателю кредита на имущество и т.д.
Незаконное использование товарного знака определено в ст. 180 УК РФ. Указанное использование при реализации товаров, перечисленных в ст. 180 атрибутов, сопряженной с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременной под действие как названной статьи, так и ст. 159 УК. Причем нормы, содержащиеся в ч.ч. 1 и 2 ст. 180 УК, являются специальными по отношению к нормам, установленным в ст. 159 УК.
Согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма, т.е. ст. 180 УК.
Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 181, 186 и 187 УК. В них установлены условия ответственности за нарушение правил изготовления государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.
Мошеннические действия нередко сочетаются неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195 УК), преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК), фиктивном банкротстве (ст. 197 УК).
Как справедливо отмечается в юридической литературе, в конструкцию составов этих статей (имеется ввиду ст. ст. 195-197 УК) законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности. Квалификация преступлений устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель – необходимый элемент умышленного действия и в зависимости от цели определяется квалификация преступления. При этом должно учитываться различие между понятиями – цель преступления и мотив, толкнувший на его совершение. В этой связи вопрос от ограничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действия, описанных в диспозициях ч.ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 и 197 УК. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.
Таким обазом, отграничение перечисленных преступлений от хищений проводятся по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла.
Заключение
Охрана прав собственника является непременной функцией любого государства. Право россиян на охрану собственности закреплено в ряде нормативных актов, особое место среди которых занимает уголовное законодательство. Особенная часть настоящего Кодекса содержит нормы, которые устанавливают уголовную ответственность за преступления против собственности. Наиболее опасными посягательствами на собственность являются хищения чужого имущества, проявляемые в различных формах его совершения.
В Особенной части Уголовного кодекса РФ содержатся следующие формы и особые составы уголовно-противоправных хищений: кража (статья 158), мошенничество (статья 159), присвоение, растрата (статья 160), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), а также хищение предметов, имеющих особую ценность (статья 164), хищение ядерных материалов, радиоактивных веществ (статья 221), хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (статья 225), хищение наркотических средств, психотропных веществ (статья 229).
Исследуемые общественно опасные посягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются высокой общественной опасностью; они отличаются значительной интенсивностью посягательств, что делает такие преступления достаточно результативными. Значительная часть этих деяний совершается преступными группами, в конечном итоге, причиняющими обществу значительный материальный ущерб.
В условиях развития рыночной экономики в современной России для уголовного законодательства РФ большое значение приобретают вопросы хищениея чужого имущества. Это связано с очень широкой распространённостью данного вида преступлений в настоящее время. Одним из путей прекращения роста этих преступлений является дальнейшего совершенствования законодательства в данной сфере.
Список используемой литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. – М.: Акалис, 1996. – 48 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: федер. закон от 13.06.1996. № 63-ФЗ [принят ГД ФС РФ 13.06.1996 (с изм. и доп. от 08.04.08.)] // Российская газета. 12.04.2008.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: федер. закон от 18.12.2001. № 174-ФЗ [принят ГД ФС РФ 18.12.2001. (с изм. и доп. от 06.06.2007)] // Собрание законодательства Российской Федерации. от 24.12.2001., № 52 (Часть I), ст. 4921.
4. Закон Российской Федерации от 15.04.1993. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» [Текст]: [принят ГД ФС РФ15.04.1993] // Ведомости Верховного совета РФ. 1993. - № 20. - Ст. 718.
5. Закон Российской Федерации «О недрах» [Текст]: [принят ГД ФС РФ (ред. от 03.03.1995.)] // Собрание законодательства Российской Федерации.1995, № 10. - Ст. 823.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Текст]: [утверждено ВС РФ] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003 г. - №2.
Учебная и научная литература
7. Борзенков, Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от преступных посягательств [Текст]: учеб. пособие. - М.: МГУ, 2007. – 180с. 8. Братанов, В. В. Хищения культурных ценностей [Текст]: учеб. пособие. – Н-Новгород, 2002. – 90с.
9. Владимиров, В.А., Ляпунов, Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на собственность [Текст]: учеб. пособие. - М.: Юридическая литература, 2006. – 120с.
10. Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России [Текст]: учеб. пособие для вузов. – Томск, 2002. – 310с. 11. Комментарий к Уголовному кодексу РФ [Текст]: учеб. пособие. / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2005. – 880с.
12. Корчагин, А.Г., Иванов, A.M. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение [Текст]: учеб. пособие для вузов. // Государство и право. 2006. - № 7. - С. 41-46.
13. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст]: учеб. пособие. - М.: Профобразование, 2006. – 340с. 14. Мельниченко, А.Б., Радачинский, С.Н. Уголовное право. Особенная часть. [Текст]: учебник. – Ростов-н/Д.: Март, 2007. – 544с.
15. Павлов, В.Т. Субъект преступления в уголовном праве [Текст]: учеб. пособие. - М.: Герда, 2003. – 340с.
16. Российское уголовное право [Текст]: учеб. пособие для вузов. / Под ред. К. М. Иванова. - Особенная часть. - М.: Профиздат. 2006. – 560с.
17. Севрюков, А.П. Хищение имущества [Текст]: учеб. пособие. – М.: Экзамен, 2004. – 352с.
18. Севрюков, А.П., Пономарев, П.Г., Борбат, А.В., Уканов, К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России [Текст]: учеб. пособие. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2005. – 280с.
19. Скляров, С.А. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России [Текст]: учеб. пособие. // Уголовное право. 2005. - № 4. - С. 29-32.
20. Уголовное право. В 2-х томах [Текст]: учебник для вузов. / Под ред. Н. И. Ветрова. Т. 2. Особенная часть. - М.: Юнити. 2006. – 450с.
21. Уголовное право: Учебник. В 2-х томах [Текст]: учебник для вузов. / Под ред. Н.В. Полосина, С.А. Скворцова. Т. 1. Общая часть. – М.: Норма-Инфра. М: 2007. – 580с.
22. Щерба, С. П., Приданое С.А. Производство по делам о хищениях предметов, имеющих особую ценность [Текст]: учеб. пособие. // Российская юстиция. 2005. - № 8. – 48-53.
23. Щерба, С.П. Проблемы уголовно-правовой охраны исторических, научных, художественных и культурных ценностей государств СНГ от преступных посягательств [Текст]: учеб. пособие. //Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 105-112.
