А может ли получение взятки осуществляться с косвенным умыслом? Например, предмет взятки «подкидывается» незаметно для самого лица, которому он предназначается, в ящик стола, в карман пальто, среди листов книг. Взяткополучатель не имел желания получить вознаграждение, он даже не выражал это, но затем, обнаружив у себя предмет взятки, просто смирился с этим фактом, то есть, как бы сознательно его допустил. Нежелание субъекта вернуть предмет взятки или заявить о нем в соответствующие органы более чем предполагает оставить его у себя. Любой здравомыслящий человек, понимая, что ему передана взятка, не может отнестись к этому безразлично, так как сознаёт, что совершает преступление.
Обязательными признаками получения взятки является корыстный мотив и цель – нажива [29, c. 279].
Взятка не может быть без корыстного мотива и без цели наживы. Даже в случае, если ценности или деньги, полученные в качестве предмета взятки, должностное лицо переадресует в пользу третьих лиц (родных, знакомых), следует считать, что это лицо распорядилось ценностями как своими собственными, что, естественно, не устраняет преступность содеянного.
Корыстные мотив и цель непосредственно не зафиксированы в тексте уголовного закона, но вытекают из самой природы получения взятки как специального вида корыстного злоупотребления должностными полномочиями и материального характера предмета взяточничества. Поэтому в тех случаях, когда должностное лицо, получая незаконное вознаграждение за свое служебное поведение, изначально имеет цель израсходовать полученные им средства на нужды руководимой им организации, использовать их в благотворительных целях и тому подобное, состав получения взятки здесь отсутствует.
Однако иная ситуация и иная правовая оценка действий должностного лица имеет место в случае, если ценности или деньги принимаются в пользу предприятия, общественной организации либо государства в целом, то есть если должностное лицо принимает ценности не в свое личное пользование, без цели наживы. Сейчас такое явление распространено и именуется спонсорством.
Отграничение взяточничества от спонсорской помощи не входит в число правовых вопросов и является процессуальной проблемой. Но в принципе это сделать несложно, так как спонсорство, как правило, не осуществляется тайно, а напротив, широко рекламируется и является положительным явлением.
Однако возможна ситуация, когда спонсорская помощь оказывается под давлением со стороны должностного лица. Такое «спонсорство» может проявиться в получении дорогого подарка, который должностное лицо использует, например, в своем кабинете, на рабочем столе. В данном случае, стоит вести речь о незаконном получении спонсорской помощи, о ее вымогательстве, то есть имеет место не что иное, как получение взятки, сопряженное с вымогательством.
Для того чтобы квалифицировать преступление не имеет значения, намерен ли получатель взятки исполнить действия, за которые она дана. Желание совершить действие не входит в содержание умысла при совершении этого преступления. В случае завладения путем обмана имуществом взяткодателя (т.е. взятка все таки взята, а действия не выполнены), возможно наступление ответственности за получение взятки, как за более опасное преступление, чем мошенничество. В этом случае содеянное в полной мере поражает объект посягательства и недобросовестность взяточника не может исключить уголовное преследование за получение взятки [16, c. 49].
ГЛАВА 3. Особенности квалификации получения взятки
3.1. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки
От основного состава квалифицирующие признаки отличает характер действий (бездействия), которые были совершены или должны были быть совершены за взятку, а также особенности должностного положения субъекта преступления. Статья 290 УК РФ содержит следующие квалифицирующие признаки:
– получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) (ч. 2 ст. 290 УК РФ), совершение должностным лицом таких действий (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, которые прямо противоречат требованиям закона или иных нормативных актов. Получение взятки за незаконные действия (бездействие) соответствует такой, упомянутой ранее, традиционной для русского уголовного права разновидности взятки, как взятка - «лихоимство». При этом под признаки одной только ч. 2 ст. 290 УК РФ подпадают, в частности, действия (бездействие), которые были выполнены (или должны были быть выполнены) за взятку, содержащие признаки должностного проступка. Если же получение взятки было сопряжено с совершением, каких - либо иных преступлений по службе, содеянное квалифицируется по совокупности (например, по ч. 2 ст. 290 и ст. 285, 286, 300, 303 УК РФ).
Ранее данный квалифицирующий признак отсутствовал в уголовном законодательстве, с его появление в действующем уголовном законе вызвало определенные разночтения. Так, первое время после принятия УК РФ в 1996 году, предпринимались попытки трактовать термин «незаконные», употребляемый в ч. 2 ст. 290 УК РФ более узко, а именно только как «преступные», что предполагает обязательное наличие дополнительной квалификации действий (бездействия) должностного лица и по другой статье Особенной части УК РФ. Такая трактовка необоснованно ограничивает круг действий (бездействия) должностного лица, подлежащих признанию незаконными, исключительно теми из них, которые связаны с нарушением уголовно - правового запрета.
Пленум Верховного суда РФ прекратил данные разночтения уголовного закона, указав, что рассматривает незаконные действия должностного лица это «неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, держащие в себе признаки преступления» [34]. Разъяснение пленума Верховного суда расширило границы понимания незаконного деяния и определило, что совершенные при получении взятки какие - либо иных преступлений по службе, являются частный случай незаконных действий (бездействия).
В литературе высказывалось мнение о том, что преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, выделяясь по характеру своей общественной опасности, при совершении путем получения взяток, других преступных деяний (а именно, предусмотренных статьями 285, 286 и 292 УК РФ), в силу положений ч. 3 ст. 17 «Совокупность преступлений» УК РФ совокупности с ними не образует. Однако здесь не учитывается то, что соответствующая уголовно - правовая оценка должна быть дана по всем фактам совершения лицом преступных деяний, имеющих самостоятельное значение. Получение взятки, будучи, как уже отмечалось, формальным составом, считается оконченным в момент принятия должностным лицом денег или иных ценностей или хотя бы их части. Совершение же им реальных действий (бездействия), обусловленных полученной взяткой, рамками этого состава не охватывается. Поэтому если данные деяния содержат признаки злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий, служебного подлога и иных преступлений, требуется их дополнительная квалификация.
Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельные преступления. В таком случае преступления следует квалифицировать по совокупности [34].
Так преподаватель «Ф» злоупотребляя служебными полномочиями используя свои личные связи среди сотрудников академии убедила их внести в официальный документ заведомо ложные сведения о сдаче экзаменов и зачетов, а затем, используя свое должностное положение в обход установленного порядка получила у методиста экзаменационные ведомости, организовала внесение ложных сведений в официальный документ за что получила незаконное денежное вознаграждение. Новосибирским областным судом действия «Ф» в данной части были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК РФ [38].
На практике спектр незаконных действий (бездействия), обусловливаемых получением взятки, достаточно широк и многообразен.
Например, этот квалифицирующий признак инкриминирован сотруднику ГИБДД «И», который за взятки регистрировал автомашины. Как указано в приговоре областного суда, «И» заведомо знал, что данные автомашины (ВАЗ-21099) являются «неучтенкой», то есть, собраны из запасных частей за пределами завода, в связи, с чем не подлежат государственной регистрации. К тому же, паспорта транспортного средства имели видимые признаки подделки. Тем не менее, «И» не принял мер к задержанию таких документов и в отсутствие владельцев автомашин и самих автомашин осуществил их незаконную государственную регистрацию. При этом действия «И» по незаконной регистрации автомашин, совершенные с целью получения взятки, были дополнительно квалифицированы по ч. 1ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а его же действия в части внесения заведомо ложных сведений в официальные документы при государственной регистрации транспортных средств - по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) [40].
Получая взятку, должностное лицо осознанно идет на нарушение действующего законодательства Российской Федерации, даже не обращая внимания на значимость нормативного акта.
Санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Следующий - квалифицирующий признак - «деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления» (ч.3 ст.290 УК РФ).
Деяние приобретает повышенную общественную опасность в силу особого статуса субъекта. Рассматриваемый квалифицирующий признак пришел на смену категории, ранее присутствовавшей в ч. 3 ст. 173 УК РСФСР (получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение), которая являлась по своей сути крайне нечеткой и оценочной, что порождало существенные сложности при ее применении на практике. В настоящее время круг субъектов, подпадающих под действие ч. 3 ст. 290 УК РФ, определен в уголовном законе. Так согласно примечания 2 к ст. 285 УК РФ к лицам, занимающим государственные должности Российской Федерации, относит лиц, занимающих должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. В свою очередь, в соответствии с примечанием 3 к этой же статье УК РФ, лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
Указанные выше дефиниции, к сожалению, также не отличаются достаточной четкостью и конкретностью. Поэтому в первые годы действия нового УК РФ 1996 года в уголовно - правовой литературе можно было встретить различные, исключающие друг друга подходы к определению лиц, занимающих государственные должности РФ или субъекта РФ. Органами предварительного следствия и судами также допускались неединичные ошибки при решении вопроса об отнесении тех или иных должностных лиц к специальному субъекту ч. 3 ст. 290 УК РФ. Так, лицами, занимающими государственные должности РФ, признавались оперативные работники и следователи органов внутренних дел, следователи прокуратуры, помощники прокуроров районов, прокуроры отделов в прокуратурах субъектов федерации и так далее. Во многих случаях это, в принципе, соответствовало прежнему понятию должностного лица, занимающего ответственное положение, и обосновывалось тем, что указанные должности прямо предусмотрены федеральным законом (или законодательным актом, имеющим такой же статус), а также объемом и характером предоставленных им полномочий.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
