Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех граждан перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения и т.д. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ). Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, принимая Постановление N 3-П, Конституционный Суд РФ не учитывал положения действовавших в тот период УК РФ, УПК РСФСР, ГК РФ, иных федеральных законов. Не были исследованы указы и распоряжения Президента РФ, другие нормативные акты, которые имели правовые нормы, регламентирующие этот вид уголовного наказания.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П большое внимание уделяется анализу функционирования на территории России суда присяжных. В нем отмечается незыблемость конституционных установлений, гарантирующих каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого законом установлено наказание в виде смертной казни, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Конституционный Суд РФ постановил, что с момента вступления в силу Постановления N 3-П и до введения в действие соответствующего федерального закона каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, предоставлено право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.
Примечательно, что эти положения изначально нацелены не на соблюдение законодательства, а на сдерживание применения смертной казни, так как в тот период в одних субъектах Федерации были созданы суды присяжных, а в других шла интенсивная работа по их формированию. В настоящее время суды присяжных заседателей созданы во всех субъектах федерации, за исключением Чечни. В такой ситуации уравниловка неуместна, поскольку ущемляет права и законные интересы граждан, живущих в иных субъектах Федерации, которые желают осуществления правосудия согласно УПК РФ (глава 42).
Более того, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П изначально заложены двойные стандарты, позволяющие свободно манипулировать нормами УПК РФ. Так, если дело слушалось с участием присяжных заседателей, которые вынесли вердикт "не виновен", - это законно и отсутствие суда присяжных в Чечне не имеет значения. Но если присяжные вынесли вердикт "виновен", действует иное правило: так как нет суда присяжных в одном из субъектов Федерации, смертную казнь применять нельзя, необходимо подождать, пока будет создан суд присяжных в Чечне.
Нельзя сказать, что Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П (как и Указ Президента РФ N 724) добавило авторитета нашему законодательству. В этих нормативных актах присутствуют элементы государственного правового нигилизма, поскольку игнорируются федеральные законы, отдается предпочтение нормативным актам, имеющим меньшую юридическую силу, и делается упор на не ратифицированные международные договоры.
Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что эти действия исходят от высших органов и должностных лиц государства, которые сами являются гарантами соблюдения Конституции РФ и федеральных законов. Исходя из процедуры применения, мораторий на смертную казнь напоминает акт об амнистии, так как распространяется не на конкретное лицо, а на статьи УК РФ, предусматривающие исключительную меру наказания - смертную казнь. Однако по остальным канонам это не амнистия, так как по Конституции РФ амнистия объявляется Государственной Думой в отношении индивидуально-неопределенного круга лиц (ст. 103). Актом об амнистии лица, совершившие преступление, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. Кроме того, с некоторых лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Любая амнистия носит разовый характер и не предусматривает отмену и изменение норм уголовного закона за определенный вид преступлений.
Если применение акта об амнистии возложено на администрацию исправительного учреждения, юридическим основанием для освобождения осужденного служит постановление начальника исправительного учреждения, утвержденное вышестоящим органом и санкционированное прокурором. В случаях, когда проведение амнистии возложено на специальные комиссии, уполномоченные на то Государственной Думой, основанием для освобождения служит постановление комиссии.
Указ Президента РФ № 724 исполняют суды, о которых вообще не упоминается ни в одном нормативном акте, регулирующем процессуальный порядок применения амнистии. Применение моратория на смертную казнь не соответствует и акту о помиловании, так как согласно ст. 89 Конституции РФ и ст. 85 УК РФ помилование осуществляет Президент РФ в отношении индивидуально-определенного лица.87
Актом о помиловании лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом о помиловании может быть снята судимость. Мораторий на смертную казнь не соответствует понятию отсрочки исполнения наказания, так как отсрочено может быть исполнение приговора в отношении обстоятельств, перечисленных в ст. 398 УПК РФ. Лица, приговоренные к исключительной мере наказания, под ее действие не подпадают.
В.Е. Квашис считает, что принятое в России решение о введении моратория на исполнение смертных приговоров "и с криминологической, и с политической точки зрения было обоснованным". Аргументация данного тезиса известна (казни увеличивают масштабы насилия в обществе, ужесточают нравы, снижают ценность человеческой жизни и т.п.). Тем не менее, автор не упускает из виду переменчивость общественного мнения. Говоря об имеющихся реалиях, он совершенно справедливо утверждает, что "достижение общественного консенсуса по проблеме смертной казни еще долгое время будет весьма проблематичным".88 И это относится не только к нашей стране: даже если принять априори жестокость российских нравов, нельзя не сказать о массовых манифестациях за смертную казнь в благополучных странах Западной Европы, где она отменена уже несколько десятилетий (достаточно вспомнить недавние выступления общественности в Бельгии или Великобритании после поимки целой "плеяды" убийц-педофилов).89
Согласно аналитическим опросам, большинство населения (до 80%) против отмены смертной казни и помилования осужденных к этому виду наказания. Позиция населения усилилась после тяжких преступлений, связанных с массовой гибелью людей. Общество, желая наступления справедливого возмездия за преступления, все больше тяготеет к отказу от помилования и реальному исполнению смертной казни (например, письмо 100 ученых, известных общественных деятелей Президенту РФ). Известные ученые предупреждают, что массовое применение помилования преступников является не проявлением милосердия и снисходительности, а способом воспрепятствовать исполнению правосудных, вступивших в законную силу приговоров.
Взвешивая все аргументы "за" и "против", А.Г. Кибальник, И.Г. Соломоненко не видят достаточных юридических, нравственных и прочих оснований в отказе от применения этого наказания, например, к профессиональным убийцам или военным преступникам (которые, как правило, очень ценят собственную жизнь, несмотря на то что по пояс в крови). Сохранение возможности точечного применения смертной казни в отношении таких преступников не просто утолит "жажду крови толпы", но будет, на наш взгляд, способствовать восстановлению социальной справедливости, и, следовательно, достигать главной цели любого уголовного наказания.90
Ссылаясь на многочисленные требования граждан возобновить применение смертной казни, 15 февраля 2002 г. Государственная Дума приняла обращение к главе государства, в котором заявила, что считает "преждевременной ратификацию Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года".
По мнению большинства депутатов, недопустимо игнорировать в угоду внешнеполитическим интересам волю народа, который не приемлет отмену смертной казни.
Существует еще одна немаловажная сторона этого вопроса -экономическая. До сих пор никто из числа государственных чиновников не дал ответа на вопросы: в какую сумму федеральной казне и налогоплательщику обходится мораторий на применение смертной казни; сколько тратится ежегодно государственных денег на содержание одного осужденного к пожизненному лишению свободы? При современном уровне жизни большинства населения России обнародование этих данных чревато новым социальным взрывом и увеличением количества сторонников, выступающих за отмену моратория. Кроме того, в современном правовом поле, регламентирующем мораторий на применение смертной казни, не учитывается мнение самого осужденного. Согласно данным специальной переписи осужденных к лишению свободы (ноябрь 1999 г.), 12,8% осужденных к смертной казни не обращались к Президенту РФ с ходатайством о помиловании, но были им помилованы.91
Мораторий на применение смертной казни в таком виде, в котором он существовал до настоящего времени не отрегулирован. Подтверждением этому служат следующие факты:
- его объявление не предусмотрено Конституцией РФ и соответствующими федеральными законами.
Как уже говорилось выше, в 1996 г. Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и вошла в Совет Европы. При этом нашей страной было принято обязательство в течение одного года подписать и в течение трех лет со дня вступления в Совет Европы ратифицировать Протокол N 6 об отмене смертной казни. Протокол не ратифицирован до сих пор.
На сложившуюся ситуацию у юристов есть две точки зрения. Одни считают, что, хотя Протокол N 6 Россией до сих пор не ратифицирован, в соответствии со ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров даже до вступления Протокола в силу наше государство обязано воздерживаться от применения смертной казни. Следуя такой логике, Россия по-прежнему находится в процессе ратификации 6-го Протокола Европейской конвенции. Получается, смертная казнь в принципе не может быть введена в нашей стране и предстоящее решение КС РФ ничего не изменит.
Есть и другая позиция. Согласно Конституции РФ заключенные Российской Федерацией международные договоры являются частью российской правовой системы, то есть обязательны для исполнения. При этом договор, подлежащий ратификации, считается заключенным с момента такой ратификации (ст. 2 Федерального закона "О международных договорах"). Подписанный, но не ратифицированный международный договор не признается заключенным и не занимает места в правовой системе Российской Федерации. Раз Протокол N 6 не ратифицирован, значит, для России он не действует. Сторонники данной точки зрения полагают, что формально мораторий на смертную казнь в России не объявлен. Вместо него у нас продолжает действовать Указ Президента РФ "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы". Юридическим основанием для приостановления применения казни юристы называют вышеупомянутое Постановление КС РФ N 3-П. В нем Суд установил: пока на всей территории РФ не начнут действовать суды присяжных, никто не может быть приговорен к смертной казни.92
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
