Все пиковые значения применения не только условного осуждения в целом, но и по отдельным категориям осужденных были пройдены в период с 1999 по 2003 г. Это свидетельствует о том, что эйфория от восприятия условного осуждения как универсального уголовно-правового инструмента постепенно сменяется более взвешенным к нему отношением со стороны судейского сообщества, начинающего сомневаться в высокой эффективности сложившейся правоприменительной практики борьбы с преступностью.
В целом же можно констатировать, что резервы для снижения практики применения условного осуждения во многом уже исчерпаны. Введение других видов наказания, альтернативных лишению свободы (ограничение свободы, арест), применение которых способно было бы существенно сократить практику условного осуждения, в силу высокой материальной затратности в ближайшей перспективе представляется маловероятным (во всяком случае, в том виде, в каком это изначально предусматривалось в УК РФ). Удельный вес условно осужденных несовершеннолетних в общей массе осужденных близок к оптимальному и в дальнейшем вряд ли будет существенно сокращаться. Это же можно сказать и относительно доли условно осужденных женщин, условно осужденных к исправительным работам и условно осужденных за неосторожные преступления в общем числе осужденных по каждой из указанных категорий. К тому же доли названных категорий условно осужденных в общем числе условно осужденных незначительны (несовершеннолетние - 11,5%, женщины - 14,1, осужденные к исправительным работам - 6,9, осужденные за неосторожные преступления - 2,3%), и, следовательно, дальнейшего ощутимого снижения практики условного осуждения можно добиться лишь за счет существенного уменьшения доли условно осужденных совершеннолетних, мужчин, а также условно осужденных к лишению свободы и условно осужденных за умышленные преступления в общем числе осужденных по каждой из указанных категорий. Темпы же снижения практики условного осуждения этих категорий осужденных значительно ниже, чем предыдущих.
Более того, не удается сбить рост применения условного осуждения к ранее судимым. Негативные тенденции здесь особенно очевидны при сравнении показателей до реформы уголовного законодательства и в последние годы. Если в 1996 г. доля условно осужденных, имеющих неснятую и непогашенную судимость, в общем числе условно осужденных составляла всего 3,6%, то, постоянно увеличиваясь, в 2007 г. она составила уже 12,8%, т.е. за десять лет возросла в 3,56 раза. Это, в свою очередь, отрицательным образом отразилось на доле осужденных, ранее судимых, в общем числе осужденных. За тот же период этот показатель увеличился в 1,43 раза (с 19,4% в 1996 г. до 27,8% в 2007 г.).
Продолжает расти и удельный вес ранее судимых, совершивших преступление в период испытания (условное осуждение и условно-досрочное освобождение), в общем числе осужденных, имеющих судимость (с 17,3% в 1991 г. до 53,6% в 2007 г.). Следует отметить, что этот рост обеспечивается преимущественно за счет увеличения доли условно-досрочно освобожденных от наказания, совершающих преступления в период неотбытой части наказания. Так, в 1991 г. удельный вес условно осужденных, совершивших преступления, составлял 12,7% от всех осужденных, имевших судимость, а удельный вес условно-досрочно освобожденных - 4,6%, т.е. второй показатель был ниже первого в 2,8 раза. Доли этих категорий испытуемых в общем числе осужденных, совершивших преступления в период испытания, соответственно составляли 73,5 и 26,5%. За истекшие пятнадцать лет ситуация кардинально изменилась. В 2007 г. удельный вес условно осужденных в общем числе осужденных, имевших судимость, составил 31,7%, т.е. вырос в 2,5 раза. За этот же период удельный вес условно-досрочно освобожденных вырос в 4,8 раза и составил 21,9%. Как видим, превышение удельного веса условно осужденных над удельным весом условно-досрочно освобожденных пока еще сохраняется, но составляет уже всего лишь 1,4 раза. Соответственно доли условно осужденных и условно-досрочно освобожденных в общем числе осужденных, совершивших преступления в период испытания, составляют теперь 59,2 и 40,8%.
Очевидно, что столь значительные перекосы в применении уголовного испытания не могут быть устранены с помощью административного ресурса государственной власти, а требуют глубокого теоретического осмысления и разработки комплекса мер с использованием как возможностей механизма руководящих разъяснений высших судебных инстанций, так и законодательных процедур по внесению существенных изменений в регламентацию системы уголовно-правового принуждения. В то же время в период до концептуального решения проблемы уголовного испытания не следует игнорировать и те возможности, которые могут быть использованы правосудием для нормализации сложившейся ситуации.
Обратившись к анализу применения условного осуждения к отдельным категориям осужденных, мы обнаружим, что снижение удельного веса условного осуждения в общем числе осужденных происходит главным образом за счет снижения применения условного осуждения несовершеннолетних до более приемлемых пределов (с 73,3% в 1997 г. до 59,1% в 2007 г.). В СССР наивысший показатель условного осуждения несовершеннолетних в общем числе осужденных несовершеннолетних был зафиксирован в 1989 г. (64,4%).Оптимальной же представляется аналогичная практика накануне перестройки, т.е. в период функционирования системы уголовной юстиции на фоне относительно устойчивого развития общества. Насколько можно судить по опубликованным данным судебной статистики, суммарная практика условного осуждения и отсрочки исполнения приговора в отношении несовершеннолетних как по СССР, так и по России находилась в пределах от 50 до 60%. При этом с 1986 по 1990 г. и по СССР, и по РСФСР удельный вес условно осужденных несовершеннолетних в общем числе осужденных несовершеннолетних превышал удельный вес всех условно осужденных в общем числе осужденных в среднем в 2,5 раза, имея наибольший разрыв в 1986 г. (2,7 раза) и наименьший - в 1990 г. (2,2 раза). В России в период с 1992 по 1996 г. это превышение составляло в среднем уже 1,8 раза, постепенно снижаясь с 2,0 в 1993 г. до 1,6 в 1996 г. В целом же за последние 11 лет действия УК РСФСР (с 1986 по 1996 г.) это соотношение выражалось средним коэффициентом 2,2.
С переходом к практике применения условного осуждения по УК РФ 1996 г. уже в 1997 г. это соотношение составило 1,4 раза, а в 2001 г., когда доли условно осужденных несовершеннолетних от всех осужденных несовершеннолетних и условно осужденных от всех осужденных достигли максимальных значений (76,3 и 57,5% соответственно), данное соотношение опустилось до низшей отметки - в 1,3 раза.
Естественно, что такое сближение происходило главным образом за счет неконтролируемо нарастающего опережающими темпами применения условного осуждения к совершеннолетним. Так, если удельный вес условно осужденных несовершеннолетних в общем числе осужденных несовершеннолетних с 1986 по 2001 г. вырос в 1,3 раза (с 56,9 до 76,3%), то за этот же период удельный вес условно осужденных совершеннолетних в общем числе осужденных совершеннолетних увеличился в 3,2 раза (с 17,0 до 55,2%). В результате превышение удельного веса условно осужденных несовершеннолетних над удельным весом условно осужденных совершеннолетних, составлявшее по РСФСР в 1986 г. 3,3 раза, сократилось к 2001 г. до 1,4 раза и осталось практически неизменным вплоть до 2007 г. (59,1 к 43,6%). Как можно видеть из приводимых статистических данных, от максимальных значений 2001 г. за следующие шесть лет удельный вес условно осужденных в общем числе осужденных совершеннолетних сократился всего на 11,6%, в то время как удельный вес условно осужденных в общем числе осужденных несовершеннолетних - на 17,2%.
Сокращение практики условного осуждения прежде всего за счет несовершеннолетних осужденных свидетельствует о разбалансированности системы уголовной юстиции. Поскольку удельный вес условно осужденных несовершеннолетних уже вплотную приблизился к оптимальным значениям около 60%, имевшим место во второй половине 80-х гг. XX в. в судебной практике СССР (с 56,1% в 1986 г. до 64,4% в 1989 г.) и РСФСР (с 56,9% в 1986 г. до 62,4% в 1988 г.), то ожидать дальнейшего существенного снижения практики условного осуждения за счет несовершеннолетних осужденных вряд ли следует.
В связи с тем что соотношение удельного веса условного осуждения совершеннолетних и несовершеннолетних представляется базовым в процессе установления устойчивого баланса между реальным и условным осуждением, закономерно встает вопрос о том, до каких пределов должна быть сокращена практика условного осуждения совершеннолетних, чтобы считать применение условного осуждения в целом достаточно оптимальным.
Представляется, что одним из вариантов решения данной проблемы было бы доведение до судейского сообщества достаточно обоснованного соотношения практики применения условного осуждения к несовершеннолетним и совершеннолетним. Очевидно, что в новых социально-политических условиях прежнее дореформенное соотношение 3: 1 (или 60 и 20% соответственно) вряд ли достижимо в обозримом будущем, прежде всего из-за материальной и организационной неготовности государства к столь резкой переориентации на применение как действующих, так и отсроченных к введению в действие наказаний. Более взвешенным представляется соотношение 2 : 1 (60 и 30% соответственно). В пользу обоснованности именно вдвое более мягкого подхода к несовершеннолетним свидетельствует и зафиксированная в ряде статей УК РФ позиция российского законодателя. В частности, она проявляется в следующих положениях:
- максимальный размер штрафа (в первоначальной редакции ч. 1 ст. 88 УК до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ);
- максимальный размер исправительных работ (ч. 4 ст. 88 УК);
- максимальный размер лишения свободы (ч. 6 ст. 88 УК);
- нижний предел наказания, предусмотренный статьей Особенной части УК, при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 6.1 ст. 88 УК);
- сроки давности при освобождении от уголовной ответственности и от отбывания наказания (ст. 94 УК).
Кроме того, в первых законопроектах УК РФ предлагалось установить для несовершеннолетних вдвое меньший верхний предел такого вида наказания, как арест (три месяца для совершеннолетних и сорок пять суток для несовершеннолетних). Указанный подход был воспринят из ст. 67 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. В вышеуказанных проектах УК РФ предлагалось также снизить вдвое от общего правила минимальный размер такого наказания, применяемого к несовершеннолетним, как привлечение к общественным работам (сорок и двадцать часов соответственно), установив и в два раза меньшее максимальное количество часов отбывания в день (четыре и два часа соответственно). Эти предложения не вошли в действующее уголовное законодательство, но заслуживает внимания сама идея законодательной фиксации в возможно большем количестве случаев вдвое более гуманного отношения к несовершеннолетним преступникам по сравнению со взрослыми. Данная позиция законодателя, даже проведенная в действующем УК РФ недостаточно последовательно, тем не менее придает соответствующую ориентацию судебной практике.
В случае распространения указанного подхода на практику применения условного осуждения, нетрудно посчитать, какова должна быть доля условно осужденных в общем числе осужденных в любом году при оптимизации доли условно осужденных в общем числе осужденных несовершеннолетних на уровне 60% и, соответственно, вдвое меньшей доли условно осужденных в общем числе осужденных совершеннолетних, т.е. на уровне 30%.
Вычислить оптимальный уровень условного осуждения можно, лишь определив количество условно осужденных, оптимальное в тот или иной временной период. Это, в свою очередь, легко сделать, применив следующую формулу:
