Его юридическое значение проявляется в нескольких моментах. Так, индивидуально-определенные вещи юридически незаменимы и потому их гибель освобождает обязанное лицо от передачи их управомоченному субъекту. Напротив, гибель родовых вещей, по общему правилу, не снимает с должника обязанности по их предоставлению, поскольку он не лишен возможности изыскать другие вещи такого же рода и качества. Степень индивидуализации передаваемого имущества лежит в основе различия сходных гражданско-правовых договоров. Различной будет и защита прав кредитора в случае непредоставления ему индивидуально-определенной или родовой вещи[16].
Вещи делятся на потребляемые и непотребляемые.
Потребляемыми являются такие вещи, которые в процессе их использования утрачивают свои потребительные качества полностью или по частям, либо преобразуются в другую потребляемую вещь.
К непотребляемым относятся те из вещей, которые при их использовании по назначению амортизируются в течение сравнительно длительного времени. Указанные естественные различия между вещами учитываются законодателем при определении различных видов гражданско-правовых договоров[17].
Разновидностью вещей являются также деньги (ст. 140 ГК) и валютные ценности (ст. 141 ГК). В качестве имущественных объектов гражданских прав ст. 137 ГК выделяет также животных.
ЗАДАЧА 1
Антонов на земельном участке около многоквартирного жилого дома произвел строительство металлического гаража, закрепленного на блочном фундаменте и приваренного специальным образом, посредством которого металлоконструкция не может быть отделима от фундамента. Строение не зарегистрировано в ГП “Госучет”. Борисенко предъявил к Антонову требование о сносе возведенного им строения, т.к. земельный участок, на котором оно находится, закреплен за ним по договору аренды с представителями администрации Фрунзенского района г. Иваново. Антонов выдвинул встречные требования, связанные с тем, что строение является объектом его права собственности, поскольку он затратил денежные средства на его постройку. Кроме того, строение определяет судьбу земельного участка, на котором оно находится.
Определите правовое положение гаража, возведенного Антоновым, в гражданском законодательстве. Можно ли рассматривать его как недвижимую вещь и объект права собственности?
Правовое положение гаража, возведенного Антоновым, следует признать по гражданскому законодательству самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из этой нормы, самовольной должна быть признана постройка объекта недвижимости при наличии хотя бы одного из условий:
- нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения. Это нарушение в нашем случае присутствует: участком владеет на условиях аренды Борисенко;
- отсутствие необходимых разрешений на строительство (хотя бы одного из них). Из фактов, изложенных в условии задачи, прямо не следует, но учитывая наличие первого нарушения, подразумевается, что такого разрешения получено не было;
- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Это нарушение также присутствует. В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона Российской Федерации “Об основах градостроительной деятельности”[18] пользователи объектов градостроительной деятельности имеют право на строительство на отведенном или приобретенном земельном участке жилых домов, других объектов, отвечающих действующим нормативам, правилам застройки и утвержденной градостроительной документации. Эти требования закона не выполнены.
Самовольную постройку нельзя рассматривать в юридическом смысле как недвижимую вещь. Она хотя и отвечает физическим признакам недвижимости (абз. 1 ч. 1 с. 130 ГК), но не имеет признака обязательной государственной регистрации (ст. 131 ГК): строение не зарегистрировано в ГП “Госучет”. Следовательно, режим недвижимого имущества к гаражу Антонова не применяется.
Таким образом, строение, возведенное Антоновым, в юридическом смысле должно рассматриваться лишь как совокупность стройматериалов, а не как объект недвижимости, собственником которых выступает Антонов.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом лишь при условии соблюдения в ходе изготовления или создания этой вещи закона и иных правовых актов. Как выяснено выше, Антоновым, напротив, допущены нарушения закона.
Материальные нормы ГК подкрепляются и процессуальными правилами. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”[19] при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
ЗАДАЧА 2
Корзунов приобрел по договору купли-продажи с Нестеровым однокомнатную квартиру в собственность. На договоре имеются нотариальное удостоверение и регистрационная надпись. При освобождении квартиры Нестеров демонтировал раковину, мойку, секцию батарей на кухне, а также дополнительную дверь, выходящую на лестничную клетку и установленную им в целях утепления жилого помещения в осенне-зимний период. Корзунов обратился в суд, представив в качестве доказательств договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, подписанный сторонами, в котором указывалось, что квартира передается в таком состоянии внутренней отделки, с тем комплектом санитарно-технического оборудования, газового, электротехнического оборудования и системы отопления, имевшимся на момент осмотра покупателем.
Как оценить по отношению к квартире правовой статус таких вещей как: раковина, мойка, секция батарей и дополнительная дверь? Как должен суд рассмотреть возникший спор?
Квартира является сложной недвижимой вещью.
Раковина, мойка, секция батарей и дополнительная дверь являются, с моей точки зрения, скорее составными частями квартиры, т.к. они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно, и, в принципе, квартира может выполнять свое функциональное предназначение (прежде всего - кров) и без них. Однако, с достаточным основанием эти вещи можно рассматривать и как принадлежности квартиры как главной вещи. Юридический результат - тот же: и то и другое следует судьбе главной вещи, если договором не установлено иное (ст. 135 ГК).
Договором между Корзуновым и Нестеровым (в частности в передаточном акте, как его части) установлено, что объектом сделки является квартира в ее состоянии на момент осмотра Корзуновым.
Следовательно, действия Нестерова неправомерны, т.к. нарушают условия договора и закона.
Поскольку сам договор заключен с соблюдением предусмотренной законом формы и соответствует требованиям закона по существу, он не может быть признан недействительным.
Нестеров не выполнил своих обязательств по договору с Корзуновым, и к нему должны быть применены нормы об ответственности за нарушение обязательств, в частности нормы о возмещении убытков (ст. 393 ГК).
Кроме того. Договор купли-продажи является консенсуальным договором. Следовательно, право собственности Корзунова на квартиру, приобретенную у Нестерова, возникло у Корзунова с момента государственной регистрации указанного договора (регистрационная надпись на договоре имеется). Поскольку принадлежности (так же, как и составные части) в своей юридической судьбе следуют судьбе главной вещи, они (раковина, мойка, секция батарей и дополнительная дверь) являются объектом права собственности Корзунова, и он может в соответствии со ст. 301 ГК предъявить Нестерову виндикационный иск об истребовании указанных составных частей (принадлежностей) из незаконного владения Нестерова.
Суд должен обязать Нестерова возвратить Корзунову демонтированные вещи и возместить понесенные Корзуновым убытки.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32
Об основах градостроительства в Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3295 //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 32, ст. 1877
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юринформцентр, 1995
Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Редакция журнала “Хозяйство и право”, фирма “Спарк”, 1995
Гражданское право России. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: Изд-во ТЕИС, 1996
[1] Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой/ Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юринформцентр, 1995, с. 173
[2] Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: Изд-во ТЕИС, 1996, с. 173
[3] Здесь и далее цитируется по: Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая//Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301
[4] Комментарий .../ Отв. ред. О.Н. Садиков, с. 173
[5] Там же
[6] Гражданское право. Часть I, с. 173
[7] Комментарий.../Отв. ред. О.Н. Садиков, с. 173-174
[8] Там же, с. 174
[9] Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Редакция журнала “Хозяйство и право”, Фирма “СПАРК”, 1995, с. 203
[10] Комментарий.../Отв. ред. О.Н. Садиков, с. 175
[11] Комментарий части первой..., с. 207
[12] Гражданское право Часть I, с. 178-179
[13] Гражданское право. Часть I, с. 179
[14] См. там же
[15] Комментарий части первой..., с. 209
[16] См.: Гражданское право. Часть I, с. 178
[17] Гражданское право. Часть I, с. 177
[18] Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 32, ст. 1877
[19] Российская газета, 13 августа 1996 г.
Страницы: 1, 2
