Обязательным условием квалификации содеянного по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ является заведомое знание виновным о состоянии беременности потерпевшей. Заведомость предполагает достоверное знание. Лицо, достоверно не знавшее о беременности потерпевшей, не может нести ответственность по данной норме, даже если объективно потерпевшая была беременна. Источник знания виновного о беременности потерпевшей не имеет значения для квалификации (это могут быть внешние проявления беременности, сообщения самой потерпевшей или посторонних лиц и т.д.). Равным образом не влияет на оценку содеянного срок беременности.
В ситуации, когда лицо, будучи субъективно уверенным в беременности потерпевшей, лишает жизни женщину, которая фактически не была беременна, содеянное квалифицируется исходя из направленности умысла как покушение на убийство, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ[8].
№2 Согласно условиям задачи Надеждин, Яковлев вошли в преступный сговор с Малютиным – охранником универсального магазина. По их настоянию он согласился на то, что бы они связали его , когда он будет находится на посту, имитировав тем самым нападение. Как и было обусловлено договором, охранник Малютин открыл дверь магазин и впустил Надеждина и Яковлева. Однако в последний момент он передумал и даже пытался помешать им выполнить преступное намерение. Яковлев нанес ему несколько ударов, причинив легкий вред здоровью, а затем связал его. Беспрепятственно проникнув в секцию «Ювелирные изделия», они похитили ценности на сумму более 1.5 млн. руб.
Действия Надеждина, Яковлева содержат состав преступления предусмотренный п. «а» , п. «г» ч. 2 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Объективная сторона деяния характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом.
Вопрос об открытом характере хищения имущества, как и при краже, решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия обстановки самим виновным. "Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет" (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Хищение, начатое как тайное, иногда перерастает в открытое. Такое случается, когда действия грабителя в процессе завладения имуществом кто-то замечает, но виновный, игнорируя данное обстоятельство, продолжает свои преступные действия и теперь уже открыто завладевает имуществом. Вопрос о перерастании кражи в грабеж возникает лишь в тех случаях, когда действия, начатые как кража, еще не закончены, т.е. виновный еще не завладел имуществом или не получил реальной возможности воспользоваться им или распорядиться по своему усмотрению.
Согласно условиям задачи данное деяние было начато как тайное поскольку Малютин находился с ними в сговоре. Однако в дальнейшем его позиция изменилась и он принял меры к пресечению преступных посягательств. «Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ». (п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 06.02.2007)"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Преступление признается оконченным, "если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом") (п. 6 указанного Постановления). Грабеж следует квалифицировать как оконченный и в тех случаях, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, но не успел реализовать такую возможность.
Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Субъект грабежа - лицо, достигшее возраста 14 лет.
Данное деяние содержит квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору (п. "а"); применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ); в особо крупном размере (п. "б" ч. 3).
При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.
В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.
Действия Малютина могли бы быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако согласно условиям задачи данное лицо добровольно отказалось от совершения преступления.
Добровольный отказ, как следует из ч. 2 ст. 31 УК РФ, должен сопровождаться двумя условиями (признаками): добровольности и окончательности. Добровольность означает, что лицо, осознавая возможность доведения преступления до конца, проявляет свою волю, решимость и само без какого-либо принуждения прекращает начатое посягательство. Мотивы добровольного отказа могут быть различными (страх наказания, жалость к жертве, стыд перед родственниками и т.п.) и значения не имеют. В то же время признака добровольности не будет, если лицо вынужденно отказывается от завершения преступления из-за каких-либо объективных препятствий, которые затрудняют окончание преступления либо делают это невозможным (например, появление в доме хозяев, засада работников милиции и т.д.).
Окончательность предполагает полное, бесповоротное прекращение лицом начатого преступного посягательства, без намерения продолжить его в дальнейшем. Так, если лицо прекратило начатые действия (покушение на убийство), поскольку преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам, с намерением повторно совершить данное преступление в более благоприятной обстановке, признака добровольности не будет. При наличии всех названных условий добровольный отказ полностью исключает уголовную ответственность за преступление, к которому лицо готовилось либо на которое совершило покушение.
Лицо, добровольно отказавшееся довести преступление до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
Список нормативно-правовых актов и литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.12.2010) Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29(ред. от 06.02.2007) Российская газета. N 9, 18.01.2003.
4. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 Российская газета. N 4, 12.01.2008.
5. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 // Российская газета. № 207. 30.10.2009.
6. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1999.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) Под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: "Проспект", 2010.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, исправленное, переработанное и дополненное) Под ред. А.И. Чучаева. – М.:"КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2010.
[1] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 400.
[2] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).
[3] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 310.
[4] О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 // Российская газета. № 207. 30.10.2009.
[5] О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 // Российская газета. N 4, 12.01.2008,
[6] Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.12.2010) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
[7] О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29(ред. от 06.02.2007) //Российская газета. N 9, 18.01.2003
[8] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: "Проспект", 2010.
Страницы: 1, 2
