Высказываются (и, как уже было отмечено, их большинство) и предложения по реформированию системы арбитражных судов. Здесь четырехинстанционная система изначально задана законодателем. Большинство исследователей такую модель критикуют, а потому ориентированность на оптимальную трехинстанционную систему приводит к тому, что одна из инстанций, осуществляющих пересмотр, становится лишней.
В модели инстанционного устройства арбитражных судов, прежде всего, критикуется неограниченная возможность для апелляционного и кассационного обжалования. Отмечая отсутствие ограничений (по субъекту, по обязательности предварительного использования апелляционного порядка) при кассационном обжаловании, М.А. Орлов указывает на существенное обстоятельство: такое многообразие форм пересмотра практически устраняет неопровержимость из свойств законной силы решения[17]. Возможность исходя из собственного усмотрения, а не вследствие объективных причин (неправильного применения права, наличия новых обстоятельств) обжаловать судебный акт как до, так и после вступления его в законную силу рассматривается как не отвечающая требованиям оптимального построения судебных инстанций[18].
Значимость апелляционного пересмотра в настоящее время общепризнана. Как отмечают В.Л. Слесарев и К.К. Лебедев, данные судебной статистики неопровержимо доказывают: по количеству рассмотренных жалоб и дальнейшему прохождению дел на апелляционную инстанцию приходится большая часть приносимых жалоб, ее организационное и территориальное отделение от первой инстанции создает дополнительные гарантии независимости арбитражного суда от органов местной власти[19].
Согласно официальной статистике из 970 152 рассмотренных в 2008 году арбитражными судами России дел в апелляционном порядке было обжаловано 146 591, что составляет 15%. Динамика количества рассмотренных арбитражными судами дел и их обжалования отражена в Приложении 2.
Четыре инстанции, полагает М.К. Юков, – это много и по времени, и по затратам; дела не могут тянуться бесконечно долго. По его мнению, идея апелляционных судов несовершенна, создание таких судов увеличивает затраты, но не ведет к благоприятной ситуации. Наиболее рациональной М.К. Юков считает трехзвенную судебную систему и предлагает, чтобы именно окружные суды (в настоящее время кассационные) выступали в качестве апелляционной инстанции. Причем деятельность суда надзорной инстанции автор не отрицает, основную цель деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ он видит в том, чтобы все 10 окружных судов толковали и применяли закон единообразно[20].
Г.И. Грошева, напротив, полагает, что вершину судебной пирамиды должен возглавлять не надзорный суд, а кассационный, в котором судопроизводство возможно только на основании соответствующего волеизъявления сторон[21]. Ратуя за перенос центра тяжести судебного правоприменения в регионы, она, однако, не предлагает четкой законченной системы инстанций, и в этом случае непонятно, кто будет отвечать за единство судебной практики.
Т.Е. Абова ставит вопрос иначе, предлагая создать три инстанции: первую, апелляционную и кассационную, причем кассационные функции возложить на Высший Арбитражный Суд РФ[22]. Подобные предложения высказывает также И.О. Подвальный. Он полагает, что имеется противоречие между организацией кассационного производства по окружному принципу и политико-правовой функцией кассации, призванной обеспечить единообразие применения норм права в масштабах всего государства, а не только отдельных его регионов. В связи с этим он предлагает окружные суды сделать апелляционными, а кассацию перенести в Высший Арбитражный Суд РФ[23].
Вопрос о высшем судебном органе для России чрезвычайно важен. Арбитражные суды, разбросанные по огромной территории, могут понимать и применять норму права по-разному. Следовательно, необходимо в инстанционной системе предусмотреть в качестве третьей, завершающей инстанции такую, которая могла бы понимание и применение норм права унифицировать для всей страны. «Обязательно должен быть субъект (судебная инстанция), способный поставить точку в сложном вопросе применения закона и завершить тем самым спор различных... позиций»[24]. А. Кожемяко полагает, что для контроля за правоприменением необходим судебный орган, специализирующийся на вопросах права. В системе арбитражных судов, по его мнению, таковым является суд кассационной инстанции. Контроль Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ малоэффективен, абсолютное большинство дел через него не проходит, в результате координирующая деятельность надзора безнадежно отстает от правоприменения в судебных округах. Лишней инстанцией у А. Кожемяко, таким образом, становится надзорная.
Интересный подход к инстанционному устройству предлагает Т.К. Андреева. Она фактически признает четырехинстанционное устройство и предлагает сделать обязательным условием для обращения в надзорную инстанцию проверку судебного акта в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции. Но при этом автор полагает, что задачей Высшего Арбитражного Суда РФ не является работа в режиме обычной вышестоящей инстанции, осуществляющей пересмотр судебных актов и исправление судебных ошибок. Высший Арбитражный Суд РФ, реализуя надзорные функции, должен сосредоточиться на вопросах выработки судебной политики, развития права, не сводя усилия лишь к проблемам конкретного дела[25]. Такая позиция выступает своего рода альтернативой точке зрения А. Кожемяко, поскольку в предложенном варианте Высшему Арбитражному Суду РФ и не требуется пропускать через себя большинство дел с тем, чтобы определять направление судебной политики и контролировать единство правоприменения.
За сохранение всех трех проверочных инстанций выступает Е.А. Борисова, предлагая при этом более четко разграничить компетенцию судов кассационной инстанции и надзорной инстанции: кассационные суды проверяют вступившие в законную силу судебные акты с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, а надзорная инстанция – с точки зрения единообразия судебной практики, прав и интересов общества и государства. В этом случае, по мнению Е.А. Борисовой, можно будет говорить «о соответствии норм АПК РФ, регулирующих производство в суде третьей (надзорной) инстанции, п. «с» ст. 7 Рекомендаций о мерах, касающихся жалоб в суд третьей инстанции». Такая позиция вызывает недоумение, поскольку в предложенном Е.А. Борисовой варианте предлагается четырехинстанционная система (первая инстанция и три проверочные); надзорная инстанция будет именно четвертой в этой схеме. В то же время автор считает отвечающей требованиям эффективной защиты трехзвенную судебную систему, состоящую из судов первой инстанции, апелляционных судов, кассационно-ревизионных судов[26].
Правильный подход, на наш взгляд, предлагает М.К. Юков: «Должно быть максимум три инстанции, причем третья должна быть исключительной»[27]. С этим следует согласиться, поскольку в основу такой системы положена определенность.
Правовая определенность при рассмотрении дел судом должна заключаться в том, чтобы тяжущиеся стороны четко понимали и представляли, что спор не будет тянуться бесконечно долго. Законом предоставлено три возможности – три инстанции, одна из них – исключительная. И когда все предоставленные возможности реализованы, возобновлять или продолжать спор невозможно. Принятое решение нужно уважать, с ним нужно смириться и его необходимо исполнять.
Трехинстанционная система оптимальна для рассмотрения любых категорий споров. Если создается оптимальная инстанционная система для арбитражных судов, то последовательность в реформировании требует унификации – создания такой же оптимальной модели и для судов общей юрисдикции. Если же одинаковые преобразования произойдут в обеих судебных системах, на повестку дня встанет вопрос об их слиянии.
Глава 2. Пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу
§ 1. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции
Самое благоприятное время для устранения судебной ошибки, для того, чтобы что-то изменить в решении, – это период, когда оно еще не вступило в законную силу, когда еще нет выигравшей и проигравшей стороны (результат еще не утвержден), а лица, участвующие в деле, исходят из того, что решение может быть и неокончательным, так как может быть обжаловано. Отмена решения, не вступившего в законную силу, не затронет имущественных прав, так как по общему правилу оно еще не исполняется. Да и психологически лица, участвующие в деле, готовы к тому, что решение может не устоять.
В дореволюционной России в качестве второй инстанции выступало апелляционное производство. Т.М. Яблочков отмечал, что апелляционное производство направлено на новое разрешение дела по существу, это продолжение стадии состязания сторон. Материал, собранный в первой инстанции, во второй инстанции подлежит обсуждению на тех же началах, что и в первой[28].
В процессуальной литературе выделяют апелляцию полную и неполную. Сущность полной апелляции состоит не только в проверке правильности решения суда первой инстанции, но и в разрешении дела на тех же началах, что и в первой инстанции, с возможностью представлять новые доказательства. При неполной апелляции производство построено на письменном начале, когда апелляционный суд вправе считаться лишь с теми материалами, которые уже имеются. При этом авторы обязательно останавливались как на достоинствах, так и на недостатках каждого из типов апелляции и, хотя и разными путями, приходили к выводу, что для России предпочтительнее апелляция неполная[29].
В дальнейшем на протяжении долгого периода в нашей стране единственным способом (единственным видом суда второй инстанции) пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, было кассационное производство. Считалось, что кассационная форма пересмотра – это нормальный, обычный способ пересмотра, главная форма борьбы с ошибками, допущенными при рассмотрении дела по существу[30]. Достоинствами такой формы пересмотра являются быстрота и доступность, так как срок обжалования установлен законом, и он достаточно краток; реализация права кассационного обжалования находится в прямой связи с волевыми усилиями кассатора и не зависит от действий суда; требования, предъявляемые к жалобе, сведены к минимуму[31].
Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Не вступившие в законную силу решения арбитражных судов могут быть обжалованы в апелляционном порядке, если такое обжалование предусмотрено АПК РФ. Так, решения Высшего Арбитражного Суда РФ и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия и, соответственно, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 180 АПК).
Арбитражный суд апелляционной инстанции создан для проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции и для повторного рассмотрения и разрешения дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
