Подобное решение вопроса в литературе нередко объясняют тем, что собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор контрагента, которому он решил доверить свое имущество3. Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому предпочтительнее конструкция "наименьшего зла", в соответствии с которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости от того, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу.
Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь и, соответственно, имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца.
Ранее закон устанавливал несколько случаев, когда виндикация не допускалась, несмотря на то, что вещь вышла из обладания собственника помимо его воли. "Истребование имущества по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений". (ч.2 ст.152 ГК РСФСР 1964 г.).
Сейчас гражданское законодательство не предусматривает таких исключений, хотя, по смыслу закона, они объективно существуют. В этих случаях в интересах добросовестного приобретателя действует принцип ограниченной виндикации.
Предполагается, что лицо, которое приобрело имущество в порядке исполнения судебных решений, является добросовестным приобретателем, так как у него были все основания полагать, что имущество продано ему органом, управомоченным на это. Такое положение может иметь место при обращении взыскания на имущество должника путем наложения ареста и продажи имущества (ст.358 ГПК РФ).
Порядок продажи имущества при исполнении судебного решения регулируется ст.ст.398, 399, а также другими статьями ГПК РФ.
Все изложенное говорит об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества. Ранее такие ограничения действовали лишь в отношении имущества граждан и не применялись при истребовании государственного и общественного ("социалистического") имущества из чужого незаконного владения. Последнее подлежало, в силу сказанного, неограниченной виндикации, без различия добросовестного и недобросовестного владения, что служило его особой повышенной правовой охране. Правило об обеспечении государством равных условий защиты права собственности гражданам, организациям и другим собственникам устранило данные необоснованные привилегии.
Гражданский Кодекс предусматривает исключение для таких объектов виндикации, как деньги и ценные бумаги, специально оговаривая, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ч.3 ст.302 ГК РФ).
Для денег и ценных бумаг установлено наиболее широкое изъятие из общего принципа о праве собственника виндицировать принадлежащие ему вещи. В отношении этого объекта, как обладающего наибольшей работоспособностью, права добросовестного приобретателя гарантированы в наибольшей мере - деньги и ценные бумаги не могут быть у него изъяты независимо от того, перешли ли они к добросовестному приобретателю возмездно или безвозмездно, при каких условиях они выбыли из владения собственника (по его воле или помимо нее); указанные объекты не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя и в том случае, если их собственником является государство, кооперативная или общественная организация, так как эти исключения изъяты из законодательства, и статья 212 ГК РФ прямо указывает, что права всех собственников защищаются равным образом. При этом речь идет именно об индивидуализированных деньгах или ценных бумагах (например, путем записи номеров), поскольку объектом виндикации являются только индивидуально-определенные вещи (в связи с неиндивидуализированными объектами может быть предъявлено требование о возмещении убытков).
Деньги и ценные бумаги у недобросовестного приобретателя или владельца (держателя), если он известен, могут быть виндицированы в общем порядке (ст.301 ГК РФ). О наличии такой возможности специально говорится в ГПК (ст.278).
Вместе с тем, возврат ценной бумаги на предъявителя в натуре может быть заменен восстановлением прав по такому документу. Поэтому при утрате ценной бумаги на предъявителя некоторых прямо названных в законе видов (например, сберегательной книжки на предъявителя, сохранного свидетельства о приеме на хранение облигаций государственного займа) может быть произведено восстановление прав по такому документу в порядке вызывного производства (ст.ст.274..281 ГПК РФ).
Заключение
Экономические отношения собственности (присвоения) составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности - важнейшая задача всякой правовой системы, её стержень в конечном счёте.
Одной из фундаментальных гарантий существования в Российской Федерации права частной собственности является ст.8 Конституции, в которой закреплено, что в Российской Федерации признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Важной, не всегда принимаемой во внимание особенностью этого перечня является вынесение частной собственности на первое место в данной статье. Это тесно связано с провозглашением прав и свобод высшей человеческой ценностью, а их признания, соблюдения и защиты - обязанностью государства, и со стремлением сохранить в экономической системе характерную для частной собственности весьма эффективную личную заинтересованность, с необходимостью, возрождая частную собственность, уделить ей особое внимание.
Конституция гарантирует равную защиту всех форм собственности. В отличие от ранее действовавшего законодательства, устанавливавшего преимущества в защите социалистической, и в особенности государственной собственности, в ныне действующем законодательстве реализуется принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она ни была. Таким образом, Российское государство охраняет собственность в её различных формах на равных основаниях.
В целом можно сказать, что право собственности, т.е. закреплённое законом определённое состояние принадлежности материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических лиц и граждан; административного, наказывающего мелкие проступки такого рода; трудового, регулирующего, например, материальную ответственность работников за причинённый ими работодателю имущественный ущерб; земельного, семейного и др.
Но центральное место занимает, безусловно, гражданское право, и в рамках его - институт защиты права собственности и других вещных прав, которому посвящена гл.20 ГК РФ.
Список НПА
Конституция РФ от 12.12.93.
Гражданский кодекс РФ
Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.
УК РФ
Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от 31.05.91.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР
Уголовный кодекс РФ 1997 г.
Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22.11.91.
Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г.
Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 апреля 1992 г.
Закон РФ от 24.04.1993 №4866-1 (ред. от 14.12.1995) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 1998 г. N 3772/98 Отказывая в иске об истребовании имущества, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом был заявлен виндикационный иск, который следовало рассмотреть по существу. Кроме того, суд не исследовал вопроса о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем. Дело направлено на новое рассмотрение
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 1997 г. N 1006/96 Малое предприятие продало ИЧП спорное имущество по договору. Действительность договора зависит от того, знало ли ИЧП об отсутствии у продавца права отчуждать указанное имущество. Нуждается в дополнительной проверке вывод о том, что требование о признании недействительным договора купли-продажи заявлено после истечения срока исковой давности
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1996 г. N 175/96 Поскольку истец не являлся законным собственником спорного имущества, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения (извлечение)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 1996 г. N 8351/95 Без проверки и оценки доводов ответчика о капитальной перестройке спорного строения, ставшего практически новой недвижимой вещью, не может быть разрешен вопрос об обоснованности заявленного иска
Использованная литература
Автаева Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. - М., 1974
Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. - Изд. Бек, М., 1993
Гражданское право. Учебник. ч.1. // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., 1997
Калашникова А.Е. Сделки с жилыми помещениями. - М., 1999
Комментарий к ГК РФ. ч.1 // Под ред. Садикова О.Н. - М., 1995
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., 1999
Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М., 1991
Гущин В.В. Общественные объединения и защита прав собственников. // Государство и право, 1993, №11, с.22-26
Комментарий к части первой и второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М. И.)
"Автомобиль как объект права собственности гражданина" (Белов В.А., "Законодательство", 1998, NN 11, 12)
"Защита владения при признании договора недействительным" ("Российская юстиция", 1998, N 6)
"Защита владения, полученного по недействительной сделке" (Скловский К., "Хозяйство и право", 1998, N 12)
"Защита владения от изъятия в административном порядке" (Скловский К., "Хозяйство и право", 1998, N 7)
Неосновательное обогащение: старая практика и новый Гражданский кодекс (Выпуск 24, декабрь 1996 г.)
[1] Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) (с изм. и доп. от 11 мая 1994 г.)
2 Постановление Правительства РФ от 13 октября 1995 г. N 1016 "О Комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации"
1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 1998 г. N 3772/98 Отказывая в иске об истребовании имущества, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом был заявлен виндикационный иск, который следовало рассмотреть по существу. Кроме того, суд не исследовал вопроса о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем. Дело направлено на новое рассмотрение
1 Новицкий Н. В. “Римское право”
[2] "Защита владения от изъятия в административном порядке" (Скловский К., "Хозяйство и право", 1998, N 7)
[3] "Автомобиль как объект права собственности гражданина" (Белов В.А., "Законодательство", 1998, NN 11, 12)
