В случае, если устав общества содержит ограничения, предусмотренные настоящим пунктом, лицо, которое приобрело долю в уставном капитале общества с нарушением требований настоящего пункта и соответствующих положений устава общества, вправе голосовать на общем собрании участников общества частью доли, размер которой не превышает установленный уставом общества максимальный размер доли участника общества.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
Комментарий к статье 27. Вклады в имущество общества
1 - 2. Статья не претерпела изменений, за исключением п. 2, который с 01.07.2009 применяется в редакции Федерального закона N 312-ФЗ.
Вклады в имущество общества, внесение которых регулирует статья 27 Закона, следует отличать от оплаты долей участников в уставном капитале общества по правилам ст. 15 Закона. Оплата долей в уставном капитале производится независимо от усмотрения участников общества по правилам, установленным главным образом императивными нормами Закона, а вклады в имущество общества могут вноситься только в том случае, если это предусмотрено уставом соответствующего общества.
В п. 14 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 установлено, что при применении данной статьи судам необходимо учитывать следующее:
-вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;
-обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;
-вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;
-ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;
-вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;
-выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе (см. также ст. 26 Закона и комментарий к ней). Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.
Приведенные выводы судебных инстанций в настоящее время не утратили своей актуальности.
По общему правилу вклады в имущество общества вносятся всеми его участниками пропорционально размерам их долей в уставном капитале (размеры долей должны быть выражены в процентах или в виде дроби - см. п. 2 ст. 14 Закона). Данное правило применяется, если устав общества закрепляет такой же порядок внесения вкладов или не содержит иных норм по этому поводу. Решения о включении в устав положений, устанавливающих порядок определения размеров вкладов непропорционально размерам долей участников общества, а также об изменении и исключении из устава таких положений могут быть приняты только при условии единогласия по этим вопросам всех участников общества. Поэтому на соответствующем собрании для принятия указанных решений необходимо присутствие всех участников (представителей участников) общества.
В случае, если в устав общества в порядке, установленном в п. 2 ст. 27 Закона, включены положения, вводящие порядок определения размеров вкладов непропорционально размерам долей участников общества, такие положения исключают применение общего правила, установленного в первом предложении п. 2 указанной статьи.
3 - 4. По общему правилу вклады в имущество общества должны вноситься деньгами. Однако данное правило, установленное в диспозитивной норме Закона, может быть изменено положениями устава общества или решением общего собрания его участников: в таком случае вклады могут вноситься теми видами имущества, которые будут указаны в уставе или решении общего собрания. Теоретически уставом или решением собрания может быть даже вообще запрещено внесение вкладов в имущество общества в денежной форме, хотя на практике это нецелесообразно.
Независимо от того, деньгами или иным имуществом вносятся вклады в имущество общества, такие вклады не влияют на размер долей в уставном капитале, установленный в процентах или в виде дроби, так как эти вклады не являются оплатой долей в уставном капитале. Вклады в имущество общества, внесенные в установленном порядке, являются собственностью общества, имущество которого обособлено от имущества его участников.
В соответствии с п. 18 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, например по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (п. 4 ст. 26, ст. 27 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Статья 27. Вклады в имущество общества
уставной капитал вклад судебный правовой
1. Участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
2. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.
Уставом общества может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества, а также могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества. Ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли в отношении приобретателя доли или части доли не действуют.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих указанные ограничения для определенного участника общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
3. Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.
4. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.
Судебная практика
В то же время ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 13 апреля 2009 г. по делу N А79-6685/2008 фактически признал неправомерной оценку неденежного вклада участниками ниже стоимости, определенной независимым оценщиком, и указал, что "...если номинальная стоимость доли участника в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более 200 МРОТ... в бухгалтерском учете должна применяться стоимость основного средства не ниже суммы оценки вклада, произведенной независимым оценщиком. В рассматриваемом случае... ООО "Волжский текстиль" приняло к бухгалтерскому учету это имущество по согласованной участниками общества стоимости (7 350 000 руб.), а не по стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика (31 833 208 руб.). При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество неправомерно уменьшило стоимость имущества для целей отражения в бухгалтерском учете и исчисления налога на имущество организаций...". Определением ВАС РФ от 7 октября 2009 г. N ВАС-9867/09 отказал ООО "Волжский текстиль" в пересмотре судебных актов в порядке надзора.
К сожалению, указанное арбитражное дело с подобными выводами не является единственным.
Увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества, как отмечено выше, предполагает принятие общим собранием участников двух взаимосвязанных решений: об увеличении уставного капитала и (после внесения дополнительных вкладов) об утверждении итогов их внесения, а также о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений. Причем если первое решение, согласно п. 1 ст. 19 Закона, может быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (если необходимость большего числа голосов для такого решения не предусмотрена уставом общества), то для второго решения по существу нужно единогласие всех участников общества, поскольку такие правила установлены для внесения изменений в учредительный договор, несмотря на то, что для изменений устава по общему правилу достаточно не менее 2/3 голосов всех участников (п. 8 ст. 37 Закона об ООО).
В таком механизме увеличения уставного капитала заложена возможность конфликта между различными интересами участников общества - теми, кто заинтересован в притоке инвестиций посредством увеличения уставного капитала, и теми, кто не согласен на внесение дополнительного вклада. Вторые, оказавшиеся в меньшинстве при принятии решения об увеличении уставного капитала и/или не внесшие дополнительный вклад, всегда могут заблокировать принятие общим собранием решения об изменениях в учредительный договор по итогам внесения дополнительных вкладов. Однако при этом большинством может быть принято решение о внесении изменений в устав общества.
В связи с этим в судебной практике выявились противоречия в вопросе о том, можно ли признать состоявшимся увеличение уставного капитала, если сведения о таком увеличении внесены только в устав общества (и данные изменения зарегистрированы). Положительный ответ на этот вопрос связывается с тем, что для принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов и внесения изменений в устав Законом об ООО требуется не менее 2/3 голосов всех участников, а возможная коллизия между уставом и учредительным договором разрешается посредством п. 5 ст. 12 Закона об ООО, согласно которому преимущественную силу имеют положения устава общества.
Сторонники другого понимания вопроса исходят из того, что п. 5 ст. 12 Закона об ООО к спорным отношениям неприменим, поскольку в п. 1 ст. 19 данного Закона установлены специальные нормы, требующие при увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов отражения его нового размера (и соответственно увеличения номинальной стоимости долей участников) в учредительных документах общества - в уставе и учредительном договоре. Следовательно, без внесения изменений в учредительный договор нельзя признать состоявшимся увеличение уставного капитала в рассматриваемом случае.
Если общество в случаях, предусмотренных Законом об ООО, и в установленный им срок не выплачивает участнику стоимость его доли, последний вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.
В Постановлении нашли отражение и другие вопросы, касающиеся обеспечения необходимой имущественной стабильности и защищенности обществ с ограниченной ответственностью и их кредиторов. В соответствии со ст. 27 Закона об ООО участники общества могут вносить вклады в имущество общества. Они не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.
В ст. 26 Закона об ООО установлено, что выход участника общества из такового не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества. У судов возник вопрос: возможно ли применение данного правила к участнику, исключенному из общества на основании ст. 10 Закона об ООО?
Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе и исключаемого, в п. 14 Постановления дается разъяснение о том, что обязанность по внесению вклада в имущество общества сохраняется также и при исключении участника из общества по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона об ООО, если такая обязанность возникла до его исключения.
Другие принципиальные разъяснения, которые касаются имущественной стабильности общества и по которым возникли вопросы в правоприменительной практике, содержатся в п. 15 Постановления. Он посвящен наиболее существенным вопросам применения ст. ст. 28 и 29 Закона об ООО, в которых определены условия и порядок распределения и выплаты участникам общества части его прибыли.
В соответствии со ст. 28 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе распределить чистую прибыль общества между участниками. После принятия такого решения между участником общества, с одной стороны, и обществом - с другой, возникает гражданско-правовое обязательство, в котором первый выступает кредитором, а второй - должником. И если общество не исполняло свои обязательства (не производило соответствующие выплаты) либо исполнило их частично (произвело выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено решением), суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.
Однако, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, участник общества не имеет оснований требовать их взыскания, и, следовательно, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В ст. 29 Закона об ООО указаны обстоятельства, при наличии которых ограничивается возможность принятия общим собранием общества решения о распределении прибыли либо исключается возможность выплаты части прибыли после принятия решения о распределении прибыли. Поэтому в Постановлении разъясняется, что при наличии подобных обстоятельств суд также не вправе удовлетворять требования истца.
Обращено в Постановлении внимание и на то, что после прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате (п. 2 ст. 29 Закона об ООО), участники общества вправе требовать с общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.
Участник общества обладает безусловным правом на выход из общества. Это означает, что он вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества (ст. 26 Закона об ООО). Волеизъявление участника является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
Принципиальное значение для судебной практики имеет проблема применимости положений ст. 395 ГК РФ при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств. Возможность применения ст. 395 ГК РФ при нарушении денежного обязательства допускается самим Законом об ООО. Речь идет о просрочке возврата участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала.
Однако применительно к крупным сделкам уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы по сравнению с указанным в п. 1 ст. 46 Закона (более 25 процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения такой сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. п. 1 и 6 ст. 46 Закона об ООО).
Если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка заключена без согласия соответствующего органа, то она может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (оспоримая сделка). Вместе с тем в Постановлении отмечается, что, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях - советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе, то с исками о признании недействительными сделок с заинтересованностью и крупных сделок в соответствии с п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Закона могут обращаться само общество или его участники. На это обращается внимание в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" <1> и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2002 г. N 4187/01
Список литературы
Страницы: 1, 2
