Здесь уместно вновь обратиться к конституционно-правовой норме, изложенной в ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации: "Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом". Таким образом, нормативно-правовой акт, обладающий высшей юридической силой, совершенно конкретно и однозначно определяет субъект военно-служебных отношений в Российской Федерации - это "гражданин Российской Федерации". Следовательно, законодатель, приняв решение о прохождении военной службы в Российской Федерации иностранными гражданами, определил еще одного субъекта данных правоотношений - иностранного гражданина, чем существенно превысил свои полномочия.
Более того, внеся изменения в Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации", которыми также иностранные граждане допускаются к поступлению в Вооруженные Силы Российской Федерации по контракту (ст. 18.1), законодатель создал явную правовую коллизию.
Во-первых, указанным Федеральным законом определено: "Государственная служба Российской Федерации (ст. 1) - профессиональная служебная деятельность ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (выделено мной. - А.Н.) по обеспечению исполнения полномочий: Российской Федерации; федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов; субъектов Российской Федерации...", - следовательно, этой правовой нормой определен конкретный субъект данных правоотношений - гражданин Российской Федерации, что полностью соответствует конституционно-правовой норме.
Следует более подробно остановиться на понятии "государственная служба". Государственная служба является формой реализации конституционного права граждан на труд. Она осуществляется определенной категорией служащих, для которых работа в государственном аппарате за вознаграждение является основной профессией. Государственная служба может рассматриваться наряду с "материальной" трудовой деятельностью соответствующих лиц как правовой институт. Последний составляют юридические нормы, определяющие правовой статус государственных служащих: условия и порядок поступления и прохождения службы, должностные обязанности и права, виды поощрений и ответственности и т.д. Это комплексный правовой институт, включающий нормы административного (по преимуществу), трудового, финансового, гражданского и других отраслей права, которые регулируют государственно-служебные отношения.
Из понятия государственной службы вытекает и понятие ее субъекта - государственного служащего. Под ним понимается гражданин Российской Федерации, исполняющий обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета.
Во-вторых, определяя систему государственной службы в Российской Федерации (ст. 2), указанный выше нормативный акт содержит норму, подразделяющую государственную службу на виды:
государственная гражданская служба;
военная служба;
правоохранительная служба.
Пункт 3 указанной статьи провозглашает, что военная и правоохранительная службы являются видами федеральной государственной службы. Таким образом, требования к лицам, которые могут быть допущены к государственной службе, должны быть идентичными. Следовательно, субъект данных общественных правоотношений остался неизменным, и проходить данную (военную и правоохранительную) службу могут только граждане Российской Федерации.
В-третьих, норма-дефиниция, которую содержит ст. 6 указанного Закона, представляет собой определение правового понятия "военная служба". Дословно это "вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность ГРАЖДАН на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства".
Таким образом, вновь и вновь федеральным законом устанавливается единственный (безальтернативный) субъект правоотношений исполнения обязанностей государственной (в том числе военной) службы - гражданин Российской Федерации. К слову, полностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Все изложенное выше показывает, что пока никаких противоречий и коллизий в указанной части нормативно-правового акта нет. Но 11 ноября 2003 года в данном нормативно-правовом акте появилась правовая норма, не укладывающаяся в логическое осмысление указанного Федерального закона.
В нарушение самой структуры и логической последовательности нормативного акта, презрев требования юридической техники, законодатель дополняет главу 3 ("Система управления государственной службой") новой статьей (18.1), которой устанавливает: "В Российской Федерации в соответствии с федеральным законом предусматривается поступление иностранных граждан на военную службу по контракту и прохождение ими военной службы. На указанных граждан распространяются положения настоящего Федерального закона, определяющие правовые основы государственной службы Российской Федерации". Следовательно, устанавливается еще один субъект военно-служебных правоотношений. Таким образом, законодатель противопоставляет одну правовую норму одного и того же нормативно-правового акта другой норме, чем создает явную правовую коллизию. При этом не просто позволяя вольно интерпретировать юридическую характеристику субъекта данных правоотношений, а по сути дела определяя еще одного субъекта регулируемых общественных отношений.
Данным некорректным способом внесения изменений в нормативный акт законодатель пренебрегает такими внутренними свойствами права, как специфическая структура (строение) правовых норм и юридическая техника их внешнего оформления, нарушает неотъемлемую черту права - формальную определенность, т.е. точность, четкость, емкость, стабильность правовой нормы. Здесь уместно уточнить, что ст. 18 указанного выше Федерального закона имеет название: "Финансирование государственной службы и программы ее реформирования и развития", следовательно, ст. 18.1 как минимум должна соответствовать содержанию и смыслу статьи, подразделом которой она является. Создается впечатление, что законодатель просто не знал, в какое место нормативного акта поместить данную норму, настолько она не вписывается ни в юридический смысл, ни в его структуру.
Более того, Конституция Российской Федерации (п. 4 ст. 32), определяя субъект правоотношений, наделенный правом проходить государственную службу в Российской Федерации, устанавливает: "Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе". В данном случае, так же как и в ст. 59, Конституция РФ выражается вполне определенно, без всякой двусмысленности и разночтения, предоставляя право проходить государственную службу исключительно гражданам РФ.
Кроме того, данной нормой напрямую затрагивается правовой институт статуса личности. Ведь с точки зрения Конституции РФ наличие гражданства является основанием для обладания целым комплексом юридических прав и обязанностей (имеющих в конституционном праве наименование политических). Определение конкретного права, до этого предоставляемого только гражданам, влечет за собой изменение юридической характеристики статуса гражданина РФ, важной составляющей которой до недавнего времени была исключительная возможность исполнять обязанности военной службы.
Все вышеизложенное позволяет усомниться, что данные правоотношения (военно-служебные и государственно-служебные) окончательно урегулированы правом. Налицо правовая коллизия, которую необходимо разрешать.
Безусловно, законодатель руководствовался исключительно "благими намерениями". Причиной для внесения указанных поправок было отнюдь не желание привлечь иностранных граждан к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, а скорее стремление придать законный статус военнослужащих тем иностранным гражданам, которые в настоящее время уже проходят военную службу по контракту в российских воинских формированиях, дислоцированных за рубежом, например в республике Таджикистан. В данном случае действительно необходимо юридически закрепить право данных граждан на прохождение военной службы в российских воинских подразделениях.
Однако поправка, внесенная в указанные нормативные акты, оказалась, к сожалению, не до конца проработанной и поспешной. По мнению автора, речь не должна идти просто о "службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах". В данном случае в изменении и дополнении нуждалось правовое регулирование "службы иностранных граждан в воинских контингентах, частях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных в странах СНГ, в соответствии с международными договоренностями с целью обеспечения совместной военной безопасности". Таким образом, устраняется неурегулированность правового положения иностранных граждан, уже проходящих военную службу в российских воинских подразделениях. Одновременно с этим в предложенной редакции данная правовая норма не противоречит Конституции Российской Федерации. Более того, данные правоотношения уже регулируются не только национальным, но и международным правом.
По всей видимости, точку в этом вопросе ставить еще рано. Естественно, что окончательное решение о соответствии указанных выше поправок и изменений, внесенных в нормативные акты, установит только Конституционный Суд Российской Федерации.
Глава 3. Обзор судебной практики по делам о военной службе
Рассмотрим судебную практику по делам о военной службе.
За упущения по службе воинский начальник вправе лишить единовременного денежного вознаграждения и премии либо уменьшить их размер.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2005 года N ВКПИ05-80 по заявлению Г.
Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором ходатайствовал признать недействующими п. 4 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" в части указания о том, что "командиры отдельных батальонов, полков, соединений, командующие армиями, флотилиями, войсками округов, группами войск, флотами, им равные и выше командиры (начальники) имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины", а также п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга согласно приложению N 2, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года N 524 "Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей" в части указания о том, что "командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины".
Г. полагал, что указанные нормативные акты Правительства Российской Федерации в оспариваемой части противоречат ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку позволяют воинским должностным лицам по субъективному усмотрению не выплачивать военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установленное федеральным законом единовременное денежное вознаграждение и премию за упущения по службе, чем ущемляют их права.
Кроме того, заявитель полагает, что оба Постановления не согласуются с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года, который не предусматривает такого дисциплинарного наказания за "упущения по службе", а неопределенность этого понятия может служить основанием для снижения (лишения) единовременного денежного вознаграждения либо премии.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
