Специалист консультационного пункта в присутствии обеих сторон составляет акт осмотра с указанием перечня выявленных повреждений и заключением о необходимости замены запасных частей или ремонта с учетом степени амортизационного износа автомашины.
В случае неявки ответчика в акте делается отметка об этом.
На основании данного акта специалист пункта автоэкспертизы составляет калькуляцию с указанием подлежащей возмещению стоимости восстановленного ремонта .
Порядок составления калькуляций предусмотрен Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.
2. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исключением является причинение вреда источником повышенной опасности, когда ответственность наступает независимо от вины (ст.1079 ГК) .
Следует обратить внимание на то, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в указанном выше порядке. Если виновником ДТП является водитель предприятия или организация, управлявший служебной автомашиной, то в силу ст.1068 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1064 ГК в соответствии с обстоятельствами дела суд, арбитражный суд или третейский суд обязывает лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
При обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, необходимы следующие документы, обязательные при оформлении такого рода исков.
Как уже упоминалось, в первую очередь - это протокол осмотра технического состояния транспорта, составленный на месте происшествия работниками дорожно-патрульной службы, документ, устанавливающий виновника ДТП (справка ГАИ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, приговор суда), доказательства письменного вызова ответчика для осмотра поврежденной автомашины, двусторонний акт осмотра, составленный в пункте автотехнической экспертизы, калькуляция с указанием стоимости восстановительного ремонта автомашины, включающая стоимость ремонтных работ, запчастей, подлежащих замене, амортизационный износ и соответствующее ему уменьшения размера ущерба, справка о страховом возмещении (при наличии договора страхования).
Проиллюстрировать вышеизложенное можно на следующем примере.
В арбитражный суд обратилось индивидуальное частное предприятие с иском к автопредприятию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
В процессе судебного разбирательства установлено, что при столкновении автомашин ИЧП и автопредприятия по вине водителя последнего автомашина истца получила повреждения, подтвержденные протоколом осмотра транспортного средства с участием дорожно-патрульной службы.
В обоснование размера убытков истцом представлена дефектная ведомость, составленная зональным автоцентром, не имеющим статуса консультационного пункта по автотехнической экспертизе.
Сведения о количестве и характере повреждений, большая часть которых не могла остаться незамеченной даже при внешнем осмотре, противоречили протоколу осмотра и существенно увеличивали размер убытков.
Арбитражный суд отклонил иск по мотиву недоказанности размера указанных в ведомости убытков, не приняв в качестве доказательства односторонне составленный и противоречивый документ - дефектную ведомость.
Суд указал на то, что в этой ситуации не были соблюдены важнейшие условия объективности документа, определяющего размер ущерба: ведомость составлена без вызова ответчика организацией, не обладающей соответствующим статусом. Независимо от возмещения имущественного вреда пострадавший гражданин на основании ст.151 ГК РФ вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о компенсации морального вреда, связанного с действием источника повышенной опасности.
Однако следует учитывать, что иски о возмещении морального вреда арбитражному суду неподведомственны.
В условиях нестабильности рыночных цен и их существенном отличии в различных регионах РФ возникают вопросы: исходя из каких цен следует взыскивать стоимость ремонта поврежденного автомобиля и должна ли в этой связи потерпевшая сторона представлять доказательства о мерах, принятых для своевременного ремонта, т.е. сразу же после ДТП?
Думается, эти вопросы нужно рассматривать с учетом норм о возмещении убытков, содержащихся в ГК РФ. В силу ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п.1 ст.15 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.393 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из конкретных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В этой связи доказательства, которые представляет потерпевшая сторона о мерах, принятых для своевременного ремонта, в условиях колебания рыночных цен можно рассматривать как доказательства мер, принятых к уменьшению ущерба.
В этом случае на основании п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.
4.4. Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением. Обязанность загладить причиненный вред и возместить вред
Цели деликтной и уголовной ответственности совпадают, и та и другая реализуется в рамках особых охранительных правоотношений. Но каждая из них обеспечивает охрану и личной собственности, личных прав и интересов граждан особыми только ей присущими средствами. Вопрос о соотношении деликтной и уголовной ответственности возникает главным образом при возмещении ущерба, причиненного преступлением и в некоторых других случаях (при возложении обязанности загладить причиненный вред, механизм воздействия каждого из рассматриваемых видов ответственности на личность правонарушителя (даже в случаях, когда они совпадают по содержанию, например, при возложении на осужденного обязанности загладить причиненный вред) различен. Деликтная ответственность в отличие от уголовной не преследует цели наказания лица, причинившего вред. Вместе с тем, возлагая на него обязанность возмещения вреда, она содержит в себе и элемент лишения, присущий любому виду юридической ответственности, в том числе и наказанию.
Указанный элемент деликтной ответственности принципиально отличен от лишения, свойственного мерам уголовного наказания. Уголовная ответственность даже тогда, когда она связана с лишением преступника каких-то имущественных прав, всегда действует на личность преступника непосредственно.
В отличие от этого деликтная ответственность, обеспечивающая перенос причиненного вреда в имущественную сферу правонарушителя, воздействует на его личность лишь в конечном счете, в той мере, в какой лишение части имущества, передаваемого потерпевшему в возмещение понесенного им вреда, субъективно ощущается причинителем как наказание.
Для возмещения вреда не имеет значения, кто именно его возместит. Обязанность загладить причиненный вред должна быть исполнена только лично осужденным, так как она является наказанием за совершение преступления и преследует прежде всего цель общего и частного предупреждения. Если в порядке исполнения обязанности загладить причиненный вред он был полностью устранен, то потерпевший не вправе требовать его возмещения также и в порядке гражданского судопроизводства, так как это бы привело к двойному возмещению. Возможна и обратная ситуация, когда добровольное возмещение правонарушителем вреда, причиненного преступлением, по правилам деликтной ответственности исключает возможность применения к нему такой меры уголовного наказания, как возложение обязанности загладить своими действиями причиненный вред. Несовпадение условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и уголовной ответственности за вызвавшие его преступные действия обусловливает различия в субъектах ответственности и правилах ее возложения. Не всякое лицо, привлеченное к уголовной ответственности будет отвечать по правилам деликтной ответственности. Однако возможны случаи, когда освобожденное от уголовного наказания лицо буде обязано возместить причиненный вред в порядке гражданского судопроизводства.
В ряде случаев, прямо предусмотренных в гражданском законодательстве, имущественная ответственность перед потерпевшим возлагается не на лицо совершившее преступление, а на иных лиц, которые вправе затем в порядке регресса полностью или частично переложить ответственность на непосредственных виновников причинения вреда.
Разрешение споров о возмещении ущерба причиненного преступлением в судебной практике вызывает определенные трудности, объясняющиеся отсутствием в действующем гражданском законодательстве специальных норм об условиях и порядке возмещения указанного ущерба. Следовательно, к случаям возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, должны применяться общие правила гражданско-правовой ответственности.
Совершая преступление, лицо одновременно может нарушить конкретные договорные обязанности, существующие между ним и потерпевшим, не смотря на это, возмещение ущерба, причиненного преступными действиями , всегда будет производиться по правилам деликтной, а не договорной ответственности.
При совершении преступления лицо нарушает установленный нормами уголовного права общий запрет совершать общественно опасные деяния, т.е. нарушает прежде всего не договорные обязанности, а общую обязанность не совершать действия, запрещенные законом. Если при этом причиняется вред, т.е. нарушаются субъективные права потерпевшего, то он подлежит возмещению в рамках деликтного обязательства. Но если в специальном законодательстве определяется порядок и размер подлежащего возмещению ущерба, то применяются не общие правила деликтной ответственности, а нормы специального законодательства.
Таким образом, во всех случаях причинения ущерба преступлением возмещение его должно происходить по правилам деликтной ответственности (кроме случаев причинения ущерба преступными действиями работников предприятию, учреждению, организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях).
4.4.1. Применение уголовно-правовой реституции и возмещение вреда
Уголовно-правовой реституцией принято считать возвращение вещей их владельцу в уголовном процессе (п.4 ст.86 УПК).
Речь может идти только о вещах, признанных вещественными доказательствами по делу. Этим обстоятельством, а может, тем, что п.4 ст.86 УПК предполагает возврат потерпевшему принадлежащих ему вещей, а не возмещение убытков в деньгах (исправление вещи или передача однородной вещи), уголовно-правовая реституция существенно отличается от возмещения вреда по правилам статей ГК.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
