Во всех случаях принудительного изъятия имущества собственник вправе настаивать на его предварительном и равноценном возмещении. Обращает на себя внимание тот факт, что ст. 35 Конституции предусматривает возможность принудительного отчуждения имущества только для государственных нужд, тогда как статья устанавливает такую возможность и для муниципальных нужд. При определении компенсации собственнику стоимости его имущества можно применять Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.93. №77[88].
Для собственника закон предусматривает следующие гарантии. Во-первых, выкуп у него такого недвижимого имущества либо его продажа с публичных торгов возможны только по решению суда, но не в административном порядке. Во-вторых, обязательным условием изъятия является доказанность в суде невозможности использования изымаемого участка без прекращения прав собственника находящейся на участке недвижимости. В-третьих, земельное и иное законодательство может предусмотреть альтернативу изъятию в виде переноса зданий или сооружений на новый участок за счет средств того, в чьих интересах производится изъятие, либо строительства за его счет новых аналогичных сооружений.
Возможность принудительного выкупа домашних животных является новой в гражданском праве[89]. Она имеет целью оградить животных от жестокого и иного ненадлежащего обращения с ними. Положения статьи могут применяться к животным, которые содержатся не только в домашних условиях, но и в искусственно созданной среде, например в зверинцах, у дрессировщиков и др.[90] Ненадлежащее обращение с животными должно быть очевидным и противоречить как установленным нормативным актам и правилам, так и принятым в обществе нормам гуманного обращения с ними. Возможность выкупа животного на этом основании в каждом случае устанавливает суд.
Реквизиция, т.е. предусмотренное законом принудительное изъятие у частного собственника его имущества по решению государственных органов в неотложных общественных интересах и с обязательной компенсацией, представляет собой традиционное для всякого правопорядка основание прекращения частной собственности граждан и юридических лиц[91].
Реквизиция допустима только в обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер (стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии и т. п.), и может производиться исключительно в интересах общества (обеспечить безопасность граждан, спасти имущество или же уничтожить зараженных животных в случаях эпидемии, эпизоотии) поскольку реквизиция применяется при чрезвычайных обстоятельствах, требующих немедленных действий, она проводится во внесудебном порядке по решению государственных органов и без предварительного и равноценного возмещения его стоимости. Реквизированное имущество переходит в собственность государства и передается определенным органам. Порядок и условия изъятия имущества при реквизиции должны определяться специальным законом. В качестве дополнительных гарантий защиты интересов собственника реквизированного имущества п. 2 и 3 ст. 242 ГК предусматривают, во-первых возможность судебного оспаривания размера компенсации, выплаченной за реквизированное имущество, во-вторых, возможность истребования по суду сохранившегося реквизированного имущества при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для его реквизиции. В статье не определены имущественные отношения сторон при возврате собственнику его имущества. По мнению Л.В. Щенниковой, собственник должен возвратить полученную за имущество компенсацию с учетом падения от снижения ценности вещи при использовании ее во время реквизиции[92].
Так прокурор обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов государственного предприятия о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом о продаже обществу с ограниченной ответственностью нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся на балансе государственного предприятия. Исковое требование мотивировано тем, что оспариваемое решение комитета нарушает права предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.
При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего.
Как следовало из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью создано на основе аренды государственного имущества и выкупило его. Поэтому в соответствии с законодательством о приватизации данное товарищество имеет право на приобретение в собственность здания, сооружения, нежилого помещения, которое оно арендовало или которым фактически владело, пользовалось в процессе своей уставной деятельности.
Судом обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении государственного предприятия. В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Статьей 235 ГК предусмотрено, что по решению собственника в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Следовательно, в таком же порядке отчуждается имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения. Поэтому приватизация нежилого фонда, независимо от того, на чьем балансе он находится, должна проводиться в соответствии с законодательством о приватизации. При таких обстоятельствах арбитражный суд признал правомерность принятого комитетом по управлению имуществом решения о продаже помещения товариществу с ограниченной ответственностью и поручил фонду имущества города оформить договор купли-продажи[93].
Принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором (ст. 237 ГК); в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имуществу (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственность по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество[94].
2) прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать (ст. 238 ГК);
3)отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится (ст. 239 ГК). В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов[95];
Собственникам сносимых домов вместо предоставления квартир в домах государственного или общественного жилищного фонда, компенсации стоимости сносимых домов или переноса домов на новое место может по их желанию предоставляться другой земельный участок, на котором для них возводится новый дом[96].
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Судья Конституционного Суда РФ Г. Гаджиев, комментируя данную конституционную гарантию, полагает, что в российском законодательстве существуют юридические нормы, предусматривающие лишение имущества и без решения суда. В качестве примера приводится право таможенных органов применять за нарушение таможенных правил конфискацию товаров и транспортных средств или взыскание их стоимости. Утверждается, что «изъятие имущества без суда в данном случае не противоречит Конституции, поскольку формула ст. 35 «по решению суда» означает, что у собственника должна быть возможность обжаловать любой акт о лишении имущества в суде»[97]. Подобное разъяснение закона представляется спорным. Если формулировку закона «по решению суда» («по судебному решению») понимать только как возможность последующего обжалования любого акта в суд, то получается, что мы имеем не конституционные гарантии судебной защиты от необоснованного нарушения прав и свобод, а только право обжаловать в суд уже совершенные третьими лицами действия.
Указание в Конституции на то, что собственник не может быть лишен имущества иначе как по решению суда, означает установление правового механизма возможности третьих лиц требовать изъятия имущества у собственника исключительно в судебном порядке. Не случайно и принудительное изъятие имущества у собственника по ГК производится в силу общего правила лишь по решению суда (ст.237-241, п.1 ст.243). Вместе с тем необходимо отметить, что Кодекс содержит нормы о лишении собственника имущества и без решения суда. Так, в п.2 ст. 243 ГК предусмотрено безвозмездное изъятие имущества у собственника (конфискация) в административном порядке. Статьей 242 ГК государственным органам предоставлено право в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, изымать имущество собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Наряду с этим в ст.237 ГК предусмотрена возможность изъятия имущества по обязательствам собственника на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. К внесудебным способам решения вопроса об изъятии имущества относится, например, взыскание имущества по исполнительной надписи нотариуса. Присоединение к Конвенции о правах человека означает, кроме юридических следствий, и признание принадлежности к европейской правовой культуре, в основе которой - признание автономной личности высшей ценностью. Вокруг этой идеи и строится вся Конвенция. Но это предполагает, что любое общее благо принципиально сводимо к благам индивидуальным, что не может быть общего блага, не выражающего благополучия стоящих за ним индивидов: "В конечном счете, дело является благом лишь в той мере, в какой приносит удовлетворение индивидам".
В Гражданском кодексе РФ, есть норма, позволяющая судам отказать в защите права, несмотря на законность заявляемого требования. Разрешается это в том случае, когда налицо злоупотребление правом. Но, во-первых, эта норма применяется с большой осторожностью и далеко не получила массового сочувствия. Во-вторых, достаточно широко представлены теоретические попытки доказать, что злоупотребление правом выходит за рамки самого права, а стало быть, здесь уже нет и права, а значит, нет и действий суда вопреки праву. В-третьих, законодателю предлагается самому точно указать, в каких случаях происходит злоупотребление правом[98]. Третье высказывание наиболее ярко демонстрирует, насколько трудно многим юристам отрешиться от той точки зрения, что суд в принципе не может вынести решение, направленное против права, выходящего за буквальное содержание нормы[99].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
