Встречный иск: правоприменительная практика
Оглавление
Введение
Глава 1. Средства защиты ответчика
1.1 Возражения против иска
1.2 Определение понятия «встречного иска»
Глава 2. Встречный иск: правоприменительная практика
2.1 Принятие встречного иска в судах первой инстанции
2.2 Условия принятия встречного иска
Глава 3. Сочетание процессуальных принципов и норм, регулирующих встречный иск
Заключение
Библиографический список
Введение
Иском в гражданском процессе называют обращение к суду первой инстанции с требованием о защите нарушенного или оспоренного права. У иска как у процессуальной категории двоякое назначение, во-первых, он служит средством возбуждения судебной деятельности, во-вторых, одновременно является средством защиты, в случае, если нарушены или оспорены права. Иначе говоря, в иске в тесной взаимосвязи находятся требования к суду об осуществлении правосудия и требования к ответчику о выполнении лежащей на нем обязанности. Найти разумный и объективный баланс соотношения этих требований – значит определить, что такое иск, а, следовательно, и разобраться с институтом встречного иска.
В литературе по-разному понимаются формы этой взаимосвязи, и в зависимости от этого различаются точки зрения на сущность иска. В настоящее время в отечественной процессуальной науке можно выделить три основных подхода к формулированию понятия иска.
Представители первой группы (М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин и др.)[1] два требования, лежащие в основе иска, разделяют и определяют иск как категорию, присущую двум отраслям права – материальному (гражданскому) и процессуальному, и выделяют соответственно два самостоятельных понятия иска – в материально-правовом и процессуальном смыслах. Под иском в материальном смысле понимается само материальное право в нарушенном состоянии. Иск в процессуальном смысле – это обращение к суду с требованием о правосудии. Тем самым для лиц, защищающих свое право, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих разновидностях: как институт процессуального и материального права, что не может отвечать требованиям единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав.
Сторонники второго подхода (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.И. Авдеенко)[2] два требования рассматривают как равноправное и понимают иск как единое понятие, сочетающее материально-правовую и процессуальную сторону. Иск, по их мнению, - это требование истца к суду, содержащее требование к ответчику. Если нет требований истца к ответчику, о выполнении лежащей на нем обязанности, то нет и иска, а требование к ответчику без обращения в суд также не являются иском. Причем в едином понятии иска акцентируется материально-правовая сторона. «Суть любого иска как средства защиты права, - писал А.А. Добровольский, - заключается именно в том, что суд должен проверить законность и обоснованность материально-правового требования истца к ответчику.
Представители последней группы (К.С. Юдельсон, К.И. Комиссаров, В.М. Семенов, Г.Л. Осокина и др.)[3] рассматривают иск как чисто процессуальную категорию, самостоятельный институт гражданского процессуального права, т.е. иск – это требование к суду о совершении правосудия. Именно такое требование, на их взгляд, и будет средством реализации требований истца к ответчику. Требование истца к суду влечет возбуждение судебной деятельности в любом случае, обосновано ли требование истца к ответчику или нет.
Наиболее логично продумано и обосновано видение конституции иска и его проблем у сторонников второго подхода. Общим недостатком всех остальных определений является выделение в качестве определяющего фактора той или иной стороны, материальной или процессуальной. Иск следует рассматривать как единое понятие, имеющее две стороны: материально-правовую и процессуальную. Обе стороны находятся в неразрывном единстве. Если не забывать, что они соотносятся как содержание и форма, то нельзя говорить о преобладании чего-то одного как главенствующего начала. Конечно, для исковой формы защиты прав определяющим моментом является требование к суду, но в основе лежит материально-правовая сторона. Форма никогда не может подавить содержание и играть главенствующую роль. Содержание в данном случае есть факты объективной действительности облеченные нормами права в юридические факты, т.е. в материально-правовое требование к ответчику. Таким образом, иск является иском, если он обращен к суду, но восстановить нарушенное право можно и без участия суда. То есть соотношение материальной и процессуальной сторон можно рассматривать лишь исходя из отношения к ним как к форме и содержанию, не более того.
Представляется логичным мнение А.А. Добровольского, что суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в своем решении один ответ по заявленному иску. Давая ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым дает ответ и на обращение истца к суду о защите его права. В тех же случаях, когда суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием у истца права на предъявление иска (отсутствие процессуальной стороны), суд тем самым снимает и вопрос о рассмотрении материально-правового требования истца к ответчику (материально-правовая сторона). Таким образом, суд во всех случаях имеет дело только с единым понятием иска[4].
Более правильным представляется определение иска как требования о защите нарушенного или оспоренного права, либо законного интереса. Это единое и универсальное понятие иска не препятствует разграничению таких категорий как право на иск в процессуальном смысле (право на обращение в суд с требованием о защите) и право на иск в материальном смысле (право на удовлетворение иска). Обе эти стороны изначально присутствуют в праве ни иск. Впоследствии от установления их фактического наличия или отсутствия и зависит принятие решения по спору.
Учитывая изложенное, иск можно определить как институт процессуального права, который представляет собой требования заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению судом в установленном законом порядке.
Этот анализ теории иска был необходим для того, чтобы перейти к исследованию понятия встречного иска, так как подход для определения данного понятия аналогичный, ведь встречный иск, как и другая форма защиты – возражения против иска, - также содержит неразрывное единство двух требований.
Глава 1. Средства защиты ответчика
1.1 Возражения против иска
Гражданское процессуальное законодательство содержит нормы, определяющие, что правосудие в судах осуществляется на началах состязательности и равенства участников. Данные нормы являются предпосылкой для реализации ответчиком права на защиту от предъявленного иска и предъявления самостоятельных требований. Традиционно выделяется две формы реализации права ответчика на защиту от предъявленного иска – возражения против иска и встречный иск. При этом возражения против иска понимаются в теории как пояснения ответчика, касающиеся правомерности возникновения и развития процесса по делу или материально-правового требования истца по сути[5].
Возражения могут касаться:
а) правомерности возникновения процесса или его продолжения, т.е. могут быть направлены против самого рассмотрении судом данного дела либо
б) против заявленных истцом требований по существу.
Исходя из этого, возражения можно разделить на процессуальные и материально-правовые.
Объяснения, направленные против рассмотрения судом дела, мотивированные неправомерностью возникновения гражданского процесса или его продолжения, называются процессуальными возражениями.
Процессуальные возражения могут состоять в указании суду на отсутствие права на предъявление иска (ввиду, например, неподведомственности дела судам или отсутствия иной предпосылки права на предъявление иска) и требовании прекратить производство по делу. Процессуальным возражением ответчик может обратить внимание суда и на нарушение истцом порядка предъявления иска (например, на неподсудность дела данному суду) либо иные процессуальные обстоятельства и требовать у суда принятия установленных в таких случаях мер: отложения заседания, приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, передачи его в другой суд по надлежащей подсудности и др.
Процессуальные возражения в гражданском процессуальном праве, как правило, указывают на такие недостатки процесса, которые суд обязан учесть по собственной инициативе. Тем не менее, предоставление сторонам возможности обращать на них внимание суда служит существенной гарантией того, что они будут устранены.
Другой вид объяснений ответчика, направленных на защиту его прав и законных интересов, составляют объяснения, относящиеся к существу предъявленных к нему исковых требований. Они могут представлять собой отрицание фактов и правовых доводов, указанных истцом, а также быть основанными на юридических фактах. Такие возражения называются материально-правовыми.
Если истец не представляет доказательств основания иска, то ответчик вправе указать на это, ограничиваясь отрицанием соответствующих фактов. Таково отрицание факта, обязанность доказать который лежит на истце. Как правило, отрицание обосновывается известными соображениями (доводами), приводимыми ответчиком, анализом и опровержением доказательств, представленных истцом. Если, например, истец в иске о расторжении договора купли-продажи дома ссылается на обнаруженные им в этом доме недостатки (неисправность водопровода, отопления), то ответчик, возражая против иска, может доказывать, что представленные истцом акты, якобы свидетельствующие о недостатках дома, составлены неправильно.
Отрицание фактов основания иска может подтвердиться приведенными ответчиком доказательственными фактами, не совместимыми с фактами основания иска. Например, факт отцовства ответчика, утверждаемый истицей, может опровергаться фактом происхождения ребенка от другого лица; факт причинения ответчиком вреда - фактом неосторожных действий самого истца и т. д.
Объяснения ответчика могут относиться и к правильному обоснованию истцом своих требований, касаться ссылок истца на законы и другие постановления, их смысла, значения в применения в данном случае.
От отрицания фактов и правовых доводов следует отличать те объяснения, которые сами основываются на юридических фактах, приводимых ответчиком (ст. 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ)). Такие объяснения называются возражениями в собственном смысле.
Возражения в собственном смысле - объяснения ответчика, направленные на опровержение исковых требований, основанные на указанных им юридических фактах.
Возражения в собственном смысле могут иметь двоякое содержание и значение:
а) они могут опровергать факты основания иска. Так, против иска о возмещении вреда, причиненного имуществу, ответчик может возражать, указывая на то, что он был управомочен на причинение вреда либо что вред в действительности возник вследствие вины самого истца;
б) ответчик может, не отрицая фактов основания иска, с которыми истец связывает исковые требования, привести иные факты, обессиливающие значение фактов основания иска. Он может привести факты, которые препятствуют возникновению искового требования (так называемые правопрепятствующие факты}. Например, возражая против действительности договора, сослаться на недееспособность одной из сторон, если сделка заключалась без участия законного представителя. С такой же целью ответчик может привести факты, которые влекут за собой прекращение ранее возникшего права истца (так называемые правопогашающие факты). Так, ответчик, возражая против иска о взыскании с него денежного долга, может сослаться на уплату им долга или на истечение срока исковой давности.
