В соответствии со вторым подходом предпринимательское право представляет собой новую отрасль права.
Однако и среди приверженцев такого понимания предпринимательского права нет единства. Имеются сторонники как узкой трактовки, так и широкого понимания предпринимательского права.
Первые считают, что предпринимательское право включает в себя нормы, регулирующие деятельность государства в экономике, в том числе правила, относящиеся к национализации, статусу государственных предприятий, планированию, контролю за ценами, экономическими соглашениями и торговой практике. Сюда же нередко относят нормы налогового, валютного, таможенного права, предписания, касающиеся производства публичных работ и оборота ценных бумаг. Иначе говоря, предпринимательское право рассматривается как раздел публичного права, регламентирующий различные аспекты государственного управления экономикой. Эта точка зрения преобладает в юридической практике некоторых западных стран (например, ФРГ и Нидерландов).
Ряд французских и бельгийских юристов отстаивает взгляд на предпринимательское право как на несколько расширенное торговое право, к которому добавляются нормы, регулирующие создание и деятельность различных профессиональных организаций, связанных с хозяйственной жизнью, а также правила, ограничивающие свободу предпринимательских действий.
Некоторые авторы настаивают на широком понимании предпринимательского права. Развернутая аргументация такой позиции впервые была дана немецким юристом Гольдшмидтом в монографии “Имперское хозяйственное право”.
По мнению Ж.Амеля и Ж.Лагарда, “экономическое право призвано регулировать хозяйственную жизнь и, в частности, производство и обращение богатств”.
Сторонники широкой трактовки хозяйственного права считают, что оно должно включать нормы многих традиционных отраслей права (гражданского, торгового, административного, финансового, трудового и даже уголовного) – лишь бы они прямо или косвенно регламентировали организацию и функционирование экономического механизма.
Всякая научная деятельность представляет в первую очередь процесс познания действительности. Следовательно, предметом науки становится то, что она познает, изучает, объясняет.
Роль науки предпринимательского права возрастает в условиях ликвидации административно-командной системы управления экономикой, развития рыночных отношений в народном хозяйстве. Она требует усиленного изучения новых процессов и явлений, отхода от традиционного догматического представления о праве, его понимания как постоянно развивающегося инструмента, отражающего быстро меняющиеся жизненные ситуации. Главное внимание в науке обращается на исследование и выработку категорий и понятий, имеющих не временное, а долгосрочное значение для решения практических задач радикального преобразования общества.
Предметом науки предпринимательского права является прежде всего предпринимательское право как отрасль права. Она изучает, что есть предпринимательское право, его происхождение и закономерности развития, состав и систему норм предпринимательского права, их содержание и роль, которую данные нормы играют в экономике страны. При этом особое внимание уделяется тем средствам и методам, при помощи которых наиболее эффективно регулируются соответствующие общественные отношения.
Наука предпринимательского права изучает нормативные акты, в которых содержатся нормы предпринимательского права, их виды и юридическая сила, определяемая иерархией законодательных актов в зависимости от компетенции органов, их издающих.
Важной сферой научной деятельности является изучение практики применения действующих нормативных актов, разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию предприни-мательского законодательства.
Особое место в науке предпринимательского права занимает изучение предпринимательских отношений, выявление их специфических особенностей, свойств, которые обусловливают отнесение их к сфере хозяйственно-правового регулирования. Эта область знания приобретает особенно важное значение для отечественной науки в условиях радикальной экономической реформы.
Основная задача предпринимательского права на современном этапе заключается в том, чтобы правильно уловить новые тенденции развития общества, выявить и понять те явления реальной жизни, которые требуют правового закрепления, а также отсечь все то, что препятствует развитию новой системы рыночных отношений.
Кроме того, одной из задач современной науки предпринимательского права является изучение законодательства и практики его применения в зарубежных странах – странах с развитой рыночной экономикой, сложившейся системой хозяйствования.
Для науки важен и исторический опыт российской правоведческой науки и практики (дооктябрьский период), позволяющий оценить достижения отечественной цивилистики, степень влияния западных школ и теорий на российские традиции и т.д.
Следовательно, наука предпринимательского права представляет собой определенным образом систематизированную совокупность знаний о хозяйственно-правовом регулировании общественных отношений (закономерностях функционирования и развития хозяйственного законодательства, способах достижения его эффективности и т.п.), полученных с соблюдением соответствующих методик, одобренных профессионалами и обладающих признаками проверяемости, единства и способности к созданию нового.
После социалистической революции в России, когда достижения российского правоведения за многие десятилетия были объявлены буржуазными и не соответствующими революционным воззрениям, встала проблема обеспечения социалистической экономики соответствующим правовым регулированием, созданием законодательства неизвестного ранее типа.
Научные разработки первых лет советской власти сводились в основном к критике буржуазного права и разоблачению его эксплуататорского характера, так как в период от революции до перехода к новой экономической политике господствовало мнение о несовместимости товарно-денежных отношений с социализмом. В соответствии с этим широкое распространение получило мнение о необходимости развития прямого безэквивалентного распределения материальных благ.
С переходом к новой экономической политике, сложившейся многоукладности экономики, широкое распространение получила теория двухсекторного права. Основоположник этой теории П.И.Стучка поставил вопрос о существовании в народном хозяйстве как бы двух секторов, имеющих различные исторические перспективы. Наличие частного сектора в экономике страны обусловливает существование гражданского права, а наличие социалистического сектора – хозяйственного права. Хозяйственное право должно регулировать отношения внутри общественного сектора народного хозяйства. Причем государственный сектор с его плановыми началами должен развиваться и стать преобладающим, а частный сектор, обслуживаемый преимущественно ГК РСФСР, в борьбе с социалистическим должен был быть вытеснен с исторической сцены.
Одновременно предполагалось развитие специального правового регулирования социалистического сектора на базе хозяйственного права, а ввиду отмирания гражданско-правовых отношений (которыми считались частно-собственнические отношения) должно отмереть и гражданско-правовое их регулирование.
В основном правильно оценивая необходимость развития специального правового регулирования для развивающегося социалистического сектора, эта теория неверно оценила исторические судьбы гражданского права, связав их исключительно с частными отношениями. Гражданское право в ходе своего развития должно было стать регулятором имущественных отношений граждан по удовлетворению ими своих потребностей.
Однако курс на преодоление многоукладности в экономике, за счет расширения социалистического сектора и вытеснения частного сектора, привел к тому, что в тридцатые годы на смену двухсекторной теории пришла школа единого хозяйственного права. Основоположники этой школы (например, Л.Я. Гинцбург и Е.Б. Пашуканис) считали, что для социалистических хозяйственных отношений, ставших преобладавшими к тому времени в экономике, необходимо специальное правовое регулирование. По их мнению, для этих целей следует создать единое хозяйственное право, центром которого должен стать хозяйственный кодекс. В нем предполагалось наряду с регулированием отношений социалистических организаций поместить и регулирование имущественных отношений граждан. Эта школа отстаивала тезис о недопустимости деления единого хозяйственного права на две самостоятельные части – хозяйственно-административное и гражданское право.
Эта школа правильно отстаивала необходимость создания особой отрасли советского права – хозяйственного права, хотя и “деюризировала” ее, считая специфической формой политики пролетарского государства в области организации управления хозяйством и организации хозяйственных связей. В этих взглядах получила отражение идеология сложившейся к тому времени административно-командной системы, властные силы которой не желали уступать командных возможностей, стеснять себя правопорядком в командных отношениях. Главная ошибка этой теории состояла в том, что регулирование всех отношений с участием гражданина предусматривалось в системе единого хозяйственного права, в то время как регулирование их должно было составлять в основном предмет гражданского права.
В 1936-1937 гг. теория единого хозяйственного права была объявлена вредительской со всеми вытекающими в тот трагический период развития страны последствиями. Авторы данной теории были объявлены врагами народа и, в сущности, на два десятилетия углубленное исследование проблем правового обеспечения социалистической экономики прекратилось.
Под влиянием тогдашнего главного теоретика в правоведении А.Я.Вышинского решено было рассредоточить регулирование хозяйственных отношений в основном в отраслях гражданского и административного права. Так возник, в затем сформировался и получил теоретическое обоснование дуалистический подход к обеспечению регулирования экономики с позиций гражданского и административного права. Согласно этой теории вертикальные связи по управлению народным хозяйством обеспечиваются административным правом, а горизонтальные связи товарного обмена – гражданским правом.
Переход к такому теоретическому обоснованию в те годы был закономерным. Жесткой командно-бюрократической системе руководства народным хозяйством нужны были соответствующие правовые конструкции: правопорядок в экономике должен был обеспечиваться приказными методами. Поэтому он и опирался на административное право, в котором не было, в сущности, ни институтов, обеспечивающих хозрасчет и элементарные гарантии предприятий, ни вообще каких-либо законов о планировании, правовом положении органов хозяйственного руководства, пределах их усмотрения в издаваемых приказах. В сфере же товарного обмена действовал Гражданский кодекс 1922 г., в котором, по сути, уже не было норм, полнокровно влияющих на экономику. Долгое время правовые институты хозяйствования оставались декларативными, а научные разработки – формальной регистрацией и оправданием бюрократических методов хозяйствования.
После XX съезда КПСС получает развитие третья школа хозяйственного права (В.В. Лаптев, В.К. Мамутов и др.). Новая концепция хозяйственного права была создана с учетом исторического опыта и пересмотра ошибок предшественников. Был выдвинут и обоснован научный тезис о единстве хозяйственных отношений и необходимости особого и целенаправленного правового обеспечения экономики, сложившейся к этому времени в единый народнохозяйственный комплекс, требующий единого правового обеспечения. Регулирование имущественных отношений с участием граждан предполагалось проводить в гражданском законодательстве, не соединяя его с хозяйственно-правовым регулированием. В основу упорядочения хозяйственного законодательства, являющегося необозримым, бессистемным правовым массивом, предполагалось положить центральный системообразующий акт – Хозяйственный кодекс или Основы хозяйственного законодательства. На базе такого акта можно было бы систематизировать и кодифицировать законодательство, сделать его четким, целенаправленным и применяемым на практике.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
