В практике арбитражных судов встречаются случаи, когда контрафактные товары обозначены товарными знаками, заведомо исключающими допущение оригинального происхождения таких товаров.
При производстве по делу № А43-1706/2004/10520 было установлено, что в гражданский оборот был выпущен товар Ї тормозная жидкость "Роса дот 3". Образцы данного товара, изъятые сотрудниками милиции, возбудившими дело об административном правонарушении, представляли собой серые пластмассовые прямоугольные бутылки емкостью 455 мл с прозрачной жидкостью внутри. На бутылки были нанесены маркировки с обозначением наименования товара: "Роса дот 3", указанием производителя: НПП "Макромер" г. Владимир, даты изготовления (апрель 2002 года) и др. Среди прочего имелись два обозначения: словесное "Роса" и изобразительное: в виде черепахи на фоне автомобильного колеса.
Названные обозначения являются товарными знаками для товаров 01 класса (жидкости для гидравлических систем и тормозные жидкости).
В судебном заседании было установлено, что обозначение спорного товара 01 класса сразу двумя товарными знаками в принципе невозможно: товарный знак в виде словесного обозначения "Роса" на момент предполагаемого изготовления спорного товара, указанного на его этикетке (апрель 2002 года), принадлежал ООО "Макромер-Тосол-Синтез", а товарный знак в виде изображения черепахи на фоне автомобильного колеса, был зарегистрирован за ООО "Тосол-Синтез", производство которого располагалось в г. Дзержинске Нижегородской области. Последнее права на него никому не уступало (не передавало), что подтверждалось представленными свидетельствами на товарный знак (с приложениями).
В данном деле для установления признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, не было необходимости в проведении сравнительных исследований образцов контрафактного товара с оригинальной продукцией. Последняя выпускалась либо в г. Владимир с товарным знаком "Роса", либо в г. Дзержинске с товарным знаком в виде изображения черепахи на фоне автомобильного колеса.
До передачи дела в арбитражный суд заявитель (учреждение милиции общественной безопасности) для целей определения дальнейшей судьбы контрафактной продукции провел исследование ее образцов. Исследование показало, что спорная тормозная жидкость имела низкий (несвойственный для товаров такого рода) показатель активности ионов водорода рН=5,71 (норма 7,5 - 11,5), что свидетельствовало о кислом характер продукта. Кислая среда данной жидкости могла способствовать сильной коррозионной агрессивности и указывала на невозможность использования такой жидкости в тормозной системе автомобиля.
В случае когда признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, состоят в использовании лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не чужого товарного знака, а сходного с ним до степени смешения обозначения, задача заявителя (административного органа) по доказыванию обстоятельств дела значительно усложняется.
Доказательствами факта нарушения прав правообладателя на товарный знак в этой ситуации будут экспертизы (исследования), иные письменные документы, подтверждающие отождествление у ассоциированных потребителей обозначений, используемых на контрафактных и оригинальных товарах. Отличия обозначений контрафактных и оригинальных товаров могут быть заметны лишь профессионалам, и не влиять на общее восприятие таковых как обозначений, относящихся к товарам одного и того же правообладателя.
Показательными являются дела о привлечении к административной ответственности импортеров кондитерских изделий украинского происхождения, содержащих в обозначении элементы товарных знаков отечественных производителей. В ряде случаев арбитражные суды отказывали в удовлетворении соответствующих заявлений административных органов.
В качестве примера приведем фабулу дела №А43-5258/2008/10-230, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области, и доводы суда, изложенные в решении по делу.
Признаки правонарушения, квалифицированного административным (таможенным) органом по ст.14.10 КоАП РФ, состояли в факте ввоза на таможенную территорию РФ в режиме "выпуск для внутреннего потребления" российским лицом (далее - декларантом) товара - карамели "Снежок Конти" (производства Украины, украинский экспортер ООО "Конти-экспорт", г. Донецк, Украина) в количестве 100 коробок, общей фактурной стоимостью 405,5 долларов США.
Поскольку в обозначении ввезенного товара содержалось словесное обозначение "Снежок", являющееся элементом товарного знака, зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам за ОАО Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", г. Москва, по товарам 30 класса (свидетельство №191868), должностные лица таможни обратились к правообладателю товарного знака за подтверждением о разрешении его использования в РФ декларантом, осуществившим ввоз спорного товара.
По получении отрицательного ответа правообладателя в отношении декларанта было возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол об административном правонарушении). Далее административный (таможенный) орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Возбуждая дело об административном правонарушении, должностные лица таможни исходили из достаточности признаков незаконного использования декларантом чужого товарного знака. Заявитель полагал, что словесное обозначение "Снежок Конти" сходно до степени смешения с товарным знаком "СНЕЖОК SNEZHOK".
При возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель декларанта (юридического лица) указал, что декларант не предполагал, что нарушает чьи-либо права интеллектуальной собственности. В ходе судебного разбирательства представители декларанта требования и доводы заявителя не признали. К судебному разбирательству был привлечен в качестве третьего лица правообладатель исключительного права, представивший свидетельство на зарегистрированный товарный знак "СНЕЖОК SNEZHOK", выданное Российским агентством по патентам и товарным знакам за №191868.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении декларанта, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подтверждены доказательствами, что исключало возможность удовлетворения требований заявителя.
При этом суд исходил из неочевидности довода об использовании декларантом на ввозимом им товаре обозначения, сходного с товарным знаком "СНЕЖОК SNEZHOK" до степени смешения.
Позиция суда была основана на следующем.
Согласно действующему законодательству товарный знак служит для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
Исходя из представленного в материалы дела свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам №191868, товарный знак "СНЕЖОК SNEZHOK" зарегистрирован 04.08.2000 (приоритет с 31.03.99) за ОАО Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" по товарам 30 класса.
Декларант ввез на таможенную территорию карамель "Снежок Конти". Карамель как вид кондитерских изделий относится к товарам 30 класса. Доводы о том, что в обозначении карамели, ввезенной декларантом, доминирует именно слово "Снежок", а не слово "Конти", основывались исключительно на личном мнении заявителя и третьего лица (правообладателя).
Суд допустил и другую позицию. Из материалов дела (сертификат о происхождении товара форма СТ-1, приложение к сертификату соответствия №РОСС UA.АЕ20.В00935) следовало, что в обозначении различной по ассортименту карамели, поставляемой на российский рынок ООО "Конти-Экспорт" (Украина), обязательным элементом являлось слово "Конти", как часть фирменного наименования организации производителя данного товара - ЗАО ПО "Киев-Конти" (Украина). Обязательное включение в комбинированное обозначение ассортиментного перечня товаров части фирменного наименования производителя позволяет индивидуализировать указанные товары, т.е. отнести их к товарам, относящимся к конкретному производителю.
Такое обозначение само по себе приобретает различительную способность и может ассоциироваться у потребителей именно с конкретным украинским производителем карамели. При этом включение в обозначение иных словосочетаний ("Снежок", "Ананас", "Лимон" и т.д.) способно служить целям различия товаров одного и того же производителя в зависимости от их потребительских свойств (применительно для карамели - от вида карамели (леденцовая или с начинками), состава пищевых добавок, вкусовых или ароматических веществ.
Суд отметил, что правовой охране по свидетельству №191868 подлежат два словесных элемента: слово "СНЕЖОК" и его транслитерация "SNEZHOK". Вместе с тем в обозначении карамели "Снежок Конти" транслитерация "SNEZHOK" отсутствует.
При существовании двух различных точек зрения по вопросу о наличии события (объективной стороны) незаконного использования чужого товарного знака заявителю в данном деле, исходя из бремени доказывания обстоятельств по делам о привлечении к административной ответственности, надлежало представить дополнительные доказательства, например экспертное заключение признанного специалиста в области правового регулирования объектов интеллектуальной собственности, подтверждающего факт использования декларантом обозначения, сходного с товарным знаком "СНЕЖОК SNEZHOK" до степени смешения.
Однако таких доказательств в дело не представлялось. В силу этого суд констатировал недостаточность представленных заявителем и третьим лицом доказательств для установления признаков события (объективной стороны) вменяемого декларанту правонарушения.
В иных случаях суд соглашался с позицией административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2009 по делу № А43-13555/2009/10377 признал российского индивидуального предпринимателя, осуществившего ввоз на таможенную территорию РФ кондитерских изделий, на этикетках которых содержалось словесное обозначение "Вафли "Артек", нарушителем исключительных прав правообладателя товарного знака "Артек"- ОАО "Ротфронт" (г. Москва).
Практика привлечения декларантов к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительных прав отечественных производителей кондитерских изделий имеется и в других судах РФ (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2003 по делу № А21-3633/03-С1).
Не менее важной задачей для реализации института административной ответственности за незаконное использование товарного знака является доказывание признаков субъективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ. Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, ибо в силу ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По вопросу о формах вины субъекта административной ответственности в судебной практике сформировались достаточной спорные позиции.
Существует точка зрения, что административные правонарушения, предусмотренные ст.14.10 КоАП РФ, совершаются умышленно (независимо от субъектного состава). Например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу № А43-8905/2005/9-276 указано, что правонарушение, предусмотренное ст.14.10 Кодекса, может быть совершено только умышленно: лицо знает и осознает, что незаконно использует чужой товарный знак, и желает этого.
