Блэкстон делил право Англии на Lex non scripta – неписанное, или общее, и Lex scripta – писаное, или статутное право[28]. Lex non scripta включает в себя не только общепризнанные обычаи, или так называемое общее право, но и отдельные обычаи разных частей королевства, а также отдельные законы, которые по обычаю соблюдаются только некоторыми судами и юрисдикциями.
Судам иногда приходиться рассматривать различные обычаи. Р. Кросс, например, описывает обычай рыбаков в одной местности сушить сети на частной песчаной отмели[29]. Это является нарушением чужого земельного владения. Но исследователь отмечает, что суды обычно соглашаются придать обычаю законную силу, если он отвечает некоторым требованиям. Обычай должен быть разумным, не противоречить закону и должен существовать «с незапамятных времен»[30].
В настоящее время английская доктрина прецедента в состоянии почти непрерывного изменения, но неизменными остаются три черты: 1) уважение к отдельно взятому решению одного из высших судов; 2) признание того, что решение данного суда является убеждающим для судов, стоящих выше его по иерархии; 3) отдельное решение рассматривается всегда как обязательный прецедент для нижестоящих судов.
Романов А.К. выделяет такие преимущества прецедента как: определенность, способность к развитию, учет конкретных обстоятельств, практичность[31]. В качестве недостатка он выделяет: строгость, опасность непоследовательности, громоздкость и сложность, медленность и сложность, изолированность ratio desidenti.
Распространенный традиционный взгляд, согласно которому судьи должны лишь применять положения права, призван подчеркнуть фундаментальную характеристику правовой системы Англии, как суверенитет передает действительное положение дел в области юрисдикционной деятельности, особенно в тех случаях, когда судье приходится сталкиваться с той или оной ситуацией впервые. При этом суд не может опереться с той или оной ситуацией впервые. При этом суд не может опереться ни на прецедент, ни на указание в законе по той простой причине, что они отсутствуют. Речь идет о делах, не имеющих прецедента в судебной практике, или о прецедентах, впервые рассматриваемых в судебной практике. В таких случаях английский суд не может отказать в правосудии. Он обязан рассмотреть дело, по которому нет прецедента, а закон молчит. На практике на суд практически возлагается конституционная обязанность правотворчества. Это позволяет сделать вывод, что прецедент сегодня играет важную роль в формировании права и правовой системы Англии. В этом смысле он занимает одно из важнейших мест в системе источников права наряду с законом.
2.4 Взаимодействие закона и прецедента
Источники английского права имеют в своей основе два принципа: принцип парламентского верховенства в законодательной области, обосновавший положение «статут может все», и принцип «жесткого прецедента», ограничивающий создание новых прецедентов.
Каким же образом реально складывается взаимодействие закона и прецедента?
В английской системе права судебное решение играет исторически особую роль – оно является признанным источником права, причем к тому же источником, за которым длительное время признавалось реальное верховенство в правовой системе. По сути, развитие источников английского права есть борьба закона и прецедента – за верховенство.
Формы взаимодействия статута и прецедента постоянно видоизменялись и трансформировались по мере становления статута как источника английского права и увеличения его удельного веса.
Английское право, как оно сложилось к буржуазной революции, было в основном прецедентным, созданным судами общего права и права справедливости. Веками накопленная судебная практика выделяла решения, определяющие основные положения права. Основы английского права, таким образом, были заложены именно в судебных решениях. При рассмотрении конкретных дел судьи не только устанавливали норму права для регулирования определенного вида отношений, но и более общие правовые принципы. То, что первоначально общие положения английского права, принципы и нормы, были сформулированы судейским правом, является характерной особенностью данной правовой системы и в значительной мере обуславливает специфику положения статута.
С развития статута в системе источников права в XVIII–XIX вв. судейское право утверждает доктрину, согласно которой основное значение статутного права заключается в восполнении пробелов в прецедентном праве, а также в устранении его устаревших положений. Сам подобный подход делал акцент на прецедентном праве как основе английской правовой системы. Акты парламента подстраивались под судебную практику, базировались на принципах, установленных прецедентным правом. Закон заимствовал категориальный аппарат, разработанный прецедентным правом.
Английский юрист Бромхед П. иллюстрирует результат взаимодействия прецедентного и статутного прав «путем сравнения общего права со стеной, в которую постоянно добавляют кирпичи (в виде готовых решений судов, содержащих прецеденты) и на которой появляются новые надписи (в виде названий принимаемых законов). Но сейчас большая часть стены покрыта надписями – растет она скорее за счет новых законов, чем за счет новых прецедентов»[32].
Взаимодействие статута и прецедента выражается в такой форме как принятие нового закона для упорядочения регламентации тех или иных общественных отношений. Так, закон об обязательствах арендатора (1957 г.) пересматривал крайне запутанный прецедентным правом вопрос о субъектах.
Или с другой стороны, привычка к прецеденту находит своё выражение в подробности, детальности парламентских статутов, которая якобы должна обеспечить единство их понимания, единство судебной практики. Она же создает возможность для судов использовать данный закон при наличии малейших отклонений о писанной в законе ситуации.
Надо отметить, что из положения «закон может отменить прецедент» еще нельзя сделать вывод, что статут выше прецедента. В действительности закон и прецедент как формы права тесно переплетены. В уголовном праве, например, большинство преступлений предусмотрено законами, но есть и предусмотренные прецедентным правом (недонесение об измене, различные виды убийств). Совершение лицом преступления, предусмотренного законом или прецедентом, имеет одинаковые правовые последствия[33]. Подобное явление существует и в других отраслях права. Поэтому институт английского права необходимо рассматривать в совокупности статутного и прецедентного права. Их взаимодействие строится на сложной основе. Новый закон может отменить положение, как старого статута, так и прецедентного права[34].
В процессе применения закон подвергается толкованию судей. В Англии традиционно считается, что принятый закон начинает «жить», становится правовым запретом или велением, только будучи применен судьей. Богдановская И.Ю. отмечает, что в этом смысле статуты существенно потеснили прецеденты в тех областях права, которые подвергались наибольшим изменениям. Увеличение удельного веса статутного права привело к тому, что все больше число дел решается не на основе прецедента, а на основе закона. Например, 9 из 10 дел, рассматриваемых в Аппеляционном суде и палате лордов в Великобритании, касается только статутов[35]. Таким образом, судебное решение прочтение статута становиться в свою очередь прецедентом толкования.
Но, несмотря на то, что статутное право в целом укрепляет свои позиции, прецедентное право все же нельзя рассматривать как «исторический источник». Оно продолжает играть важную роль. Прецедентное право находится в стадии модификации, вызванной, в том числе и укреплением статутного права. В целом можно выделить тенденцию утверждения «гибкого прецедента», при котором высшие судебные инстанции не считаю себя связанным предшествующими решениями.
Развитие любой области правовой системы Англии следует воспринимать в сложном взаимодействии статутного и прецедентного права (так, например, договор может быть признан недействительным как на основе статутного, так и прецедентного права).
Прецедентное право продолжает удерживать позиции по целому ряду областей. Так, оно регулирует деликтное право, право собственности. Преимущество судебного прецедента как источника права заключается в том, что он способствует более детальному урегулированию общественных отношений. Однако в результате количество казуальных норм растет, что осложняет поиск необходимого прецедента. С помощью прецедента нельзя быстро и решительно внести изменение в право. Статут же в этом смысле выигрывает, так как радикальные реформы могут проводиться только в форме законов. Только закон может единовременно внести существенные изменения в действующее право. К примеру, современное английское уголовное право содержится в форме актов парламента. Судебные прецеденты не создают новых составов преступлений.
Богдановская И.Ю. следующим образом оценивает взаимодействие двух основных источников английского права: «прецедентное и статутное право настолько переплелись, что количественный рост законов во второй половине ХХ века привел лишь к активизации прецедентного права, которое буквально поглощает законы. Судебная практика определяет их реальное действие, а по существу, и содержание (посредством прецедентов толкования), отдает предпочтение прецеденту или закону»[36].
На наш взгляд такая особенность английского права как тесное переплетение статутного и прецедентного права привела к тому, что система источников права стала весьма гибкой. Для нее не характерно традиционное для континентального права иерархическое строение. Система мобильна: при необходимости акцент легко переносится с одного источника на другой. Контроль над тем, что бы система не была внутренне противоречива, возложен на суды. Именно они определяют «включать» или «не включать» то или иное положение в систему действующего права. Поэтому еще долго статутные и прецедентные нормы будут существовать в праве Англии параллельно, а доктрины прецедента – играть значительную роль.
Заключение
Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что мы попытались понять, что из себя представляет система права в Англии, определить сущность англо-саксонской системы права, выявить ее основные черты и особенности. Проследили историю возникновения и этапы развития англо-саксонской системы права, выявили ее закономерности.
Исходя из этого, можно сделать несколько выводов: во-первых, основных фактором, предопределившим формирование англо-саксонской системы права явился прецедент. У прецедентного права преимущество в том, что оно ближе к практике, но с другой стороны очень затруднен поиск прецедентов при реализации норм права. Особое влияние оказало и обычное право. Именно эти моменты направили развитие англо-саксонской системы по определенному пути, по которому она продолжает развиваться, несмотря на возрастающую роль статутного права, консолидацию законодательства.
Во-вторых, англо-саксонская система права, отличается особым построением своей системы, имеет особую структуру, которая складывалась на протяжении многих веков.
Третью особенность англо-саксонской системы права составляет особое отношение к правовым институтам, иными словами – правовая культура общества, обусловленная менталитетом населения стран, относящихся к англо-саксонской системе права.
Так же можно сказать, что особенность английского права как тесное переплетение статутного и прецедентного права привела к тому, что система источников права стала весьма гибкой. Для нее не характерно традиционное для континентального права иерархическое строение. Система мобильна: при необходимости акцент легко переносится с одного источника на другой. Контроль над тем, что бы система не была внутренне противоречива, возложен на суды. Именно они определяют «включать» или «не включать» то или иное положение в систему действующего права. Поэтому еще долго статутные и прецедентные нормы будут существовать в праве Англии параллельно, а доктрины прецедента – играть значительную роль.
Приведенные примеры из истории и практики Великобритании, являются для нас ярким доказательством успешного функционирования англо-саксонской правовой системы.
Библиография
1. Алексеев С.С. Общая теория государства и права, т. 2. М.: Юридическая литература 1981.
2. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука. 1994
3. Аппарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996
4. Батлер У.Э. взаимодействие международного и национального права // советское государство и право. 1987. №5
5. Берман Г.д. западная традиция права: эпоха реформирования. М., 1994
6. Богдановская И.Ю. закон в английском праве. М.: Наука, 1987
7. Богдановская И.Ю. «общее право»: конец «триумфа традиций. // Юридический мир 2003. №8
8. Богдановская И.Ю. Систематизация английских законов: консолидация против кодификации. // Советское государство и право, 1986. №2
9. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Панорама современных правовых систем. // юридический мир. 2002. №8
10. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М.: Юридическая литература. 1978
11. Давид Р. Основные Правовые системы современности. М., 1988.
12. Давид Р., Жоффре-Спинози К. основные системы современности. М., 1996.
13. Дженкс Э. английское право. М., 1947.
14. Зивс С.Л. источники права. М., 1981.
15. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985
16. Максимов А.А. прецедент как один из источников английского права. // Государство и право. 1995. №2
17. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира, М., 1983.
18. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. 284 с.
19. Романов А.К. правовая система Англии. М., 2002.
20. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М.: РАН. 1993.
21. Теория государства и права: учебник для вузов. – М., 2003.
22. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.
23. Харитонов О.Е. Основы римского частного права. Ростов-на-Дону., 1999.
24. Цвайгерт К., Кетц Х. введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995.
25. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.
[1] Давид Р. Указ. соч. С.259.
[2] Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.,1983, С.27.
[3] Бойцова В.В., Бойцова Л.В. панорама современных правовых систем.// 2002.С.37.
[4] Батлер У.Э.взаимодействи5е международного и национального права // Советское государство и право.1987.№5.С.112.
[5] Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.С.96.
[6] Харитонов О.Е. указ. соч. С.283.
[7] Давид Р. Основные правовые системы современности. С.252.
[8] Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002. С.81.
[9] Теория государства и права: учебник для вузов. - М.,2003. С.295.
[10] Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С.111.
[11] Уолкер Р. Указ соч. С.76.
[12] Дженкс Э. английское право. М., 1947. С.42.
[13] Зивс Л.С. Источники права. М.,1981. С.157.
[14] Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С.157.
[15] Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002. С. 133-134.
[16] Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С.70.
[17] Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002. С. 129-130.
[18] Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002. С.137.
[19] Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002. С.137.
[20] Богдановская И.Ю. «общее право»: конец «триумфа традиций»// 2003. С.20.
[21] Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С.296.
[22] Давид Р. Основные правовые системы современности. М.,1976. С.301.
[23] Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С.159
[24] Уолкер Р. Указ. соч. С.159.
[25] Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С.59
[26] Кросс Р. Указ. соч. С.167.
[27] Уолкер Р. Указ. соч. С.171.
[28] Кросс Р. Указ. соч. С.161.
[29] Там же. С.161.
[30] Кросс Р. Указ. соч. С.162.
[31] Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002. С.167-177.
[32] Бромхед П. Эволюция британской конституции. М., 1978. С.198.
[33] Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С.111.
[34] Там же. С.111.
[35] Богдановская И.Ю. «Общее право»: конец «триумфа традиций»// 2003. С.21.
[36] Богдановская И.Ю. Закон в Английском праве. М., 1987. С.120-121.
