«Административная ответственность — вид административного принуждения, состоящий в применении следующих основных мер наказания: а) предупреждение; б) арест; в) лишение специальных прав; г) административный штраф; д) реквизиция и др.
Ныне активно формируется законодательство об административной ответственности коллективных субъектов.
Правовая природа реквизиции как особого вида административной ответственности изучена слабо.
Конституция РФ 1993 г., гарантируя охрану законом права частной собственности (ч. 1 ст. 35), тем не менее предусматривает возможность принудительного отчуждения имущества для «государственных нужд». Так, ч. 3 ст. 35 определяет: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Исходя из смысла содержащихся в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ положений, речь идет о реквизиции.
Новое гражданское законодательство также предусматривает возможность применения реквизиции. Так, ч. 1 ст. 242 ГК РФ определяет основания, цели, порядок и условия возможности отчуждения имущества: «В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция)».
В ныне действующем законодательстве закона о реквизиции нет. Очевидно, в части, не противоречащей Конституции и законодательству России, продолжает действовать «Сводный закон о реквизиции о конфискации имущества» от 28 марта 1927 г. Поэтому в настоящее время в российском законодательстве существует пробел, который требует скорейшего правового решения, ибо осуществление реквизиционных мер без наличия прочной правовой основы может привести к грубому попранию имущественных прав и интересов граждан, нарушению режима законности.
Гражданско-правовая ответственность — выражается в возмещении убытков, неустойке, штрафах, пени, принудительном восстановлении прошедшего правового состояния, принудительном исполнении правовой обязанности.
В качестве иллюстрации специфики частно-правовой природы гражданско-правовой ответственности может служить гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» и гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
Дисциплинарная ответственность представляет собой достаточно сложную систему, которая включает в себя:
1) ответственность работников по правилам внутреннего трудового распорядка, в порядке подчиненности, по специальным уставам и положениям, ответственность работников отдельных общественных организаций (артели старателей, коллегии адвокатов);
2) ответственность учащихся школ, профтехучилищ, средних специальных и высших учебных заведений;
3) ответственность военнослужащих, работников системы МВД, ФСБ и других органов, где дисциплина устанавливается применительно к воинской;
4) ответственность лиц, отбывающих уголовное наказание;
5) ответственность несовершеннолетних, находящихся в специальных учебно-воспитательных учреждениях.
К сожалению, во многих учебниках по теории государства и права дисциплинарная ответственность сводится лишь к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным трудовым законодательством, что нарушает общетеоретический подход исследования видов и подвидов юридической ответственности.
Основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок — виновное нарушение правил дисциплины и других обязанностей, возложенных на лицо в связи с его работой, учебой и иной трудовой (служебной) деятельностью в данной организации. Основаниями дисциплинарной ответственности выступают также административные правонарушения, аморальные поступки, а военнослужащие отвечают в дисциплинарном порядке и за некоторые воинские преступления, совершенные при смягчающих обстоятельствах.
Мерами дисциплинарной ответственности выступают замечание, выговор, строгий выговор, увольнение, исключение из членов организации, лишение осужденного свидания, снятие со стипендии, понижение в звании, должности, классном чине.
В российском законодательстве отсутствует единый правовой акт, устанавливающий основные гарантии и правила дисциплинарной ответственности, охватывающие все ее виды.
Юридическую ответственность можно квалифицировать и по иным критериям.
По порядку применения санкций различают ответственность судебную и административную.
По объекту правонарушения выделяются персональная и коллективная юридическая ответственность.
Самостоятельным видом юридической ответственности, на наш взгляд, является приостановление работ на том или ином предприятии, в учреждении за нарушение правил противопожарной безопасности, санитарии, геологического изучения недр, за несоблюдение порядка хранения, использования и учета взрывчатых материалов. Этот вид правовой ответственности «не вписывается» ни в дисциплинарную, ни в административную юридическую ответственность.
Самостоятельным видом юридической ответственности выступает и материальная ответственность рабочих и служащих за вред, причиненный ими при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей имуществу организации, с которой он связан трудовым правоотношением. Это наиболее многочисленная группа споров, возникающих из трудовых правоотношений. Ее удельный вес среди трудовых дел более 70%. Ошибки в применении законодательства о материальной ответственности нередки даже в судебной деятельности — отменялось или изменялось вышестоящими судами каждое четвертое решение из обжалованных.
Основное отличие материальной ответственности, применяемое в трудовом праве, от имущественной ответственности, предусматриваемой гражданским законодательством, состоит в том, что по общему правилу, ответственность работника ограничена определенной частью его месячного заработка, и в том, что при определении размера ответственности учитывается степень вины работника, его материальное положение, моральный облик. Существенно также, что презумпция вины должника здесь не применяется.
Отмена незаконного акта органа власти или должностного лица — особый вид правовой ответственности. Многие авторы не считают отмену незаконных актов юридической ответственностью.
Противники выделения этой меры юридической ответственности считают, что при отмене незаконного акта происходит лишь устранение из правового пространства документа, которого в нем быть не должно. Само по себе признание правовых актов частично или полностью незаконными вообще или даже неконституционными не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для тех, кто их издал.
Сам факт публичной отмены официального юридического акта (будь то нормативный, индивидуальный, либо интерпретационный акт) наносит урон авторитету властной структуры, «высвечивает» ее непрофессионализм и, естественно, реально подлежит порицанию, осуждению. Задача состоит в том, чтобы это было зафиксировано в законодательстве как мера ответственности. И самое главное — надо, чтобы за счет «творцов» незаконного акта были устранены все отрицательные последствия (и материальные, и моральные) его принятия и действия. Сам факт отмены незаконного акта должен неукоснительно влечь соразмерную дисциплинарную, административную, либо даже уголовную ответственность. При ином подходе власть остается бесконтрольной».
Заключение
Рассмотрев таким образом понятие, признаки и виды юридической ответственности, еще раз хочется указать на актуальность изучения данной проблемы: «Сама юридическая ответственность является продуктом общественного развития. Она порождается необходимостью регулирования, охраны правопорядка, восстановления общественных отношений, вытеснения социально вредных отношений. Являясь производным от общественного развития, юридическая ответственность сама начинает оказывать прогрессивное воздействие. Функции юридической ответственности обусловлены ее исторической целью и служебной ролью в жизни общества, а также объективными закономерностями общественного развития, теми целями и задачами, которые ставит перед собой общество, государство. Трудный переходный период, который переживает наше общество и государство, характеризуется не только утверждением общечеловеческих ценностей, но и разгулом правонарушаемости, злоупотреблением правом, безответственностью, падением общей культуры, правовой культуры, разрушением моральных норм и другими негативными явлениями. Регулирующее, превентивное, карательное, восстановительное, воспитательное воздействие юридической ответственности обусловлено необходимостью утверждения общечеловеческих ценностей, вытеснением вредных для общества отношений, сокращением правонарушений, построением гражданского общества и правового государства, повышением культурного, морального облика нации. Историческая цель юридической ответственности обусловлена необходимостью прогрессивного развития общества и государства».
«Причиной возрастающего количества совершаемых ежегодно правонарушений стала не только неоднозначность трактовки общего понятия юридической ответственности, но и возникающие вследствие этого определенные трудности в избрании конкретных ее мер, а также в целом и в неоднозначном толковании законодательных актов. Такое положение явилось следствием отсутствия четкого определения принципов юридической ответственности».
Уяснение и изучение проблемы юридической ответственности имеет очень важное познавательное значение, поскольку их совокупность дает обобщенную характеристику ответственности в праве, позволяет раскрыть сущность института юридической ответственности. В этом отражаются глубокие, устойчивые связи, с помощью которых институт ответственности в праве существует и функционирует в рамках правовой системы. В юридической ответственности находит свое выражение Право в целом, в соответствии с которой строится правовое регулирование в обществе.
Список использованной литературы
1. Алексеев, И.А. К вопросу о понятии ответственности в системе права // Государство и право. – 2009. - №2. – С.83 - 87.
2. Иванов, А.А. Цели юридической ответственности, её функции и принципы // Государство и право. – 2003. - №6. – С.66 - 69.
3. Игбаева, Г.Р. Принципы юридической ответственности // Вестник Уфимского юридического института МВД России.-2002.-№2.-С.109 - 113.
4. Калинкин, С.В. Обратная сила уголовного закона и принцип неотвратимости уголовной ответственности / Журнал Российского права. – 2008. - №1. – С.71 – 72.
5. Каплунов, А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. – 2006. - №3. – С.5 - 13.
6. Липинский, Д.А. Понятие и виды функций юридической ответственности // Право и политика. – 2003. - №10. – С.11 - 16.
7. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2004. – С.504 - 526.
8. Теория государства и права. Учебник для юридических факультетов и вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М, 1998. – С.415 – 436.
