Одним из классифицирующих признаков для отношений по поставке кроме предпринимательской деятельности является наличие довольно значительных периодов времени (сроков) между заключением договора и его исполнением. Строго говоря, определенный разрыв во времени возможен и в договоре купли-продажи. Но здесь он неприсущ самим отношениям: товар, как правило, имеется в наличии, он продан и стороны заняты поиском транспорта, грузчиков или денег для осуществления расчетов. В договоре же поставки длительные сроки имманентны самому содержанию отношений. Они необходимы для данного договора, поскольку договор поставки заключается на товар, который еще только будет произведен или закуплен (ст. 506 ГК РФ). Не случайно в параграфе 3 главы 30 ГК РФ ряд норм так или иначе учитывают такие сроки, специфическим образом регулирующие складывающиеся отношения. Данный вывод вытекает из смысла ст. 508-512, 515, 520-522 ГК РФ.
На основании вышеизложенного можно заключить, что договор поставки представляет собой самостоятельную форму купли-продажи. Общие положения о купле-продаже применяются к отношениям по поставке товаров, если нет специальных правил в параграфе 3 главы 30 ГК РФ. В то же время к отношениям по купле-продаже товаров не могут быть применены нормы, регулирующие поставку. Против подобного толкования ГК РФ выступает Ю.В. Романец, по мнению которого предпринимательский договор купли-продажи, моменты заключения и исполнения которого совпадают, также является поставкой и к нему в такой же степени применимы нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ[74]. В связи с этим он, например, считает возможным применять к такой купле-продаже правило ст. 518 ГК РФ и, в частности, критикует правовую позицию суда по одному из споров, суть которого заключалась в следующем.
Покупатель-предприниматель получил у продавца-предпринимателя товары по накладной. Товары оказались некачественными, о чем покупатель уведомил продавца. Продавец без промедления заменил некачественный товар, однако покупатель отказался от его принятия, сославшись на то, что в соответствии со ст. 475 ГК РФ он будет устранять недостатки своими силами. Недостатки были устранены третьим лицом. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца стоимости услуг третьего лица по устранению недостатков. Продавец, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что согласно ст. 518 ГК РФ покупатель вправе самостоятельно выбирать способы защиты от некачественной поставки лишь в том случае, если поставщик без промедления не заменит некачественный товар; в данном случае замена была предложена незамедлительно; поэтому отказ покупателя от принятия замены лишает его права требовать возмещения заявленных убытков[75]. Суд иск удовлетворил, указав в решении следующее. Поскольку моменты заключения и исполнения договора в данном случае совпадают, рассматриваемую сделку, оформленную накладной, следует квалифицировать как разовую куплю-продажу, а не как договор поставки. Поэтому ст. 518 ГК РФ, предоставляющая поставщику право без промедления заменить некачественный товар, к спорным правоотношениям неприменима. Стороны должны руководствоваться только нормами общих положений о купле-продаже и, в частности, ст. 475 ГК РФ, в которой право выбора способа защиты предоставлено только покупателю[76].
Комментируя данное решение, Ю.В. Романец отметил: "В результате того, что суд принял за основу квалификации договора такой признак, как несовпадение момента заключения договора и срока поставки, статья 518 ГК, отражающая специфику предпринимательской купли-продажи, не была применена к правоотношениям, для регулирования которых она предназначена. Ведь право поставщика на незамедлительную замену некачественного товара обусловлено не несовпадением моментов заключения и исполнения договора, а предпринимательским характером обязательства"[77].
На наш взгляд, именно суд, разрешая спор, правильно истолковал действующее законодательство. Между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не поставки. То обстоятельство, что субъектный состав договора (продавец и покупатель являются предпринимателями) в данном случае не меняет самой правовой природы договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Поэтому необходимо было руководствоваться ст. 475, а не ст. 518 ГК РФ.
Такой позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.
Так, ОАО "Оренбургмолоко" обратилось в арбитражный суд г Москвы с иском к ТОО "Конструкторсервис" о взыскании 158 840 руб. долга, состоящего из уменьшения покупной цены товара и работ в связи с обнаружением и устранением скрытых недостатков. Решением суда от 07.05.98 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательства и возникшими у истца убытками Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.98 решение в части отказа в иске ОАО "Оренбургмолоко" отменено Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление апелляционной инстанции отменил и решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В протесте предлагается решение арбитражного суда г Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа отменить, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.
Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору от 28 04.97, истец поручил ответчику выполнить работы по поставке и монтажу торгового павильона. Оплата произведена путем 100%-й предварительной оплаты. Актом сдачи-приемки работ было удостоверено, что работы по поставке и монтажу павильона выполнены в полном объеме и полностью удовлетворяют условиям договора Однако при эксплуатации павильона были выявлены скрытые недостатки- в зимний период при температуре -30 С температура внутри павильона не поднималась выше +6 С, в то время как согласно п. 3 8 технического паспорта на 5 павильон при -3 С температура внутри помещения не должна опускаться ниже +16 С.
Истец письменно поставил ответчика в известность о выявленных недостатках и предложил их устранить. Ответчик на письмо не ответил, своих представителей не направил, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в ТПП Оренбургской области для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению причиной отклонения от указанных в паспорте данных стали панели павильона, которые содержали недостаточное для образования теплоизоляционного слоя количество материала. В целях устранения недостатков павильона истец заключил договор с 000 "Гранд-10" на проведение работ по утеплению павильона, стоимость которых составила сумму иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что договором подряда, из которого возник спор, не предусмотрено право истца устранять недостатки, в связи с чем у истца нет оснований требовать возмещения затрат согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ
Однако к спорным правоотношениям, возникшим из договора от 28.04.98, содержащего элементы поставки и подряда (смешанный договор), следует применять ст. 475 ГК РФ, поскольку к отношениям сторон по смешанному договору, в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, то согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара[78].
Поставщик обязан поставить товар в срок (сроки), согласованные сторонами. С учетом того, что договор поставки опосредует предпринимательскую деятельность, не допускается не только просрочка, но и досрочная поставка товара Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. Однако товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Отказ покупателя it принятия просроченных товаров не означает отказа от договора. Поэтому сам договор остается в силе и должен исполняться сторонами[79].
Еще одним способом защиты интересов покупателя на случай просрочки поставки товаров является неустойка, которую стороны определяют, как правило, в виде пени за каждый день просрочки. Данная неустойка, согласно ст. 521 ГК РФ, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки. Иной порядок определения размера неустойки может быть установлен законом или договором. Таким образом, по мере перехода объемов недопоставленных товаров в следующие поставочные периоды неустойка начинает определяться с нарастающей суммы, поскольку к объему поставки в соответствующем поставочном периоде добавляется недопоставка за прошлые периоды поставки. Такое обязательство иногда называют суммированным. При данных обстоятельствах неустойка может неоднократно начисляться за товары, которые не были поставлены ранее Иначе говоря, размер неустойки за просрочку поставки и недопоставку должен определяться нарастающим итогом[80].
В связи с изложенным можно утверждать, что в ст. 521 ГК РФ фактически воспроизведен тот же порядок, который в прошлом предусматривали положения о поставках продукции и товаров. Однако для того периода времени имущественная ответственность в хозяйственных отношениях представляла собой перемещение денежных сумм от одного государственного предприятия к другому[81], которые к тому же не являлись собственниками закрепленного за ними имущества. В таких условиях подобное решение вопроса, возможно, было единственно правильным, поскольку ставилась задача любым способом простимулировать надлежащее исполнение обязательств
В настоящее время воспроизводство в ст. 521 ГК РФ прошлого порядка определения размера неустойки представляется ошибочным. Неустойка - это не только способ обеспечения исполнения обязательства, это еще и санкция на правонарушение. Неоднократное начисление неустойки за одни и те же товары (нарастающим итогом) есть не что иное, как неоднократное привлечение к ответственности за одно правонарушение. В условиях рыночной экономики, очевидно, следует задуматься о том, что такое исчисление неустойки может быть использовано нечистоплотными предпринимателями и способствовать их неэкономическому обогащению[82], что вряд ли следует приветствовать.
Другие исследователи также возражают против превращения неустойки в инструмент внеэкономического обогащения[83]. Предпринимателю должны быть возмещены все убытки. Это его безусловное право. Но как профессионал предприниматель должен их обосновать и доказать. Существующие же решения в законе о неустойке основываются именно на том, что "размер причиненных нарушением договора убытков далеко не всегда может быть доказан"[84]. Данный подход представляется неприемлемым. Неустойка в предпринимательских отношениях должна восприниматься как способ обеспечения обязательства и санкция за его нарушение, но не как завуалированный способ возмещения убытков. Поэтому ст. 521 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции: "Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика в пределах соответствующего периода поставки, если иной порядок определения размера неустойки не установлен договором".
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
