Для этого он представляет трудовую книжку или копию трудового договора, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы. Если истец этих документов не имеет (например, в связи с тем, что работодатель их ему не выдал), истец ходатайствует перед судьей об их истребовании от ответчика.
По делам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был расторгнут по инициативе работодателя, наличие законного основания расторжения договора (того, которое указано в приказе об увольнении истца) и соблюдение установленного для расторжения трудового договора по этому основанию порядка обязан доказать работодатель.
Судья направляет ответчику копию искового заявления и копии других документов, если истец их представил (если истец их не имеет по указанной выше причине, судья предлагает представить их ответчику), указывает ответчику на его обязанность доказать наличие законного основания расторжения заключенного с истцом трудового договора и соблюдение установленного порядка расторжения договора, устанавливает срок представления ответчиком доказательств и разъясняет ему последствия неисполнения этих требований.
В случае непредставления ответчиком доказательств и неявки его представителя в судебное заседание суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Суд выносит решение об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил в установленный судьей срок доказательства наличия законного основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом (например, сокращения численности или штата работников, совершения истцом прогула), и соблюдения установленного для расторжения трудового договора по данному основанию порядка.
Свои выводы о том, что истец работал у ответчика, был незаконно уволен по указанному в исковом заявлении основанию, а также о размере подлежащей взысканию денежной суммы (если истец не имел документов, подтверждающих эти обстоятельства) суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ также обоснует объяснениями истца, мотивируя тем, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду.
Как видно из содержания ст. 57 ГПК РФ, суд не обладает правом истребования доказательств по своей инициативе, он делает это лишь по ходатайству сторон.
В связи с этим возникает вопрос о праве суда по своей инициативе назначить экспертизу, когда без ее проведения разрешение дела не представляется возможным. Этот вопрос возник еще в связи с изменениями ГПК РФ 1964 года в 1995 году и освещался в литературе.
Полагаю, что с учетом особенностей такого вида доказательств, какими является заключение эксперта, суд вправе по своей инициативе назначать экспертизу[24].
С принципом состязательности тесно связаны и некоторые другие новые нормы ГПК РФ, на которые представляется важным обратить внимание.
Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
ГПК РФ по-новому, значительно шире, чем ГПК РФ 1964 года, определяет состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к ним теперь относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не только расширен, но и определен не исчерпывающим образом – суд по своему усмотрению может признать такими издержками и другие, не указанные прямо в ГПК РФ.
В связи с новым содержанием принципа состязательности и изменением статуса прокурора в гражданском судопроизводстве изменилась последовательность выступлений в стадии судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Согласно ГПК РФ 1964 года прокурор давал заключение по существу дела в целом после судебных прений. Это было связано с тем, что ранее заключение прокурора было одной из форм осуществления им надзора в гражданском судопроизводстве.
Теперь, когда прокурор надзор в гражданском судопроизводстве не осуществляет, а действие принципа состязательности расширилось, такое положение признано неправильным.
В связи с этим ГПК РФ установил, что прокурор дает заключение по делу после исследования всех доказательств, т.е. до судебных прений.
Такое изменение в последовательности выступлений лиц, участвующих в деле, дает сторонам возможность в прениях высказать свое отношение к позиции прокурора, изложенной им в своем заключении.
Действие принципа состязательности (это же относится и к принципу диспозитивности) имеет особенности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым согласно ст. 245 ГПК РФ относятся дела:
по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов;
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Эти особенности обусловлены характером указанных дел, в которых публичные интересы преобладают над частными, и особой публичной значимостью выносимых по ним судебных решений.
В связи с этим в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, принципы активной роли суда, объективной истины и законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности.
По таким делам суд обязан проявлять активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение, с целью их правильного разрешения, которое не может быть поставлено в зависимость от поведения сторон в процессе.
Для выполнения этой задачи ГПК РФ наделяет суд дополнительными полномочиями, которых у него нет по общим правилам искового производства: суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе, а также признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица; в случае его неявки в судебное заседание или неисполнения требования суда о представлении доказательств суд вправе подвергнуть соответствующее должностное лицо штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В то же время ГПК РФ – с учетом особенностей данных дел – ограничивает суд в некоторых полномочиях, которыми он обладает по общим правилам искового производства.
Так, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не вправе применять правила заочного производства. Это объясняется тем, что по таким делам суд не может поставить их разрешение в зависимость лишь от явки или неявки в судебное заседание участвующих в них лиц и от представленных только ими доказательств.
По делам об оспаривании нормативных правовых актов суд не вправе удовлетворить требование заявителя только по тому основанию, что оно признано органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт. Такое признание для суда не обязательно.
Это правило обязывает суд, независимо от признания требования заявителя, продолжить разбирательство дела, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и вынести решение в соответствии с правилами ст. 253 ГПК РФ, т.е. не в зависимости от позиции органа или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, а в зависимости от того, противоречит ли он в действительности федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, или не противоречит.
Очень важно иметь в виду, что при решении вопроса о наличии или отсутствии такого противоречия между нормативными правовыми актами, равно как при рассмотрении и разрешении других дел, возникающих из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Это означает, что суд обязан по своей инициативе проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта всем федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, которым он может противоречить, а не только тем, которые указаны заявителем, а также проверить в полном объеме законность оспариваемого решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, избирательной комиссии, комиссии референдума.
3. Процессуально-правовые последствия реализации принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве
Принцип диспозитивности обеспечивает лицам, участвующим в деле, свободное распоряжение своими материальными и процессуальными правами, связанными с возникновением, движением (переходом из одной стадии в другую) и окончанием процесса по делу.
Принцип диспозитивности находит свое развитие в многочисленных нормах как процессуального, так и материального права.
Причем, расширение принципа диспозитивности, наполнение его новым содержанием связано в первую очередь именно с изменениями в материальном (гражданском) праве.
В 1991 году были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, в соответствии с которыми субъекты гражданских правоотношений получили значительно более широкие, чем ранее, возможности распоряжаться своими правами, а контроль государства, в том числе и одного из его органов – суда, за осуществлением гражданских прав был ослаблен.
Важнейшим для определения нового содержания принципа диспозитивности явилось положение ст. 5 названных Основ: Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту. Аналогичная норма была включена в 1994 году в ст. 9 ГК РФ.
Принципиальные изменения в материальном праве повлекли необходимость соответствующих изменений в праве процессуальном.
Принцип диспозитивности находится в самой тесной связи с принципом состязательности (оба эти принципа гармонично дополняют друг друга) и в некоторой конкуренции с принципом законности.
Новое содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе (так же как и принципа состязательности) было определено в результате изменений и дополнений ГПК РФ 1964 года, внесенных в него Федеральным законом, принятым Государственной Думой 27 октября 1995 г. и введенным в действие с 9 января 1996 г.
Положения, определяющие новое содержание принципа диспозитивности, которые оправдали себя на практике, включены в ГПК РФ; в нем также нашло дальнейшее развитие этого принципа и учтены особенности его действия в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившего в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов[25].
Данное правило реализует положения, закрепленные в конституционном праве[26] и в гражданском праве[27], согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ГПК РФ или другими федеральными законами, когда гражданский процесс может быть начат (возбуждено гражданское дело) по заявлению лица, выступающего от своего имени, но в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица либо неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
