Политика Годунова постоянно наталкивалась на глухое сопротивление в среде удельной и боярской знати. Раздор Ьориса с боярами, недовольство
«скудеющих» дворян и городские восстания вызвали политику, некоторыми чертами напоминавшую опричнину. Деятельность Бориса в самом деле приобрела отчетливый антибоярский характер. Но столкновение со знатью все же не привело к повторению опричнины. Воспитанник Грозного смог одолеть бояр без новой опричнины. Еще он был обязан своим торжеством успехам политической централизации, достигнутой к концу ХVI столетия. Без поддержки окрепшего приказного аппарата Годунову едва ли удалось бы справиться со всплеском аристократической реакции. Своеобразие политического курса Годунова состояло в том, что он отказался от услуг привилегированного охранного корпуса и пытался найти прочную опору во всей массе дворянства.
У Годунова была податная политика. Казна стала освобождать от податей земляную запашку помещиков, несших военную служьу.
Налоговая политика Годунова носила отчетливый сословный характер.
Мелкопоместные дворяне рассматривали предоставленные им посты как очень значительные. Необлагаемая боярская пашня гарантировала им пропитание и спасала от нищенской сумы, при неблагоприятной ситуации казны, освобождала от податей тем большие участки боярской пашни, чем большим поместьем владел дворянин. Таким образом, реформа податной системы принесла среднему дворянству еще большую выгоду, чем мелкому.
Итак, выбившись наверх. Борис постарался забыть о своем скромном происхождении и не сразу пришел к продворянской ориентации. Поворот в его внутренней политике был ускорен раздорами с боярской аристократией и упадком дворянского ополчения. «Обеление» (освобождение) дворянских земель и подготовительные шаги к закрепощению крестьян показали, что формирование нового курса в основных чертах завершилась. Податная реформа имела исключительно важные социальные последствия. Она провела четкую грань между высшими, привилегированными сословиями феодальных землевладельцев и низшим, податным сословием зависимых крестьян.
Учреждение патриаршества
Антифеодальные восстания, распри между боярами и полная недееспособность
царя Фёдора ослабили самодержавную систему управления. Раздор между
светской и духовной властями и низложение митрополита Дионисия усугубили
кризис. Правительство стремилось сгладить противоречия и избежать новых
столкновений с руководителями церкви. Обстановка острого социального
кризиса требовало возрождение сильной церковной организации. В такой
ситуации светская власть выступила с инициативой учреждения в России
патриаршества. Борису Годунову удалось возвести на митрополичью кафедру
своего ставника Иова. Но новый митрополит не пользовался авторитетом и
популярностью. После восшествия Иова на патриарший стол власти составили
так называемую утверждённую грамоту о его избрании. Она заключала в себе
указание на историческую роль русского государства как оплота вселенской
православной церкви. «Москва - третий Рим» при всей своей претенциозности
выражала преимущество стремление ликвидировать неполноправное положение
Москвы по отношению к другим центрам православия. Учреждение патриаршества
укрепило престиж русской церкви и отразило новое соотношение сил внутри
вселенской православной иерархии.
Внешнеполитические успехи
Правительство Годунова продолжило внешнеполитический курс Грозного в
балтийском вопросе. Но оно воздерживалось от активных действий в
Прибалтике, пока существовала опасность союза Польши и Швеции. Как только
эта опасность утратила реальный характер, Россия немедленно нанесла Швеции
удар. Она намеревалась вернуть себе захваченные шведами русские земли, а
главное, возродить «нарвское мореплавание».
В январе 1590 года русские полки заняли Ян, блокировали Копорье и
продвинулись к Нарве. Руководство осадой вражеской крепости взял в свои
руки Борис Годунов. Недоброжелатели тогда заподозрили его в предательстве.
А на самом деле распоряжения Годунова под стенами Нарвы объяснялись не его
симпатиями к неприятелю, а полным отсутствием боевого опыта. 19 февраля
русские предприняли генеральный штурм. Располагая громадным численным
превосходством, они атаковали крепость разом в 7 пунктах. Положение шведов
было таково, что стремительный натиск мог решить судьбу крепости в
считанные часы. Но Борис, оказавшись во власти военной стихии с её
неизменным спутником - риском, не чувствовал уверенности. Он предпочёл путь
переговоров, надеясь склонить шведов к капитуляции. По условиям перемирия,
заключенного под стенами Нарвы, шведы очистили захваченные ими ранее
русские крепости Иван-город и Копорье. Россия вернула себе морское
побережье между реками Нарвой и Невой. Но ей не удалось овладеть портом
Нарвой и восстановить «нарвское мореплавание». Таким образом основная цель
наступления не была настигнута. Шведский король Юхан III не желал признать
своё поражение в войне с Россией и готовился к реваншу. Он заключил союз с
Крымским ханством и целью вражеского вторжения стала Москва. Ранним утром 4
июля 1591 года татары по серпуховской дороге вышли к Москве и заняли Котлы.
Русские полки расположились под Даниловым монастырём в подвижном укреплении
- «гуляй-городе». Днём произошёл бой, а ночью татары отступили. Как и при
осаде Нарвы, Борис Годунов не проявил в войне с татарами ни решительности,
ни энергии. Тем не менее вся слава после победы досталась ему. Столица и
двор чествовали его как героя. Борис жаждал славы великого военачальника.
Но шум похвал и награды никого не ввели в заблуждение. В обычных для того
времени витиеватых выражениях современники писали о том, что Годунов «во
брагих же неискусен бысть», «оруженосию же не искусен бысть».[2] Восточная
политика Годунова ознаменовалась большими успехами. Россия отразила
нападение татар и укрепила безопасность своих южных рубежей. В короткое
время выстроены были новые пограничные крепости: Воронеж (1585 год), Ливны
(1586 год), Елец (1592 год), Белгород, Оскол, Курск (1596 год).
Оборонительная линия оказалась отодвинутой на юг в «дикое поле». В
правлении Бориса Годунова государство впервые смогло выделить крупные силы
для систематического завоевания Сибири. Знаменитый поход Ермака послужил
лишь начальным моментом великой сибирской эпопеи.
Угличская драма
Со времён Н.М.Карамзина обвинение Годунова в убистве Дмитрия стало своего
рода традицией. «Злодейское убийство», незримо присутствует в главных
сценах пушкинской трагедии о Борисе Годунове. Именно Карамзин натолкнул
Пушкина на мысль изобразить в характере царя Бориса «дикую смесь:
набожности и преступных страстей».
...Как молотком стучит в ушах упрёк,
И всё тошнит, и голова кружится,
И мальчики кровавые в глазах...
Младший сын Грозного, царевич Дмитрий, погиб в Угличе в полдень 15 мая
1591 года. В то время церковь объявила Дмитрия святым. Духовенство
потратило массу усилий на то, чтобы изобразить Дмитрия неповинно убиенным
мучеником. Власти начали писать об «убийстве» царевича Годуновым. Толки о
его самоубийстве официальная пропаганда стала размножать как еретические.
Гибель Дмитрия явилась для Бориса событием нежелательным и крайне опасным.
Факты опровергали привычное представление, будто устранение младшего сына
Грозного было для Годунова политической необходимостью. Устами патриарха
Иова церковь выразила полное согласие с выводами комиссии о нечаянной
смерти царевича, мимоходом упомянув, что «царевичу Дмитрию смерть учинилась
божьим судом».
Оппозиция была разгромлена, удельное княжество в Угличе ликвидировано.
Острый политический кризис остался позади. Годуновы использовали ситуацию,
чтобы с помощью обдуманных мер упрочить свою власть.
Преданный своему многочисленному Классу, Борис наводнил родней Боярскую
думу. Годунову удалось упрочить свой престиж и умножить личное состояние.
Он присвоил себе множество пышных титулов. В феодальном обществе титулы
служили выражением амбиций и точно определяли место титулованной особы в
иерархической системе. Знать, естественно противилась домогательствам
Бориса. Столкнувшись с непреодолимыми препятствиями на родине, Годунов
попытался добиться признания за рубежом. Жившие в Москве иноземцы помогли
ему в этом. Как бы не величали Бориса иноземные государи, Посольский приказ
точно придерживался его официального титула без малейших отклонений.
Изгнание из Боярской Думы открытых противников Годунова и крупные
внешнеполитические успехи изменили ситуацию. По случаю поражения татар под
стенами Москвы, Борис был возведен в ранг царского слуги. А титул слуги,
связанный с традициями удельного времени, выше, чем все прочие титулы.
Родня царя Федора, Годуновы и Романовы, объединившись вокруг трона,
преодолела династический кризис, сопутствовавший утверждению у власти
недееспособного сына Грозного
«Заповедные лета».
Образование единого государства в 15-16 веках создало благоприятные
условия для его экономического и культурного роста. Но, опираясь на
возросшую мощь страны, феодальные землевладельцы ввели Юрьев день,
стеснивший свободу крестьянских переходов. В конце 16 века в жизни русских
крестьян наступили драматические перемены. Они утратили и ту ограниченную
свободу, которую гарантировал им Юрьев день. На страну опустилась мгла
крепостничества. Феодальные архивы сохранили важные крестьянские законы,
изданные в правление Ивана Грозного, Бориса Годунова и первых Романовых. В
длинной цепи недостает одного, но зато самого важного звена - закона об
отмене Юрьева дня. Ученые ищут решения проблемы закрепощения уже больше 200
лет. В ходе дискуссии были выдвинуты две основных концепции. Одна
воплотилась в теорию «указного» закрепощения крестьян, другая - в теории
«безуказного» закрепощения.
Известный русский историк В.Н.Татищев считал, что крестьян закрепостил
Годунов специальным законом 1592 года. После смерти злосчастного Бориса
текст его закона был затерян, да так основательно, что никто не смог его
разыскать. Слабость «указной» теории заключалась в том, что она опиралась
не на строго проверенные факты, а на догадки. Отметив это обстоятельство,
В.О.Ключевский назвал исторической сказкой мнение об установлении
крестьянской неволи Годуновым. «Не правительственные распоряжения, -
утверждал он, - а реальные условия жизни, задолженность крестьян положили
конец крестьянским переходам». Но эта теория была поколеблена, когда в
архивах обнаружились документы о «заповедных летах». Источники рисуют
картину достаточно неожиданную. В правление Годунова крепостной режим стал
впервые приобретать четкие контуры. Механизм «заповедных лет» возник не из
закона дательного акта, а из практических распоряжений властей. Финансы
стали одной из главных пружин этого механизма!!! И сыграть зловещую роль
крепостника суждено было Борису Годунову. Авторы исторической справки 1607
года утверждали, что благочестивый Федор закрепостил крестьян по наговору
Бориса. В действительности все произошло иначе. Основы крепостнического
режима были заложены приказным ведомством дьяка Андрея Щелколева. Сместив
фактического соправителя, Борис присвоил плоды его многолетних усилий.
Через три года после отставки дьяка Годунов облек установления Щелколева о
5-летнем сроке сыска крестьян в форму развернутого законодательного акта.
Издание закона 1597 года означало, что система мер по упорядочению финансов
окончательно переродилась в систему прикрепления к земле. Таким был
механизм закрепощения многомиллионного русского крестьянства. Крепостной
закон 1597 года был издан от имени царя Федора. Но Федор доживал свои
последние дни, и современники отлично знали, от кого исходил именной указ.
Крепостнический курс доставил Борису широкую поддержку со стороны
феодального дворянства.
Земский собор 1598 года
Царь Федор умер в январе 1598 года. Древнюю корону 0 шапку Мономаха -
надел на себя Борис Годунов, одержавший победу в борьбе за власть. Среди
современников и потомков многие сочли его узурпатором. Но такой взгляд был
основательно поколеблен благодаря работе В.О.Ключевского. Известный русский
историк утверждал, что Борис был избран правильным Земским собором. То есть
включавшим представителей дворянства, духовенства и верхов посадского
населения. Мнение Ключевского поддержал Платонов. «Воцарение Годунова,
-писал он, - не было следствием интриги, ибо Земский собор выбрал его
вполне сознательно и лучше нас знал, за что выбирал».
