Николай II никоим образом не осознавал противоречий своего отца. С
одной стороны, он пытался добиться социальной и политической стабилизации
сверху путем сохранения старых сословно-государственных структур, с другой
– политика индустриализации, проводимая министром финансов, приводила к
огромной социальной динамике. Индустриализация знала не только выигравших,
она порождала и проигравших. Одним из таких считало себя русское
дворянство, которое, прежде всего в период правления Николая II, начало
массированное наступление против проводимой государством экономической
политики. Дворянство давно находилось в затруднительном положении из-за
начавшегося в конце семидесятых годов мирового аграрного кризиса и видело
причину всех своих несчастий в неугодном министре финансов Витте. Хотя
Николай II симпатизировал дворянству, но оказалось, что оно не может
мобилизовать общественность в своих интересах. Поэтому в девяностые годы
движение дворянства, временно достигшее кульминационного пункта в борьбе с
золотым стандартом, раскололось на преимущественно антисемитское
направление и на земское движение, которое стремилось преимущественно
либеральными проектами поднять государственную экономическую политику,
опираясь на уровень деревенского самоуправления. Консервативное дворянство
нашло поддержку у тех представителей высшей бюрократии, которые пытались
путем усиления дворянства повернуть экономическую политику и политику
страны в целом. При этом произошел конфликт между министром внутренних дел
и министром финансов. Царь был не в состоянии уладить его. Правда, он смог
добиться принятия ряда законов в пользу дворянства, но они оказались
неэффективными, поскольку слишком противоречили тенденциям социального и
политического развития.
Нескольким авантюристам удалось, польстив империалистическим
устремлениям Николая II на Дальнем Востоке, вопреки совету министра
финансов, убедить его в необходимости активизации политики экономического
проникновения на Дальний Восток, которая из-за слабости санкт-
петербургского руководства вылилась в войну с Японией. Причиной растущей
потери ориентации в верхушке петербургской бюрократии было то, что
Министерство финансов, периодически определявшее внутреннюю и внешнюю
политику, потеряло влияние, и Витте в начале 1903 г. был отстранен от
должности царем. Такая внутри-политическая коррекция курса была
исключительно делом царя. На символическом уровне Николай подготовил ее
поездкой на богомолье по случаю канонизации Серафима Саровского, которую он
осуществил против воли Священного синода. Он рассматривал канонизацию и
паломничество, как средство мистической связи царя со своим народом. Это
событие укрепило Николая в давнем намерении уволить своего,
ориентированного на Запад, якобы нерусского министра финансов и взять курс
на другую политику. Правда, царь не знал, куда следует держать путь. По
инициативе Витте в среде бюрократии разгорелась ожесточенная дискуссия о
том, как можно улучшить положение крестьянства и нуж ориентации в верхушке
петербургской бюрократии было то, что Министерство финансов, периодически
определявшее внутреннюю и внешнюю политику, потеряло влияние, и Витте в
начале 1903 г. был отстранен от должности царем. Такая внутри-политическая
коррекция курса была исключительно делом царя. На символическом уровне
Николай подготовил ее поездкой на богомолье по случаю канонизации Серафима
Саровского, которую он осуществил против воли Священного синода. Он
рассматривал канонизацию и паломничество, как средство мистической связи
царя со своим народом. Это событие укрепило Николая в давнем намерении
уволить своего, ориентированного на Запад, якобы нерусского министра
финансов и взять курс на другую политику. Правда, царь не знал, куда
следует держать путь. По инициативе Витте в среде бюрократии разгорелась
ожесточенная дискуссия о том, как можно улучшить положение крестьянства и
нужно ли для этого реформировать его правовой статус. Несмотря на некоторые
реформаторские шаги, как, например, отмену телесных наказаний крестьян,
царь под влиянием нового министра внутренних дел Плеве принял решение в
пользу политики всемерного сохранения социальной структуры крестьянства
(сохранение общины), хотя кулацким элементам, то есть более богатым
крестьянам, был облегчен выход из крестьянской общины. Царь и министры не
сочли необходимыми реформы и в других областях: в рабочем вопросе было
сделано лишь несколько незначительных уступок; вместо того, чтобы
гарантировать право на забастовки, правительство продолжало репрессии. Со
второй половины девяностых годов усиливалось ущемление других
национальностей. Конституционный особый статус Финляндии задыхался под
твердой рукой тогдашнего государственного секретаря Плеве и генерал-
губернатора Бобрикова. Армянскую церковь лишили ее имущества, а ее школьную
систему подчинили государству с указанием, что в этих школах преподавание
должно вестись только на русском языке. Другие национальности также ощущали
на себе, если не массированную враждебную национальную политику, то по
крайней мере назойливые или даже коварные булавочные уколы.
Политикой стагнации и репрессий, которая одновременно в осторожной
форме продолжала начатую экономическую политику, царь не мог удовлетворить
никого. Умеренное земское движение, которое, сопротивляясь государственной
экономической политике и постоянному вмешательству Министерства внутренних
дел, требовало больших полномочий для местного самоуправления, реформ в
крестьянском вопросе и в школьном образовании, а также свободы печати и
собраний, становилось все сильнее. Зашевелились и низшие слои. В девяностые
годы количество русских промышленных рабочих значительно возросло, и с
продолжающимся переселением людей в города для работы на фабриках
накапливался новый потенциал активистской радикальности. Это выразилось в
ряде стачек, позволивших социалистическим партиям найти опору среди
рабочих. Крестьяне дали о себе знать в 1902 г. массовыми беспорядками в
Полтаве и Харькове, что привело к еще большему пониманию неотложной
необходимости реформ, по крайней мере в небюрократических и недворцовых
кругах. Царь, разумеется, решился на ужесточение репрессий. Это, конечно,
не могло ослабить оппозиционное и революционное движение или сдержать
террористическую активность социал-революционеров. Их жертвой пал
представитель политической реакции Плеве, по поводу чего ликовали в широких
кругах общества. После долгих колебаний Николай под влиянием своей матери
решился вопреки первоначальному намерению назначить министром внутренних
дел сторонника реформ Святополк-Мирского. Последний хотел оказывать больше
доверия общественным силам, поэтому время его правления называли также
«эпохой доверия». Но царь не собирался следовать реформаторским
предложениям своего министра внутренних дел. В ходе решающих совещаний в
декабре 1904 г. он отклонил созыв Государственной думы с совещательными
правами. Тем самым он вынудил министра отступить, а режим двинулся
навстречу большому кризису.
Назначение Святополк-Мирского поначалу пробудило надежды, но его
программа совершенно не могла удовлетворить находившиеся в оппозиции
элементы дворянства и высших городских слоев. Правда, они использовали
относительную либерализацию для проведения ряда публичных мероприятий, на
которых большей частью выдвигались требования, далеко выходившие за рамки
планов Мирского. Самым значительным было собрание представителей земств 20
ноября 1904 г., на котором большинство потребовало конституционализации
режима, в то время как меньшинство удовольствовалось совещательным
собранием. Объединившиеся в оппозиции силы прогрессивного поместного
дворянства, сельской интеллигенции, городского самоуправления и широких
кругов городской интеллигенции начали требовать введения в государстве
парламента. Эта кампания петиций и банкетов нашла отклик и в рабочем
классе. Петербургские рабочие, которым (в подражание неудавшемуся
московскому эксперименту по созданию полицейского социализма, когда тайная
полиция вызвала к жизни профсоюзы) было разрешено образовать независимое
объединение, возглавлявшееся попом Гапоном, также захотели подать петицию
царю. Отсутствие общего руководства при уже фактически уволенном министре
внутренних дел и царе, который, как и большинство министров, не понимал
серьезности ситуации, привело к катастрофе Кровавого воскресенья 9 января
1905 г. Более 100 000 рабочих потянулись к Зимнему дворцу, чтобы донести до
царя свои беды и требования (среди них также требования учреждения
парламента в империи и отделения церкви от государства). Армейские офицеры,
на которых были возложены полицейские задачи сдерживания толпы, в панике
приказали стрелять по мирным людям. 100 человек были убиты и
предположительно более 1000 ранены. Рабочие и интеллигенция отреагировали
стачками и впечатляющими демонстрациями протеста. Хотя рабочие большей
частью выдвигали чисто экономические требования и революционные партии не
могли играть важной роли ни в движении, возглавляемом Гапоном, ни в
забастовках, последовавших за Кровавым воскресеньем, в России началась
революция.
Система не знала, как реагировать. Царь назначил А.Г. Булыгина
министром внутренних дел и Д.Ф. Трепова – генерал-губернатором Санкт-
Петербурга. Одновременно он лишил Сергея Витте, ставшего представителем
реформаторских сил, большинства из его функций. Кроме того, царь решил
успокоить рабочих способом, типичным для него и Трепова. Николай принял
поспешно составленную делегацию рабочих, вероятно, чтобы
продемонстрировать, что простой народ в действительности оставался верным
царю и лишь был совращен городской интеллигенцией. Но своей неумелой речью
Николай лишь обострил ситуацию: «Я знаю, что жизнь рабочего нелегка.., но
имейте терпение. Вы сами понимаете, что должны быть честными по отношению к
своим хозяевам… Я верю в порядочные чувства рабочего человека и в их
непоколебимую преданность мне, поэтому я прощаю вам вашу вину». Неудача
этого предприятия заставила царя снова больше прислушиваться к своим
министрам, которые посоветовали ему предпринять решительные реформаторские
шаги: так уже раньше рабочим пообещали разрешить выборы санкт-
петербургского рабочего представительства, через которое они вместе с
предпринимателями могли бы доводить до правительства свои беды. Кроме того,
царю посоветовали, наконец, гарантировать созыв Государственной думы с
совещательными правами, в котором было отказано в декабре 1904 г. После
убийства великого князя Сергея Александровича Николай в распоряжении
министру внутренних дел Булыгину 18 февраля 1905 г. пообещал созвать
Государственную думу. Однако это распоряжение, как обычно, сопровождалось
манифестом, в котором царь – языком, более соответствовавшим старым
временам, - призывал лояльные элементы населения сплотиться вокруг трона и
защитить царя от революционеров. Николай, который считал себя отцом своих
поданных и намеревался умиротворить их рядом милостей, одновременно верил,
что суровое предостережение вернет его детей на правильный путь. Дальнейшая
политика царя характеризовалась двойственностью (одновременными репрессиями
и уступками), которая оказалась губительной для режима.
