Примечание:
|
|
- не соответствует требованиям |
|
- в основном соответствует требованиям |
|
- полностью соответствует требованиям |
Рис. 1.
Графически данные сводной таблицы результатов экспертизы агитационных печатных материалов (обращений), опубликованных в период предвыборной агитации по выборам депутатов городской Думы IV созыва мо г. Муравленко ЯНАО, выглядят следующим образом:
Анализ итогов экспертизы обращений кандидатов, представленный в сводной таблице, свидетельствует о недостаточном качестве их выполнения:
предвыборная агитация печатный материал
§ ни одно из анализируемых обращений не набрало количества баллов, при котором обращение полностью бы соответствовало обозначенным требованиям;
§ 5 обращений (22% от общего количества анализируемого материала) по количеству баллов подходит под критерий итоговой экспертной оценки "Обращение в основном соответствует обозначенным требованиям";
§ подавляющее большинство анализируемого материала - 18 обращений (78%) не соответствует обозначенным в экспертном листе требованиям.
Анализ итоговых данных по общему количеству баллов за отдельные пункты критериев оценки позволяет сделать следующие выводы:
ü наибольшее количество баллов приходится на основную часть обращения - 49 баллов, что составляет 51% от их общего количества. Из них 34 балла приходится на пункт 2.1, т.е. представление сведений о кандидате, а 15 баллов - на пункт 2.2, где представляется и обосновывается программа будущих действий;
ü вступление, как отдельный пункт критериев оценки, по общему количеству баллов находится на последнем месте - 18 баллов (19%) от общего количества. При этом действия, к которым оратор побуждает в обращении (пункт 1.1), обозначены лишь в одном обращении, оставшиеся 17 баллов приходятся на изложение обстоятельств, заставивших оратора обратиться к слушателям (пункт 1.2);
ü на заключение приходится 29 баллов (30%) от общего их количества: 14 баллов на пункт 3.1 "Еще раз заострено внимание на основных приоритетах и принципах будущей деятельности", и 15 баллов на пункт 3.2 "Присутствует косвенное побуждение, призывающее избирателей поддержать кандидата на выборах. В заключении не применяется форма категорического приказа, оно не подменяется неясными призывами объединяться".
Таким образом, в ходе экспертизы предвыборных агитационных печатных материалов (обращений) мы сделали вывод о том, что уровень их качества недостаточный. Так, например, ни одно из анализируемых обращений не соответствует полностью требованиям, предъявляемым к тексту данного риторического жанра, и лишь пять обращений (22% от общего количества анализируемого материала) в основном соответствует обозначенным требованиям.
Заключение
Предпринятый в работе анализ позволил определить "сильные" и "слабые" стороны обращений и четко обозначить наиболее ошибкоопасные места. Так, одной из самых распространенных ошибок в 96% (22 из 23) анализируемых текстов было выявлено отсутствие формулирования конкретной просьбы, обозначения действий, которые адресату необходимо совершить, вследствие чего речь из обращения превращается в размышления по поводу и адресату неясно, чего именно от него хотят: должен ли он принять информацию к сведению или сделать что-то и что именно.
Надеемся, что наше исследование может стать важным шагом на пути формирования активной и грамотной гражданской позиции участников избирательного процесса и принести реальную пользу избирателям, которые получат важные сведения о предвыборной агитации, механизме анализа агитационных печатных материалов - обращений, их типичных "сильных" и "слабых" сторонах. Также данная работа может быть полезна будущим кандидатам, стремящимся принять участие в последующих выборах, так как оно позволит проводить предвыборную агитацию более эффективно, в частности готовить агитационные печатные материалы - обращения к избирателям - на более высоком уровне, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к риторическому жанру - обращению, а также с учетом выявленных в ходе исследования ошибкоопасных мест.
Список использованной литературы
1. Выборы в демократическом обществе. Курс для старших классов средней школы. Пособие для учителя. М.: ЗАО "Учительская газета" - 1996 - стр.1
2. Спецвыпуск газеты "Наш город" № 43 (598) от 28 октября 2005 г. С.1-5
3. Дорский А.Ю. Правовое обеспечение PR. СПб.: Питер, 2005г, с.62.
4. Сборник законов Российской Федерации. - М.: Изд-во Эксмо, 2004., С.41, 42, 46
5. Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика. М.: МПСИ, НПО МОДЭК, 2002. С.180 - 185, 193-200
6. Никитин Михаил Николаевич // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 41 (596) от 14.10.2005 г. С.13
7. Молдован Елена Викторовна // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 39 (594) от 30.09.2005 г. С.6
8. Рубачев Эдуард Владимирович // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 39 (594) от 30.09.2005 г. С.5
9. Молдован Елена Викторовна // Отпечатано в печатном цехе редакции газеты "Наш город", ЯНАО, г. Муравленко. Заказ № 443. Дата изготовления 19.10.2005 г.
10. Подорога Александр Александрович // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 41 (596) от 14.10.2005 г. С.5
11. Гаврилова Лариса Константиновна // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 41 (596) от 14.10.2005 г. С.11
12. Линденгольц Александр Юрьевич // Общественно-политическая газета г. Муравленко "Наш город" № 42 (597) от 21.10.2005 г. С.12
13. Варакин Николай Федорович // Изготовлено в ЗАО ИД "Благовест", ЯНАО, г. Ноябрьск. Заказ № 1875. Дата изготовления 14.10.2005 г.
14. Федотова Л.Н. "Анализ содержания - социологический метод изучения средств массовой коммуникации". - М.: Институт социологии РАН, 2001. - 202с.
Приложения
Приложение I
Сведения о численности избирателей, принявших участие в голосовании по выборам депутатов городской Думы IV cозыва МО города Муравленко ЯНАО 23.10.2005 (2, С.1-5)
Приложение II
Сведения о численности избирателей, проголосовавших "Против всех кандидатов" в выборах депутатов городской Думы IV cозыва МО города Муравленко ЯНАО 23.10.2005 (2, С.1-5)
Приложение III
Сравнительная таблица сведений о кандидатах по выборам депутатов городской Думы IV cозыва города Муравленко ЯНАО
|
№ п/п |
№ по избир округу |
ФИО кандидата |
Сведения о расходовании средств избирательного фонда (п.4 итогового финансового отчета) * |
Израсходовано средств на предвыборную агитацию - выпуск и распространение печатных материалов (листовок, плакатов, рекламных щитов и др.) (п.4.3.3 итогового финансового отчета) * |
Наличие агитационных печатных материалов, опубликованных в газете "Наш город" на бесплатной основе (№, дата выпуска) |
Число голосов избирателей, поданных за кандидата на выборах 23.10.2005** |
Одержали победу на выборах |
|
Избирательный округ № 1 (890 избирателей приняло участие, что составляет 40 %) |
|||||||
|
1 |
1 |
Каитмазов Ровшан Каитмазович |
- |
- |
№39 от 30.09.05 |
29 |
|
|
2 |
2 |
Климко Вера Пантелеевна |
1 931,0 |
1 931,0 |
№42 от 21.10.05 |
203 |
|
|
3 |
3 |
Король Наталья Николаевна |
1 445,5 |
1 445,5 |
№40 от 07.10.05 |
92 |
|
|
4 |
4 |
Кривогузов Владимир Иванович |
1 150,5 |
1 150,5 |
№39 от 30.09.05 |
91 |
|
|
5 |
5 |
Латфуллин Тахир Абдуллович |
119 010 |
39 413,50 |
№42 от 21.10.05 |
215 |
Депутат |
|
6 |
6 |
Латыпов Радик Геннадьевич |
- |
- |
№39 от 30.09.05 |
41 |
|
|
7 |
7 |
Шаяхметов Радик Фаузиевич |
17 003,0 |
17 003,0 |
№40 от 07.10.05 |
59 |
|
|
8 |
8 |
Якубова Зинаида Славдиевна |
- |
- |
№39 от 30.09.05 |
114 |
|
|
|
|
Итого: |
140 540,0 |
60 943,5 |
|
|
|
|
Против всех |
214 |
||||||
|
Избирательный округ № 2 (1004 избирателей приняло участие, что составляет 42, 78 %) |
|||||||
|
9 |
1 |
Бекиров Александр Мустафович |
32 510 |
6 742,5 |
№42 от 21.10.05 |
127 |
|
|
10 |
2 |
Гаврилова Лариса Константиновна |
45 000,0 |
27 500,0 |
№41 от 14.10.05 |
189 |
Депутат |
|
11 |
3 |
Гришина Светлана Юрьевна |
- |
- |
№41 от 14.10.05 |
118 |
|
|
12 |
4 |
Кармазин Александр Витальевич |
1 310 |
1 230 |
№42 от 21.10.05 |
75 |
|
|
13 |
5 |
Косарева Алла Романовна |
- |
- |
№40 от 07.10.05 |
34 |
|
|
14 |
6 |
Куликов Максим Николаевич |
- |
- |
- |
28 |
|
|
15 |
7 |
Никитин Михаил Николаевич |
40 060,0 |
26 900,0 |
№41 от 14.10.05 |
353 |
Депутат |
|
16 |
8 |
Соловей Сергей Николаевич |
- |
- |
№40 от 07.10.05 |
43 |
|
|
17 |
9 |
Тринев Ремислав Павлович |
625,40 |
625,40 |
- |
70 |
|
|
Итого: |
119 505,4 |
62 997,9 |
|
|
|
||
|
Против всех |
172 |
||||||
|
Избирательный округ № 3 (1059 избирателей приняло участие, что составляет 44, 68 %) |
|||||||
|
18 |
1 |
Варакин Николай Федорович |
50 500,00 |
23 876,80 |
№42 от 21.10.05 |
272 |
Депутат |
|
19 |
2 |
Голивкина Елена Анатольевна |
50 993,74 |
20 450 |
№39 от 30.09.05 |
213 |
|
|
20 |
3 |
Марченко Андрей Михайлович |
- |
- |
№41 от 14.10.05 |
132 |
|
|
21 |
4 |
Молдован Елена Викторовна |
1 513,94 |
1 513,94 |
№39 от 30.09.05 |
265 |
Депутат |
|
22 |
5 |
Перешивко Владимир Иванович |
0 |
0 |
№42 от 21.10.05 |
82 |
|
|
23 |
6 |
Савельев Сергей Борисович |
2 000,0 |
1 000,0 |
№41 от 14.10.05 |
180 |
|
|
Итого: |
105 007,68 |
46 840,74 |
|
|
|||
|
Против всех |
213 |
|
|||||
|
Избирательный округ № 4 (1194 избирателей приняло участие, что составляет 51, 18 %) |
|||||||
|
24 |
1 |
Кокорина Татьяна Евгеньевна |
8885,40 |
8885,40 |
- |
240 |
|
|
25 |
2 |
Панфилов Александр Александрович |
11 430 |
10 440 |
№41 от 14.10.05 |
308 |
Депутат |
|
26 |
3 |
Прокофьев Юрий Владимирович |
20 500 |
16 676,80 |
№42 от 21.10.05 |
442 |
Депутат |
|
27 |
4 |
Солодянкин Андрей Николаевич |
- |
- |
№40 от 07.10.05 |
88 |
|
|
28 |
5 |
Шрайнер Иван Валентинович |
- |
- |
- |
188 |
|
|
Итого: |
40 815,4 |
36 002,2 |
|
|
|||
|
Против всех |
232 |
|
|||||
|
Избирательный округ № 5 (1090 избирателей приняло участие, что составляет 44, 11 %) |
|||||||
|
29 |
1 |
Абдуллин Рафаэль Равилевич |
- |
- |
№39 от 30.09.05 |
292 |
|
|
30 |
2 |
Антонов Анатолий Александрович |
1 239,0 |
1 239,0 |
№40 от 07.10.05 |
189 |
|
|
31 |
3 |
Вовк Надежда Георгиевна |
16 867,48 |
14 367,48 |
№40 от 07.10.05 |
492 |
Депутат |
|
32 |
4 |
Климович Иван Адольфович |
- |
- |
№40 от 07.10.05 |
336 |
Депутат |
|
Итого: |
18 106,48 |
15 606,48 |
|
||||
|
Против всех |
235 |
|
|||||
|
Избирательный округ № 6 (1214 избирателей приняло участие, что составляет 45, 55 %) |
|||||||
|
33 |
1 |
Бойко Андрей Петрович |
- |
- |
№41 от 14.10.05 |
135 |
|
|
34 |
2 |
Горбик Сергей Александрович |
- |
- |
№42 от 21.10.05 |
57 |
|
|
35 |
3 |
Грузкова Наталья Анатольевна |
5 105,0 |
5 105,0 |
№42 от 21.10.05 |
254 |
|
|
36 |
4 |
Колесников Владимир Петрович |
2 000,0 |
2 000,0 |
- |
212 |
|
|
37 |
5 |
Надеина Ирина Викторовна |
1 415,41 |
1 415,41 |
№41 от 14.10.05 |
110 |
|
|
38 |
6 |
Недашковский Владимир Иванович |
5 447,14 |
4 547,72 |
№42 от 21.10.05 |
168 |
|
|
39 |
7 |
Фролов Николай Иванович |
- |
- |
№40 от 07.10.05 |
203 |
|
|
Итого: |
13 967,55 |
13 068,13 |
|
|
|||
|
Против всех |
292 |
|
|||||
|
Избирательный округ № 7 (1213 избирателей приняло участие, что составляет 46, 88 %) |
|||||||
|
40 |
1 |
Алиев Дадаш Мамед оглы |
62 212,2 |
15 347 |
№41 от 14.10.05 |
192 |
|
|
41 |
2 |
Бурмистров Вадим Анатольевич |
32 500,0 |
3 392,50 |
№39 от 30.09.05 |
239 |
|
|
42 |
3 |
Джилавян Армен Саркисович |
1 000 |
1 000 |
№41 от 14.10.05 |
49 |
|
|
43 |
4 |
Калачевский Юрий Анатольевич |
- |
- |
№42 от 21.10.05 |
182 |
|
|
44 |
5 |
Кузнецова Нина Николаевна |
- |
- |
№41 от 14.10.05 |
195 |
|
|
45 |
6 |
Соломатина Валентина Ивановна |
- |
- |
№41 от 14.10.05 |
255 |
Депутат |
|
46 |
7 |
Чепиков Андрей Иванович |
- |
- |
№39 от 30.09.05 |
89 |
|
|
Итого: |
95 712,2 |
19 739,5 |
|
|
|
||
|
Против всех |
246 |
|
|||||
|
Избирательный округ № 8 (1080 избирателей приняло участие, что составляет 43, 96 %) |
|||||||
|
47 |
1 |
Кондрашов Дмитрий Михайлович |
- |
- |
№40 от 07.10.05 |
60 |
|
|
48 |
2 |
Минченко Дмитрий Александрович |
10 292,50 |
10 292,50 |
№40 от 07.10.05 |
181 |
|
|
49 |
3 |
Нестеренко Валентина Валериановна |
1 361,0 |
1 361,0 |
№39 от 30.09.05 |
92 |
|
|
50 |
4 |
Окаев Сергей Васильевич |
2 124,0 |
2 124,0 |
№41 от 14.10.05 |
196 |
|
|
51 |
5 |
Пархамович Игорь Владимирович |
500 |
500 |
№40 от 07.10.05 |
34 |
|
|
52 |
6 |
Пархоменко Андрей Владимирович |
- |
- |
№42 от 21.10.05 |
68 |
|
|
53 |
7 |
Петров Виктор Владимирович |
- |
- |
№39 от 30.09.05 |
195 |
|
|
54 |
8 |
Полынова Валентина Кузьминична |
13 416,60 |
1 451,40 |
№39 от 30.09.05 |
264 |
Депутат |
|
55 |
9 |
Тищенков Александр Николаевич |
13 000 |
6 892,5 |
№39 от 30.09.05 |
163 |
|
|
Итого: |
40 694,1 |
22 621,4 |
|
|
|||
|
Против всех |
222 |
|
|||||
|
Избирательный округ № 9 (1211 избирателей приняло участие, что составляет 46,38 %) |
|||||||
|
56 |
1 |
Богданов Борис Николаевич |
- |
- |
№41 от 14.10.05 |
67 |
|
|
57 |
2 |
Гунский Виталий Владимирович |
13 872,5 |
9 872,5 |
№40 от 07.10.05 |
213 |
|
|
58 |
3 |
Линденгольц Александр Юрьевич |
8 775 |
8 775 |
№42 от 21.10.05 |
266 |
Депутат |
|
59 |
4 |
Павлов Николай Михайлович |
649,0 |
649,0 |
№40 от 07.10.05 |
108 |
|
|
60 |
5 |
Рубачев Эдуард Владимирович |
- |
- |
№39 от 30.09.05 |
19 |
|
|
61 |
6 |
Сагитов Руслан Эрнстович |
35 050 |
30 300 |
№40 от 07.10.05 |
144 |
|
|
62 |
7 |
Шаймуллин Радиф Нуруллинович |
- |
- |
№41 от 14.10.05 |
274 |
Депутат |
|
63 |
8 |
Шорохова Ольга Владимировна |
56 000 |
27 149,3 |
№42 от 21.10.05 |
256 |
|
|
Итого: |
114 346,5 |
76 745,8 |
|
|
|||
|
Против всех |
209 |
|
|||||
|
Избирательный округ № 10 (1284 избирателей приняло участие, что составляет 53,19 %) |
|||||||
|
64 |
1 |
Берестнева Елена Ивановна |
- |
- |
№40 от 07.10.05 |
234 |
|
|
65 |
2 |
Коломийченко Александр Анатольевич |
718 |
718 |
№39 от 30.09.05 |
74 |
|
|
66 |
3 |
Кулик Владимир Николаевич |
3 366 |
3 366 |
№39 от 30.09.05 |
238 |
|
|
67 |
4 |
Легостаева Ирина Тимофеевна |
3 590,0 |
3 590,0 |
- |
140 |
|
|
68 |
5 |
Овсянников Александр Васильевич |
20 110,33 |
18 610,33 |
№40 от 07.10.05 |
255 |
Депутат |
|
69 |
6 |
Подорога Александр Александрович |
62 010,0 |
35 199,30 |
№41 от 14.10.05 |
309 |
Депутат |
|
70 |
7 |
Черепанов Сергей Юрьевич |
440,0 |
440,0 |
№39 от 30.09.05 |
82 |
|
|
71 |
8 |
Шаповалов Александр Николаевич |
4 834 |
4 834 |
№41 от 14.10.05 |
90 |
|
|
Итого: |
95 068,33 |
66 757,63 |
|
|
|||
|
Против всех |
225 |
|
|||||
Примечание:
* - См. Вестник избирательной комиссии. Итоговый финансовый отчет // Спецвыпуск газеты "Наш город" № 44 (599) от 04 ноября 2005 г. С.1-8; спецвыпуск газеты "Наш город" № 45 (600) от 11 ноября 2005 г. С.1-6; спецвыпуск газеты "Наш город" № 46 (601) от 18 ноября 2005 г. С.1-4; спецвыпуск газеты "Наш город" № 47 (602) от 25 ноября 2005 г. С.1-2.
** - См. Вестник избирательной комиссии. Выборы депутатов городской Думы четвертого созыва 23 октября 2005 года. // Спецвыпуск газеты "Наш город" № 43 (598) от 28 октября 2005 г. С.1-5.
Приложение IV
Экспертный лист агитационного печатного материала (обращения) Ф.И.О. кандидата
____________________________________________________________
|
№ |
Критерии оценки |
0-2 0 1 2 |
|
1. |
Вступление |
|
|
1.1 |
Четко обозначены действия, к которым оратор побуждает в обращении. Даны пояснения того, почему и насколько полезно для слушателей (а не для обращающегося) выполнение действий, к которым побуждает оратор в обращении. |
0 1 2 |
|
1.2 |
Кратко изложены обстоятельства, заставившие оратора обратиться к слушателям. Они не представляют собой поток резких критических замечаний, доходящих порой до клеветы, в адрес ныне находящихся у власти или других претендентов |
0 1 2 |
|
2. |
Основная часть |
|
|
2.1 |
Сообщены сведения о кандидате как о человеке, достойном и способном выполнять свои будущие обязанности, о его политической ориентации, нравственных и духовных принципах, жизненных приоритетах |
0 1 2 |
|
2.2 |
Представлена и обоснована программа будущих действий (основная аргументирующая часть), перечислены пути решения, конкретные дела, которые кандидат хотел бы сделать, если будет избран. Программа, излагаемая кандидатом, соответствует уровню того органа, в который он избирается |
0 1 2 |
|
3. |
Заключение |
|
|
3.1 |
Еще раз заострено внимание на основных приоритетах и принципах будущей деятельности |
0 1 2 |
|
3.2 |
Присутствует косвенное побуждение, призывающее избирателей поддержать кандидата на выборах. В заключении не применяется форма категорического приказа, оно не подменяется неясными призывами объединяться. |
0 1 2 |
|
Сумма баллов: |
|
|
|
|
Итоговая экспертная оценка |
Отметка (+) |
|
|
Обращение не соответствует обозначенным требованиям (от 0 до 5 баллов) |
|
|
Обращение в основном соответствует обозначенным требованиям (от 6 до 9 баллов) |
|
|
|
|
Обращение полностью соответствует обозначенным требованиям (от 10 до 12 баллов) |
|
A
