Условно группы интересов можно разделить на внутренние и внешние.
В результате переворотов, как показало время, не произошло никаких кардинальных перемен в обществе, предполагаемых революцией: не изменился тип общественных, экономических отношений, форма правления. В связи с этим, некоторые политологи и исследователи склонны называть произошедшее простой сменой элит. В таком случае уместно предположить, что проведение переворотов было в интересах, прежде всего, самих новых политических элит. При этом для достижения результата использовались хорошо знакомые всем средства, вроде популистских лозунгов за борьбу с коррупцией, за установление истинно-демократического режима т.д. Хотя демократия, как, собственно и коррупция, остались на том же уровне, на котором находились и до переворота.
Вопрос о нехватке свободы вообще выглядит надуманным, достаточно лишь вспомнить, что в распоряжении оппозиции находились собственные газеты и даже телеканалы (Пятый канал на Украине). Кроме того, такие приемы политической борьбы как заигрывание с народом на фоне экономических проблем, которые существуют в каждой без исключения стране на постсоветском пространстве, тоже весьма характерны в подобных ситуациях, когда новая политическая элита жаждет прихода к власти.
Отсюда и разделение на бедный Юг и относительно богатый Север в Киргизии, на промышленно развитый Восток и аграрный Запад на Украине при том, что колыбелью революции, как правило, считается наиболее отсталая часть страны. На Украине же в ходе политической борьбы были применены такие средства, как игра на этнических разногласиях внутри страны, о чём говорит широкое участие активистов националистических организаций в акциях поддержки В.Ющенко.
В Киргизии в ходе парламентских выборов были зарегистрированы случаи использования административного ресурса, подкупа людей представителями действующей власти и др. Таким образом, при рассмотрении многих известных фактов, можно сделать вывод, что события, произошедшие на Украине, в Грузии и Киргизии, являются результатом борьбы политических элит за власть с применением непрозрачных выборных технологий.
Спонсирование оппозиции зачастую осуществлялось за счет средств крупных бизнесменов и олигархов данных стран. Так на Украине финансовую поддержку «оранжевым» П.Порошенко и др. Часто также выдвигается версия о спонсировании команды Ющенко российским олигархом, проживающим в Лондоне, Б.Березовским (расширение, увеличение привилегий на внутреннем рынке стран).
В Киргизии по прошествии какого-то времени стало известно, что одним из основных финансовых спонсоров «Революции Тюльпанов» был некий Баяман Эркинбаев, депутат киргизского парламента, владелец Карасуйского рынка и крупнейший лидер уголовного мира на юге страны. В связи с этим ещё упоминается имя Рыспека Акматбаева, также лидера преступной среды Киргизии. Не исключено участие представителей криминального мира и в других странах.
Таким образом, в группе внутренних интересов можно выделить следующих субъектов: представители новых политических элит стран, крупного бизнеса и криминала. Цель первых может заключаться в усилении контроля над внутренними финансовыми потоками, интерес вторых содержится в получении привилегий на внутреннем рынке со стороны государства и расширении своего влияния на нем. Задача криминальных элементов возможно кроется в усилении своего влияния внутри страны.
Проведение предвыборных кампаний, предшествующих «бархатным» революциям, как следует из второй главы, носило очень широкий характер, что в главную очередь, было связано с их обильным финансированием. Как показали факты, использование для этого местных источников имело место, однако очевидно, что кроме внутренних ресурсов была задействована ещё одна сила, располагающая гораздо большим влиянием и средствами и имеющая внешнее происхождение.
Тщательный подбор кандидата и консолидирование разрозненных оппозиционных сил, требует определенных материальных, временных и прочих затрат. Очевидно, что для создания столь продуманной предвыборной кампании необходим скрупулезный анализ социальной и политической обстановки в стране, что в свою очередь, требует привлечения квалифицированных научных кадров в том числе и из-за рубежа. Удерживание под контролем оппозиции огромных территорий страны на протяжении долгого времени, разворачивание дорогостоящих PR- кампаний, а также проведение масштабных акций протеста с раздачей бесплатной еды и теплой одежды, как это было на Украине, - за всем этим чувствуется рука некого крупного игрока.
Повод говорить о внешнем присутствии даёт хотя бы тот факт, что выборы во всех трёх республиках привлекли большое внимание со стороны мировой общественности. Однако, как показало в дальнейшем время, одним только вниманием дело не обошлось. Широко известно, что активными субъектами коалиции Ющенко и Саакашвили являлись различные неправительственные организации (НПО). В Грузии это были Фонд Сороса (Soros Foundation) и Национальный Фонд Поддержки Демократии (National Endowment for Democracy). На Украине - Национальный Фонд Поддержки Демократии (National Endowment for Democracy), правительственное Агентство по Международному Развитию (US AID), Фонд Чарльза Стюарта Мотта (Сharles Stewart Mott Foundation), Фонд Форда (Ford Foundation), Фонд Сороса (Soros Foundation).
В Киргизии - Дом Свободы (Freedom House), оказавшая существенную поддержку оппозиционной прессе. Например, одним из основных агитационных каналов оппозиции стала газета «MSN» («Новости моей столицы»), которую печатали в типографии, открытой на средства Freedom House. Свою роль сыграла и киргизская служба Радио Свобода (Radio Liberty), вещающая на всю территорию республики. Серьезную аналитическую работу в стране в преддверии «революции» провела Международная Группа по Предотвращению Кризисов (International Crisis Group). Активную деятельность вел в Киргизии и Международный Республиканский Институт (International Republican Institute).
Однако при всем многообразии НПО мало кто скрывал их тесные связи с западными странами и, прежде всего, с США. При этом становится совершенно очевидно, что НПО являются лишь буфером для перекачки денег из одной страны в другую, поскольку законодательства Грузии, Украины и Киргизии запрещают прямое воздействие иностранных государств на выборный процесс.
К примеру, о том, что в фонд избирательной кампании Ющенко США перевели десятки миллионов долларов, 7 декабря 2004 г. заявил конгрессмен Рон Пол. А американский президент Д.Буш в открытую заявил: «Я ценю работу, которую делает МРИ (Международный Республиканский Институт) по продвижению дела свободы. В течение более двух десятилетий МРИ был на передовой линии демократических перемен в более чем ста странах». «По всему Кавказу и Средней Азии растут ожидания в связи с перспективами перемен, и перемены наступят»; «Польша, Литва и Латвия работают с лидерами гражданского общества в Белоруссии, чтобы принести свободу в последнюю диктатуру Европы» - другие заявления Буша. Таким образом, Буш в своих заявлениях не только говорит о причастности США к событиям в постсоветских странах, но проливает свет на деятельность европейских структур.
Прямое отношение к революционным событиям имел Восточно-Европейский демократический центр (WschodnioEuropejskie Centrum Demokratyczne), ВЕДЦ. Его офис находится в Варшаве. Сама организация была зарегистрирована в 2001 году и возникла на базе белорусской программы американского фонда Институт в поддержку демократии в Восточной Европе (Institute for Democracy in Eastern Europe, IDEE). Финансируется ВЕДЦ теми же организациями и фондами, чьи названия уже упоминались в связи со спонсированием оппозиции.
Таким образом, можно сказать, что ВЕДЦ является «подрядчиком» в осуществлении революций. На официальном сайте организации сказано, что ее задачами являются распространение идеи демократии, поддержка гражданских инициатив и неправительственных программ, строительство открытого общества. Фактически же ВЕДЦ занимается сбором и анализом информации о политической ситуации в интересующих его странах, поиском и подготовкой оппозиционных лидеров, созданием молодежных политических организаций и политическим маркетингом. В Киргизии представители ВЕДЦ действовали с середины 2004 года. Они разрабатывали программу будущих избирательных кампаний для К. Бакиева (Народное движение Кыргызстана).
А что же говорят уставы международных организаций? За ответом можно обратиться к Уставу ООН, где сказано: «Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 54/168 категорически запрещено вмешиваться в выборный процесс другого государства... Все акции других государств, направленные на прямое или косвенное вмешательство в свободный выборный процесс суверенного государства... являются недопустимым нарушением принципов Устава ООН. Он требует от государств не финансировать политические партии и группировки в других государствах, не предпринимать любые другие акции, подрывающие выборный процесс».
Таким образом, главным субъектом, заинтересованным в проведении революций в постсоветских странах, выступает США. Именно Америка через различные фонды спонсировала оппозиционные силы и оказывала всяческое влияние на внутренние процессы стран.
Столь активная деятельность проамериканских структур в Восточной Европе и Средней Азии должна объясняться геополитическими интересами США в данном регионе.
Во-первых, интересы США как сверхдержавы - это, прежде всего, интересы, связанные с борьбой за мировое господство. Это подтверждается не только последними событиями в постсоветских странах, но и многими другими, например, на Балканах, где с помощью политической и экономической дестабилизации (2000 г.) совершались попытки подорвать альтернативную доллару новую мировую валюту - евро.
Однако претензии на роль ведущей мировой державы невозможны без контроля над сырьевыми базами. Отсюда вытекает вторая причина американской активности - борьба за доступ к энергетическим ресурсам. Установив в Грузии проамериканский режим, США сможет проникнуть к нефтяным запасам Азербайджана и Центральной Азии. Проблема Каспия для США имеет исключительное значение: нестабильность мирового рынка нефти, угроза не только дальнейшего скачкообразного роста цен на нефть, но и резкого сокращения ее производства в регионе Персидского залива (вследствие уничтожения добывающих мощностей и транспортной инфраструктуры), делает жизненно важной задачей создание маршрута транспортировки энергоносителей из региона, альтернативного Персидскому заливу.
Соответственно, Грузия со всеми своими проблемами рассматривается как «довесок» к проблеме функционирования экспортного нефтепровода «Баку-Тбилиси-Джейхан» (БТД), как фрагмент «стратегического коридора» к энергетическим ресурсам Азербайджана и Центральной Азии. Очевидно при этом, что ставка Запада сделана на дальнейшее раскачивание ситуации. Обстановка в стране должна дойти до той точки, когда «международному сообществу» станет окончательно ясно, что без его вмешательства местному населению грозит катастрофа. После этого должна последовать финальная стабилизация - с введением в этот регион международных «миротворческих сил» (ООН, НАТО или какой-либо другой коалиции).
В-третьих, на фоне нагнетания военного присутствия США в районе Персидского залива Киргизия может стать местом дислокации американских военных баз, что усилит давление на недружественные США страны этого региона.
Заключение
Революционные события, происходившие в мире в последние 6 лет (революции в Грузии, Киргизии, Украине, а также Югославии 2000 году - «Бульдозерная революция»), принято называть второй волной демократических перемен в Европе. Первая же волна прошла по Европе в конце 80-х - начале 90-х. И если в результате первой волны был фактически уничтожен соцлагерь, а также нанесен серьезный удар по позициям СССР, что впоследствии способствовало его развалу, то вторая волна направлена на сужение зоны влияния России и подавление последних очагов социализма.
Из этих событий можно делать предположение, что конечной целью всех революций является Россия, о чем открыто говорит руководитель ВЕДЦ З. Бжезинский, называя Путина на страницах респектабельного «The Wall Street Journal» «московским Муссолини». Естественно, что такое волнообразное и периодически повторяющееся распространение «демократий» по миру или, как назвала этот процесс Ю.Тимошенко, «эпидемия свободы», вызывает опасения в мировом сообществе и, прежде всего, в России. Ещё более обоснованными эти опасения выглядят на фоне усиления США в ослабленных странах СНГ.
Естественно, что продвижение «бархатных» революций на постсоветском пространстве несет в себе ряд угроз для России. Будучи величайшим по площади государством в мире и обладая мощнейшими энергетическими базами, а также значительными запасами природных ресурсов, Россия занимает особое место в расположении мировых центров сил, являясь при этом своеобразным «лакомым куском». Поэтому каждое геополитическое поражение РФ, а именно через такую призму рассматриваются последние события, может нести в себе определенную угрозу. Каковы же угрозы на этот раз? Во-первых, это утрата потенциальных союзников и сужение сферы российского влияния. Во-вторых, это удар по российским интересам в ближнем зарубежье. В-третьих, это возможная угроза безопасности РФ, вследствие усиления иностранных контингентов, в первую очередь военных баз США, в непосредственной близости от российских границ. И, наконец, существует определённая угроза целостности России, в случае проникновения в российское общество революционных идей, подобных тем, что возобладали в Грузии, Киргизии и на Украине, поскольку очевидно, что в такой многонациональной стране как Россия массовое стремление к свободе и демократии может обернуться парадом суверенитетов, подобным распаду СССР. Сумеет ли наша страна ответить на очередной вызов истории, и если да, то какими путями? Ближайшее будущее, несомненно, даст ответы на эти вопросы.
Список литературы
1. Арешидзе М. Хроника новейшей истории Грузии.- http://magazines.russ.ru/druzhba/2004/3/hron.html
2. Быков Г. Зачем нам нужна Украина //Эксперт №46 2004. с. 16-20
3. Громова Е. Кинжал под бархатом.- http://www.sovross.ru/2005/62/62_36.html
4. Ильичёв Г. Георгий Шенгелая:«Не дай нам Бог остаться разочарованными».- http://www.izvestia.ru/georgia/article42414.html
5. Кара-Мурза С. Экспорт революции. Саакашвили, Ющенко ...- http://www.kara-murza.ru/books/export/index.html
6. Малышева А. На «фронтах» СНГ - без перемен //Мировая экономика и международные отношения №12 2004. с. 68-79
7. Миловзоров А. Партнеры России беременны революциями всех цветов.- http://www.utro.ru/articles/2005/01/26/400447.html
8. Морозов В. Выборы как механизм подготовки революции, или Реквием киргизской демократии.- http://www.analitik.kg/politics/2005/08/01/886.html
9. Погребинский М. Оранжевая революция. - М.: издательство «Европа», 2005. - 464 с.
10. Полянников Т. Синдром «цветных» революций.- http://www.polit.ru/research/2005/06/07/sindrom.html
11. Таужанов С. «Цветные» революции. - http://iimp.kz/bullets/bullet4/001.html
12. Чигорин А. Российско-грузинские отношения. Что дальше?// Международная жизнь №5 2003. с. 35-45
13. Юрьев С. Грузия: что нам всем будет от «бархатной революции»?
