Отказ от нэпа сопровождался свертыванием демократических процессов и в сфере национальных отношений: превалирующей здесь с начала 30-х гг. становится тенденция к унификации всего национального многообразия. Национальное без достаточных на то оснований стало истолковываться как националистическое и противопоставляться интернациональному. Начались огульные обвинения: всякое стремление учитывать запросы и специфику титульного этноса объявлялось националистическим. Первыми, кто попал под уничтожающую критику, оказались делегаты первого Всечувашского краеведческого съезда и участники празднования 60-летия Симбирской чувашской школы и 80-летия ее основателя И.Я. Яковлева, состоявшихся в 1928 г. В начале 30-х гг. они были обвинены в том, что являлись проводниками «националистической, кулацкой точки зрения», после чего активное краеведение на долгие годы оказалось на периферии «большой науки»[2].
Борьба с «националистами» развернулась и в области чувашского языка. Ряд представителей интеллигенции (Д.П. Юман, Ф.Т. Тимофеев, Г.И. Вантер) в 1932 г. подверглись критике за использование «старых, выходящих из употребления чувашских слов в своей литературной практике». К «кулацко-националистическому творчеству» была отнесена серия произведений П.П. Хузангая, якобы «густо насыщенных восточными словами, совершенно непонятными для читающей массы». Шельмованию подвергался как представитель «миссионерской националистической идеологии в области чувашского научного языковедения» выдающийся языковед, создатель Чувашского словаря Н.И. Ашмарин. Выступая на научной конференции по совершенствованию терминологии и орфографии чувашского языка (15—17 июля 1935 г.), партийный руководитель республики С.П. Петров заявил: в словаре Ашмарина «не только порнографии много, но там есть прямая контрреволюция». Критикуя установки «старых специалистов в области языкознания», он поучал, как писать по-чувашски (например, слово «коллективизация»): «Начали толковать. Но слово стало международным. Почему его не принять как «коллективизация». Или возьмите слово «кислород» или «капитал». Их не надо переделывать... Ведь родной язык нужен для того, чтобы на основе родного языка люди как можно скорее усвоили сумму знаний и пройденный путь пролетариата... Он нужен для обеспечения мировой пролетарской революции ... разящей врага, организующей массы на борьбу за социализм».
После активного языкового строительства предыдущего десятилетия в 30-е гг. свертывается политика реализации чувашского языка. К середине 30-х гг. была ликвидирована Комиссия по реализации чувашского языка при ЦИК Чувашской АССР. Процесс форсирования нивелировки национально-языковых различий в Чувашии и оттеснения языка титульного этноса на второй план особенно усилился после решения бюро обкома ВКП(б) от 13 января 1936 г. о введении преподавания в 8—10 классах всех дисциплин на русском языке. Опираясь на постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 13 марта 1938 г. «Об обязательном изучении русского языка в школах национальных республик и областей», Наркоматом просвещения Чувашии стали меняться учебные планы в сторону резкого усиления роли русского языка в процессе обучения. Был расширен объем информации и увеличено количество часов, отведенных на этот предмет. Согласно постановлению бюро обкома ВКП(б) и СНК ЧАССР от 9 апреля 1938 г. «Об обязательном изучении русского языка в чувашских, татарских и мордовских школах Чувашской АССР» с 1 сентября 1938 г. во всех школах республики было введено преподавание русского языка как предмета изучения со 2-го класса начальных школ. Оправданные меры по совершенствованию преподавания русского языка не сочетались, однако, с таким же подходом к изучению родного языка, что шло в ущерб усвоению последнего.
В эти же годы была постепенно свернута политика коренизации, благодаря которой чувашей на 1 января 1935 г. среди работников наркоматов и республиканских учреждений было 67,7% (в 1924 г. — 40%), в районных учреждениях представители коренного населения составляли 90—100%. Но во второй половине 30-х гг. под предлогом борьбы с «националистами» многие руководящие работники, а также представители национальной интеллигенции были репрессированы. После «изъятия» национальных кадров основные посты в руководящих органах автономии заняли русские: обком ВКП(б) возглавляли секретари А.А. Волков, потом И.М. Чарыков, председателем Совнаркома стал А.В. Сомов, первым секретарем обкома ВЛКСМ — Д.Т. Пароятников (бывший инструктор ЦК ВЛКСМ) и др.
Была ликвидирована существовавшая вплоть до 30-х гг. широкая сеть чувашских представительств при центральных органах в Москве: Представительство Чувашской АССР при ВЦИК, чувашские секции при отделах ЦК ВКП(б) и ЦК ВЛКСМ, чувашские отделы Наркомпроса РСФСР и Центрального издательства народов Востока и т.п. Прекратили свою деятельность Московское общество изучения чувашской культуры, было приостановлено издание в Москве центральной массовой газеты на чувашском языке «Коммунар».
К середине 30-х гг. из всех официальных решений и документов партийных и советских органов автономии практически исчезает упоминание о наличии в других регионах страны диаспорных групп чувашей-соплеменников. Под флагом борьбы с национализмом был предан забвению и оболган ценнейший и оригинальный опыт учета интересов всех этнотерриториальных групп чувашей, освоенный еще в конце XIX—начале ХХ вв. И.Я. Яковлевым и основанной им в Симбирске чувашской учительской школой, которая работала на экстерриториальной основе.
Отражением укрепления унитарной тенденции стало серьезное ослабление работы партийно-государственных структур среди нетитульных этносов автономии (татар и мордвы). После ликвидации подотдела национальных меньшинств в областном обкоме ВКП(б) в конце 20-х гг. центр тяжести по работе в этом направлении перемещается из партийных в советские органы. Однако из-за того, что последние не обладали реальными рычагами управления, это не могло не сказаться отрицательно на ее результативности: за весь период с 1930 г. по 1936 г. ЦИКом Чувашской АССР было проведено единственное совещание с повесткой дня о работе среди национальных меньшинств — III Республиканское совещание по советскому строительству (15—18 ноября 1932 г.). Несмотря на то, что на различных уровнях много говорилось о необходимости выделить в составе ЦИК и районных исполкомов Советов уполномоченных по делам национальных меньшинств, на деле этот вопрос так и не был решен.
Но все же инерция усилий партийно-государственного аппарата по реализации политики государственной заботы в отношении инонационального населения автономии продолжала давать о себе знать вплоть до середины 30-х гг., постепенно, однако, затухая. В октябре 1929 г. в республике на базе 22 Татарских селений, выделенных из Батыревского (16), Ибресинского и Малояльчиковского (по 2) и из Шемуршинского (татарские части населенных пунктов Байдеряково и Трехбалтаево) районов, был образован национальный татарский Шихирдановский район. В первые годы его развитие находилось под пристальным контролем республиканских властей. Особенно много внимания уделялось социально-культурному строительству района. Но в конце 30-х гг. район был ликвидирован, были упразднены также мордовские сельские Советы в Порецком и Алатырском районах. Со второй половины 30-х гг. политика поддержки национальных меньшинств была окончательно свернута. Исчез даже сам термин из официальных документов и публицистики.
Совершившиеся в 30-е гг. перемены в национальной сфере явились закономерным итогом общего развития политических процессов в стране — формирования общества тоталитарного типа с его стремлением к унификации политического и этнического многообразия. Новая ситуация в национальном вопросе нашла отражение в Конституциях СССР 1936 г. и РСФСР и Чувашской АССР 1937 г. Они закрепили увеличение объема власти общесоюзных государственных органов в противовес республиканским. Сами Конституции стали настолько идентичными, что различались только названиями. Положений о добровольности принципа федерации для автономных республик уже не было, каждая автономия объявлялась лишь «неотъемлемой частью союзной республики». Неудивительно, что в Конституции Чувашской АССР уже не было статьи о чувашском языке как государственном. Вместо этого провозглашалось право «пользоваться родным языком». Ни Конституция СССР, ни Основной Закон Чувашской АССР даже не упоминали о национальных меньшинствах[3].
3. Причины обострения в современной России
Российская Федерация является одним из крупнейших в мире многонациональных государств, в котором проживает более 150 народов. Каждый из этих народов обладает своей спецификой - по численности, социально-профессиональной структуре, типу хозяйственно-культурной деятельности, языку, особенностям материальной и духовной культуры. Характерной особенностью России является то, что границы расселения народов, как правило, не совпадают с границами определенных республик, краев, областей и округов. На численность и характер расселения национальностей в различных регионах страны сильное воздействие оказывает интенсивность миграционных процессов.
Преобладающее большинство народов страны складывались как этнические общности веками и в этом смысле являются коренными народами. Отсюда их историческая роль в формировании российской государственности и притязания на самостоятельные национально-территориальные или, по меньшей мере, национально-культурные образования. Хотя российская государственность складывалась столетиями, многие ее современные черты и проблемы являются продуктом недавней восьмидесятилетней истории. Как известно, именно большевистская революция привела к образованию сначала РСФСР, а затем и СССР, то есть к созданию федеративного государства. Иерархическая четырехуровневая структура этой федерации, наделение тех или иных этносов, причем далеко не всех, одним из видов субъектов Федерации (союзная республика, автономная республика, автономная область или автономный округ), нарезка их границ носили во многом волюнтаристско-конъюнктурный характер, а провозглашенное конституционное право народов на самоопределение вплоть до отделения (по последней Конституции СССР 1977 г. - право союзной республики свободного выхода из СССР) - декларативный характер. Ситуация усугублялась такими чертами советской национальной политики, прежде всего в сталинский период, как массовые репрессии и депортации ряда народов, пренебрежение к национально-культурным ценностям.
Заложенные в этой политике и в советской модели федерации потенциальные этнонациональные конфликты сдерживались до тех пор, пока действовала жестко централизованная реальная структура власти - КПСС. Начавшаяся под воздействием реформы сверху "перестройки" эрозия однопартийной политико-государственной системы управления и лежавшей в ее основе идеологии в сочетании с рядом субъективных факторов в конечном итоге взорвали советскую федерацию.
Перемены и реформы последнего десятилетия обусловили глубокие как позитивные, так и негативные изменения. Непосредственное влияние на сложные процессы в межнациональных отношениях оказывает ряд объективно складывающихся тенденций и противоречий между:
стремлением каждого народа к самоопределению, самоутверждению и объективными процессами интеграции общества в целом;
возрастающей самостоятельностью субъектов Федерации и объективной потребностью сохранения и упрочения общероссийской государственности в интересах всех народов;
тяготением к национально-культурной самобытности и исторически сложившейся духовной общностью народов России.
Названные противоречия и ряд других негативных факторов привели к резкому росту межнациональной напряженности и конфликтов в ряде регионов страны. К числу таких факторов относятся:
большое социально-экономическое неравенство между регионами;
нарушение прав человека, особенно в соблюдении единых стандартов в реализации социально-экономических благ;
рост безработицы, особенно в регионах, располагающих избыточными трудовыми ресурсами;
правовая неотлаженность земельных отношений;
наличие взаимных территориальных претензий у ряда субъектов Федерации, особенно на Северном Кавказе;
слабое законодательное регулирование межнациональных отношений;
последствия вооруженного конфликта в Чеченской Республике.
Очаги межнациональной напряженности и конфликтов сосредоточены в первую очередь в:
местах, непосредственно прилегающих к границе с государствами, где происходят гражданские и межэтнические конфликты;
местах сосредоточения и расселения беженцев и вынужденных переселенцев;
районах проживания народов, которые вследствие распада СССР оказались разделенными государственными рубежами;
регионах (на территориях) с неблагоприятной экологической обстановкой, создающей угрозу разрушения жизненной среды обитания народов;
крупных городах со сложной криминогенной ситуацией, нередко приобретающей этническую окраску;
районах проживания малочисленных народов Севера.
Одной из причин многочисленных и потенциальных межнациональных конфликтов в России, прежде всего в Чечне, является отсутствие продуманной, ясной и эффективной общегосударственной национальной политики. Выработка и реализация такой политики в ситуации всестороннего кризиса российского общества и государства - задача чрезвычайно трудная. Ее решение невозможно без опоры на глубокую и обоснованную концепцию национальной политики. Нельзя сказать, что ничего не сделано для создания такой концепции. Достаточно упомянуть тот факт, что за последние пять лет федеральными органами власти и управления России приняты сотни различных правовых и политических актов и документов по проблемам межнациональных отношений и национальной политики. За этот период отечественная теоретическая мысль проделала путь от анализа и критики вульгарно-марксистского понимания национального вопроса, теории и практики национальной политики в Советском Союзе с ее идеологическими кредо-лозунгами типа "торжество ленинско-сталинской национальной политики", "окончательное решение оставшегося нам от прошлого национального вопроса", "создание новой исторической общности - единого советского народа" и т.д. к выработке различных новых концепций[4].
Ключевым фактором, который может обеспечить единство страны и решение основных и наиболее конфликтогенных национальных проблем в условиях федеративного устройства, является обеспечение равных условий жизни граждан вне зависимости от места их проживания, относительно равного распределения по регионам общероссийских стандартов качества жизни. Это может быть достигнуто с помощью:
экономического стимулирования федеральной властью совместно с органами власти соответствующих субъектов Федерации рационального размещения производительных сил по территории России;
осуществления политики, направленной на более активное перемещение граждан по территории РФ;
рассредоточения центральных федеральных органов государственной власти (государственных учреждений) по территории России;
развития системы местного самоуправления.
Российский федерализм в его современном виде не способен предотвратить дальнейшее обострение национальных конфликтов и угрозы попыток решить насильственным путем эти проблемы.
Этнические конфликты и этнические проблемы современной России не представляют собой исключительного явления, они имеют многочисленные аналоги как в современном мире, так и в истории человечества. Россия и другие государства СНГ включены в мировой этноконфликтный процесс, вместе с тем этнические конфликты в России имеют свою специфику, обусловленную как особенностями современного этапа, переживаемого страной, так и особенностями геополитического положения России в меняющемся цивилизационном устройстве человечества. Пограничное положение нашей страны на стыке двух типов цивилизаций - западной и восточной - обусловило наличие в этноконфликтном процессе страны как особенностей, свойственных в большей степени западному обществу, так и восточному. Эти проблемы могут быть рассмотрены более подробно в следующей постановке.
Во-первых, этноконфликтологические проблемы России в контексте этноконфликтного процесса в западном мире.
Во-вторых, этноконфликтный процесс в России и вызовы модернизации.
В-третьих, этноконфликтный процесс в России и формирующийся межцивилизационный сдвиг.
Первая из заявленных к анализу проблем предполагает рассмотрение социальных проблем России как части западного мира при всем культурном своеобразии нашей страны, что, однако, можно также сказать и о многих других странах Запада, принадлежность которых к западной цивилизации никем не оспаривается.
Очевидные стремления российских реформаторов, на начальном этапе реформ девяностых годов, на органическое включение России в западную цивилизацию предполагали естественным образом ориентацию и на создание механизмов урегулирования национальных проблем, свойственных западной цивилизации, хотя этот аспект реформ имел подчиненное значение по сравнению с созданием экономической системы западного типа. Однако этот путь не удался, и эта неудача требует более обстоятельного анализа.
Прежде всего, необходимо отметить, что в мировой научной литературе существуют весьма противоречивые оценки современного этнического и этноконфликтного процесса в западном мире. В то время как западные аналитики, в большинстве своем, обозначают конец XX века как века национализма и прогнозируют, что такая черта будет определять, по крайней мере, первую половину XXI века, в отечественной литературе складывается представление если не о беспроблемности в этнической жизни Запада, то о преобладании в ней интеграционных процессов, которые обычно рассматриваются в противовес продолжающимся дезинтеграционным процессам в бывшем СССР. Необходимо отметить, что и в зарубежной научной литературе имеется аналогичная тенденция, питающая отечественные исследования в этой области, однако не она является определяющей.
В конечном итоге, такие феномены, как этнический парадокс современности, этнический ренессанс (этническое возрождение) были впервые выявлены западными обществоведами при изучении процессов, происходящих именно на Западе; эти проблемы были поставлены, а термины сформулированы американскими исследователями, анализировавшими новые явления в этнической жизни страны после очевидного краха идеологии "плавильного тигля". В 1970-е гг. понятия и концепции "этнического возрождения" и "этнического парадокса современности" стали применяться европейскими исследователями к анализу процессов, происходивших в их собственных странах[5].
Современные объединительные процессы в Европе - это скорее не тенденция в этнических процессах в этой части света, а политический ответ стран Западной Европы на геополитический вызов со стороны старых и новых центров геополитического притяжения в мире. Специфической и важной чертой этого процесса является отсутствие объединительного центра, который мог бы быть воспринят как некий имперский центр. Если бы какая-либо европейская держава стала претендовать на эту роль, объединительный процесс, скорее всего, прекратился бы. Достаточно вспомнить, какую тревогу у ведущих европейских политиков конца 1980-х гг. вызвало готовившееся объединение Германии, объективно превращавшее эту страну в самую крупную западноевропейскую державу.
По этому параметру процессы в государствах СНГ кардинально отличаются от процессов в европейском мире. Хотя объективная необходимость интеграции осознана большинством новых независимых государств - бывших республик СССР, центром объединительного процесса может быть, по крайней мере в настоящих условиях, только Россия. Несмотря на многочисленные заявления участников СНГ, в том числе самой России, о равноправных отношениях партнеров по СНГ, объединительный процесс не может быть равновеликим. Реальные процессы, особенно их экономический компонент, развиваются на постсоветском пространстве скорее не по модели западноевропейской интеграции, а по модели дезинтеграции Британской империи. Поэтому представляются неадекватными целевые установки в интегративных процессах в СНГ, сделанные на основе аналогии с европейским интеграционным процессом.
Кроме этого, важно учитывать, что проделаны только первые практические шаги к созданию интегрированной Западной Европы, и на этом пути уже обнаружились существенные трудности и противоречия. Судить о результативности этого процесса можно будет лишь спустя несколько десятилетий, пока что мы имеем дело скорее с привлекательной идеей, для которой, правда, имеются необходимые основания и благоприятные обстоятельства.
Однако в странах западного мира, особенно европейских, накоплен немалый и, что особенно важно, общезначимый опыт в урегулировании этнических конфликтов и управлении этноконфликтным процессом. Основа этого опыта - развитое гражданское общество и демократические традиции поддержания гражданского мира. К сожалению, на ранних этапах реформ из многосложной и многоуровневой системы социальных связей, поддерживающих стабильность западного общества, идеологами реформ были искусственно, на основе вульгарно-детерминистской методологии, вычленены только некоторые из этих связей, многие из которых сами имеют конфликтогенный характер и которым в процессе эволюции западного общества за несколько столетий создана система социально-политических и духовных противовесов[6].
Таким образом, незавершенность национального объединения одних народов и невозможность реализации национальной автономии в рамках империи другими народами была одной из главных причин назревания и обострения национальных противоречий на Балканах в начале XX века.
Важным фактором в обострении национальных противоречий служила этнополитика Османской и Австро-Венгерской империй. Османская империя в своей политике по отношению к нацменьшинствам руководствовалась, прежде всего, конфессиональным принципом. Так, народы, исповедующие ислам (албанцы, боснийцы и др.) находились в более привилегированном положении по сравнению с православными сербами, болгарами и греками. Представители мусульман составляли в некотором смысле опору империи; на них приходился значительный процент османской знати. Следует также иметь в виду, что в составе Турции к началу XX века оставались наиболее отсталые аграрные районы Балканского полуострова, с низким уровнем жизни населения. Фактор экономической и социальной отсталости служил катализатором антитурецкого движения и связных с ним межнациональных и социальных конфликтов. В составе Османской империи находились следующие области: Южная Фракия, населенная болгарами и греками, Македония, имевшая сложный этнический состав, сербский Нови-Пазарский санджак, сербско-албанское Косово, Албания, районы Северной Греции, а также Босния и Герцеговина, формально входившая в состав Порты, фактически оккупированная Австро-Венгрией.
Причины обострения национального вопроса кроются в двух процессах. Во-первых, начинает складываться национальная буржуазия. И на окраинах в Прибалтике, Украине, Кавказе, и даже Средней Азии появляются люди не только активные, но и богатые.
Во-вторых, распространение просвещения и наличие денежных средств у национальной буржуазии приводит к возникновению национальных движений. Создаются национальные партии, что вносит организационный момент в национальные движения. При этом надо учитывать, что все инородцы в России находились в неравноправном положении относительного русского православного народа, что не способствовало мирным отношениям между народами России и требовало законодательного разрешения. Ситуация усугублялось русификаторской политикой Александра III и Николая II[7].
1) Авксентьеа В.Н. Этнические проблемы России в контексте современных мировых этнических процессов. М.: Издательство: «НОРМА», 2005.
2) Асташин В.В. Восточный вопрос в зарубежной и отечественной историографии./http://transbound.narod.ru/orient/astashin.html.
3) Гаджиев К.С. Введение в политологию. М.: Логос, 2005.
4) Орехова С. Значение мирового опыта образования взрослых (периода 1970-х - 90-х годов) для социальной стабилизации и развития национальных отношений в России. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
5) Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: Издательство «Аспект-Пресс», 2005.
6) Рябкина З.И. Перспективы национального равноправия на постсоветском пространстве (тенденции личностного самоопределения в этнически сложном регионе). М.: ПРИОР, 2006.
7) Смирнов В.Н. Способствует ли российский федерализм решению национальных проблем? // Законность, 2005, № 6.
[1] Рябкина З.И. Перспективы национального равноправия на постсоветском пространстве (тенденции личностного самоопределения в этнически сложном регионе). М.: ПРИОР, 2006. С. 88.
Орехова С. Значение мирового опыта образования взрослых (периода 1970-х - 90-х годов) для социальной стабилизации и развития национальных отношений в России. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 93.
[3] Гаджиев К.С. Введение в политологию. М.: Логос, 2005. С. 102-103.
[4] Смирнов В.Н. Способствует ли российский федерализм решению национальных проблем? // Законность, 2005, № 6. С. 19.
[5] Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: Издательство «Аспект-Пресс», 2005. С. 113.
[6] Асташин В.В. Восточный вопрос в зарубежной и отечественной историографии./ http: // transbound. narod.ru /orient/ astashin.html.
[7] Авксентьеа В.Н. Этнические проблемы России в контексте современных мировых этнических процессов. М.: Издательство: «НОРМА», 2005. С. 113.
Страницы: 1, 2
