Еще один момент, свидетельствующий о двуликости американской демократии. Известно, как настойчиво зарубежные политологи подчеркивают так называемую деидеологизацию американской политической системы. В реальной же жизни деидеологизация скорее внешняя. Известен такой, например, факт. Президент Рейган заполнил более половины из 774 постов федеральных судей 30-40-летними убежденными консерваторами, которые будут выдавать решения и формировать законы страны еще и во втором и в третьем десятилетии следующего века. Подавляющее большинство из назначенных Рейганом судей располагают доходом свыше 200 тысяч долларов, а 23% являются миллионерами. Да и в целом, по словам М. Паренти, фактически почти на протяжении всей истории Верховный суд США отдавал и теперь отдает предпочтение консервативной “судебной активности”.
Таким образом, к демократии в США можно предъявить немало претензий, с точки зрения теории демократии, ее идеалов. Однако существующей разрыв между идеалами и политической практикой не мешает политической системе США быть в современном мире наиболее устойчивой.
Англо-европейская модель демократии. Тоже по своему типу – традиционно-либеральная, со всеми присущими ей принципами и современными чертами, включая полиархию (многих элит, влияющих на принятие политических решений). Правящие элиты формируются из родных кланов, чиновничьей и финансовой олигархии, большого бизнеса, наконец, профессиональных политиков.
Англо-европейская модель демократии, как и американская, носит плюралистическо-элитистский характер. Тем не менее ей присуща некоторая специфика. Она воплощена прежде всего в британской демократии, являющейся классической формой европейской.
Характерные черты британской демократии. Это, безусловно, традиционно-либеральный тип демократии. Ее теоретические основы заложены классиком политической науки Дж. Локком. Английская демократия представительная.
Великобритания – родина парламентаризма. Здесь неукоснительно реализуется принцип верховенства парламента над правительством. Парламентарии – представители нации. Парламент выполняет функции: легитимация существующей политической системы и политики правительства; контроль за деятельностью правительства; политическая интеграция граждан. В британской политической культуре как на уровне элиты, так и массы принято считать, что меры государственной политики не являются легитимными до тех пор, пока не одобрены парламентом. Отсюда другая черта английской системы демократии.
Высокая легитимность политических институтов, политической власти, признания большинством населения обязанности подчиняться правительству, закону. 69% британцев не представляют, что закон не может быть несправедливым. В Англии низкий уровень политического насилия вследствие законопослушности граждан, здесь малочисленна полиция, и полицейские не вооружены огнестрельным оружием. В то же время в Северной Ирландии политическое насилие – повседневность, и там в постоянном действии английские войска. Реальность конфликтной ситуации в Северной Ирландии свидетельствует о противоречивости англо-европейской модели демократии.
Господство права – неотъемлемая сторона демократических отношений и институтов в Англии. Конституция представляет собой неписаный свод принципов и норм. Некоторые исследователи считают, даже, что как юридический документ она не существует. Однако в практической жизни англичан неписаная Конституция является, по-видимому, таким же действующим сводом законов, как и писаная в других странах.
Специфика разделения властей в английской политической системе: верховенство законодательной власти над исполнительной и вместе с тем наделение правительства правом на законодательную инициативу.
Двухпартийность – традиционная особенность английской политической демократии. Хотя в последнее время она вышла на арену политической конкуренции с традиционными партиями, попеременно сменяющимися у власти, третья – либерально-демократическая партия.
Некоторые другие элементы политической культуры: отрицание этатистского сознания; базовая ценность культуры – понятие “британская” как политический инструмент институтов власти; специфический стиль политического поведения и деятельности, - характеризуется прагматизмом и консенсусом, основанном на двупартийности и признании всеми четких правил игры (терпимости к различным взглядам и позициям, эволюционный характер любых изменений в политической и социальной жизни, признание роли традиций и др.). Одна из особенностей английской демократии – ее сожительство с традиционной монархической формой государства.
Политические традиции в Англии пронизывают все стороны ее жизни. Вот лишь некоторые картинки из традиционного стиля политической жизни, описанные многими журналистами. Парламентские выборы проводятся обязательно в четверг (в установленные законом сроки). Итоги голосования сообщаются избирателям утром в пятницу. В этот же день премьер-министр прибывает в королевский дворец с прошением об отставке, а лидер победивший на выборах партии – для вручения ему мандата на формирование правительства. Далее следует переезд бывших министров из правительственных квартир в свои частные квартиры, а вновь назначенных министров – в правительственные дома. И все это происходит в одни и те же постоянно установленные дни недели. И т.п.
Англичане считают себя традиционными демократами, несмотря на те или иные их политические взгляды и симпатии. Известно крылатое выражение Черчилля: “Я демократ, потому что я англичанин”.
Известный диссонанс в англо-европейскую модель конкурентной демократии вносит современная французская демократия. В отличие от американской и английской французская система – это полупрямая демократия. Конституция предусматривает не только выборы всех институтов политической власти, но также референдумы по важнейшим законам страны, включая изменения самой Конституции.
В своей основе политический режим во Франции парламентский, но существенно отличный от британской модели. Некоторые политологи характеризуют его как полупрезидентский режим, хотя французские авторы не считают такое определение корректным.
Специфические черты французской модели демократического режима:
- усиление легитимности исполнительной власти; ее глава – президент избирается прямым всеобщим голосованием и по сути не зависит от парламента;
- правительство ответственно перед президентом и парламентом, ибо только они избраны народом;
- парламент имеет полномочия создавать законы и контролировать правительство в установленных законом рамках, а в случае необходимости вправе уволить его в отставку;
- президент является арбитром, стоящим над властями, гарантом государственных институтов; он вправе в случае кризиса распустить парламент, назначить внеочередные выборы. Президент политически не ответственен перед парламентом, он только несет ответственность перед законом в случае измены Родине, т.е. в уголовном порядке;
- правительство, назначаемое президентом, - коллегиальный и солидный орган, составляющее вместе с президентом исполнительную ветвь власти;
- парламент состоит из двух палат: Национального собрания и Сената, первое избирается всеобщим прямым голосованием, второй – непрямым всеобщим голосованием.
Французская демократия верна традиции, идущей от Великой Францской революции: она включает права и свободы человека и гражданина, провозглашенные в известной Декларации 1789 г. Конституция гарантирует гражданские прва, которыми человек обладает в качестве частного лица; социальные права – на пользование минимальными, но необходимыми для жизни в обществе условиями (образование, здравоохранение и т.д.); политические права, связанные с участием граждан в государственных делах. В условиях французской демократии право голоса является принципом, а ограничение его – исключением.
Французская модель демократии, закрепленная в конституционном законе, - это нормативная модель. Она, разумеется, не во всем совпадает с реальностью практической демократии. Различные, далеко не одинаковые условия жизни социальных групп предопределяют неравенство их по участию в политическом процессе, в управлении общественными делами. То, что говорилось ранее о противоречиях американской демократии, в значительной мере относится к английской, французской и другим европейским демократиям.
Ряду европейских стран свойственны традиционные либеральные демократии в иных формах. В одних странах, как в Англии, демократия сосуществует с архаической формой государства, в других – власть принадлежит правительству и партиям, представители которых входят в правительство. Общее, однако, состоит в том, что любые модели демократии исходят из признания народа источником высшей власти и необходимости избрания народом непосредственных носителей государственной власти.
И еще одно замечание. Ни в одной из стран не существует в чистом виде демократий элитарной, плюралистической, партиципаторной или каких-либо иных, описанных современной теорией. В реальной действительности демократические системы, как правило, смешанные.
24 августа 1991 г. Верховный Совет Украины принял исторический документ – Акт провозглашения независимости Украины. Украина провозглашена независимым демократическим государством. Начался новый этап ее исторического развития, стратегической целью которого является постройка демократического общества.
Особенность Украины состоит в том, что необходимо осуществить переход от тоталитарного режима к демократии, и, непосредственно связанный с этим переход от государственной к рыночной экономике. Особенность этого перехода обусловила становление в современной Украине специфического “смешанного” политического режима, в котором объединяются признаки всех основных “чистых” разновидностей политических режимов: а) демократического, б) авторитарного, в) автократического, г) диктаторского, д) тоталитарного, е) анархического, ж) охлократического.
К признакам демократического политического режима, свойственных Украине, следует отнести: 1) избирательность важнейших органов политической власти (как государственных, так и общественных); 2) юридическое равенство граждан; гарантии прав меньшинства и предотвращения своеволия большинства. В то же время, есть определенные ограничения в сфере двух других основных принципов демократического режима – решение главнейших политических проблем соответственно воли большинства граждан и обеспечение широкого круга личных, гражданских и политических прав и свобод. Отсутствующим является надлежащий постоянный контроль народа за органами политической власти, за бюрократическим аппаратом государства; существенную роль играет манипулирование информацией. Для значительной части населения много декларированных прав и свобод не подкреплены экономически и организационно. Некоторые из демократических прав грубо нарушаются существующими подзаконными актами, и бюрократическими процедурами (например, право на свободный выбор места проживания – антидемократическим институтом прописки). Коррупция и безответственность сводят на нет наилучшие пожелания законодателей и политиков. Возникла уникальная ситуация, когда одновременно обкрадываются и народ, и государство, а за их счет богатеют отдельные граждане и их криминальные группировки.
Существующие ограничения демократических принципов дают основания для выводов о наличие в современной Украине определенных элементов авторитарного политического режима. К таким элементам принадлежат: 1) широкие законодательные положения исполнительных органов государства (правительства и президента); 2) узость принципа гласности в деятельности органов государственной власти и реальной ответственности их руководителей за содержания и последствия своей деятельности; 3) формирование элиты сверху, а не демократическим путем.
Важнейшим признаком автократического политического режема, который присущ современной Украине является ограничение круга личностей, которые осуществляют реальную политическую власть, ее клановость и отделенность абсолютного большинства народа от процесса ее осуществления. Ситуация в руководстве страной усложняется также тем, что нет четко сформированной конструктивной оппозиции. На протяжении нескольких месяцев конца 1991 – начала 1992 года “партии власти” удалось поглотить большую часть бывшей оппозиции, допустив ее частично к “рынку власти”.
К числу остатков тоталитаризма следует отнести такие специфические черты политического сознания значительной части административных кадров, политиков и простых граждан, как уверенность в собственной непогрешимости, нетерпимость к политическому инакомыслию, этатизм, эгалитаризм, догматизм, примитивизация политической культуры. В основе своей уничтоженный на центральном институционно-нормативном уровне тоталитаризм и дальше расцветает во многих сферах на локальном и даже региональном и секторном уровне политической системы.
Анархический политический режим часто бывает представлен такими своими компонентами, как: 1) отсутствие системы эффективного нормативного регулирования общественных отношений, власть сильнейшего или более быстрого, отсутствие гарантий безопасности населения и представителей органов политической власти; 2) конфронтация властных структур, отсутствие эффективных форм координации их действий; 3) эрозия общей идеи единой политической системы (что проявляется в деятельности влиятельных сепаратистских сил и сил, которые претендуют на исключительное право репрезентировать “настоящие интересы народов” и требовать запрета деятельности своих оппонентов); 4) потеря (в некоторых случаях) высшими органами политической власти монополии на организованное применение насилия.
И, наконец, существенные элементы охлократического политического режима и характеризуют политическую жизнь Украины в той мере, в какой ее властным структурам присущи: 1) некомпетентность, презрительное отношение к знаниям, к опыту мировой цивилизации, особенно, постоянные попытки неадекватными реальной ситуации простыми способами и очень быстро решать сложные проблемы общественной жизни, которые требуют для своего решения долгого кропотливого труда; 2) отсутствие у представителей органов политической власти реального чувства гражданской ответственности перед народом своей страны; 3) рекрутирование определенной части правящей политической элиты из среды “социальных низов”, представители которых жаждут быстрого повышения своего индивидуального и группового индивидуального статуса и улучшения материального уровня жизни.
Таким образом, отсутствие институтов гражданского общества и гражданской ментальности, его политической и социальной структурированности отчуждения власти от большинства людей, невозможность для самих граждан постоянно контролировать власть и влиять на принятие решений – все это характерно для современного посткоммунистического украинского общества.
Время, прошедшее после провозглашения 24 августа 1991 г. Верховным Советом Украины Акта о государственной независимости, наглядно засвидетельствовало неспособность нынешней политической элиты адекватно ответить на вызов времени, на воплощение в жизнь продекларированных ею идеи “построения” независимой Украины, идей демократии и свободы. Однако, главное состоит в том, что с становлением собственной государственности возникли предпосылки для динамического национального развития, личной самореализации каждого человека. Первые шаги на этом пути уже сделаны. Будущее зависит от дальнейших действий государства, политических и общественных сил, каждого гражданина в утверждении демократического строя, в котором человек стал бы наивысшей ценностью.
Принятие 28 июнь 1996 г. новой Конституции свидетельствует, что Украина выбрала демократическую модель развития общества.
Заключение.
Демократия имеет превосходства и недостатки, сильные и слабые стороны. В противоположность безоглядному политическому оптимизму, особенно ярко проявившемуся, к примеру, в СССР во второй половине 80-х годов, когда казалось, что демократия есть нечто высшее и окончательное, что стоит только ее достигнуть и все остальное приложится, следует признать, что демократия не путь, а «распутье», не достигнутая цель, а только лишь «промежуточный пункт». Это - «опушка леса с неизвестно куда расходящимися тропинками». «Мы надеемся, что прямой путь еще не утерян; но в то же время видим, что уводящие в сторону перекрестные пути таят в себе великие соблазны»[5].
Своими широчайшими возможностями и перспективами демократия как будто бы вызвала ожидания, которые она не в силах удовлетворить. А своим духом терпимости и приятия всех мнений она открыла простор в том числе и для направлений, стремящихся ее уничтожить. Другой она быть не может, ибо это - ее природа, ее преимущество. Но этим она могла удовлетворить лишь некоторых, но никак не всех. У людей всегда остается потребность продолжать совершенствование до бесконечности призрачного абсолютного идеала и никакой политической системой их не удовлетворить. Поэтому вопрос о том, может ли демократия смениться другими формами имеет ясный ответ: это случалось ранее, происходит сейчас и, в принципе, может произойти в будущем.
Демократия всегда есть «распутье», так как она есть система свободы, система релятивизма, для которого нет ничего абсолютного. Демократия есть пустое пространство («опушка»), в котором могут развиваться самые разнообразные политические стремления («тропинки»). Проявляемое недовольство демократией в принципе можно трактовать, как усталость людей от неопределенности, желание выбрать конкретный манящий путь, «тропинку» развития. Однако трудно дать однозначный ответ на вопрос «а не вернемся ли мы в конце концов снова на опушку?». На данный момент мы более всего склонны соглашаться с известным высказыванием Черчилля: «демократия - плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество пока не придумало».
Библиография.
1. Борисов В.К. Демократия общества и преодоление бюрократизма. Социально политический аспект. М., - 1990.
2. Брайс Д. Современные демократии. М., «Прогресс», - 1992.
3. Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис. - 1991. №4.
4. Кельзен Х. О сущности и значении демократии. М., «Проспект», - 1996.
5. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., «Наука», - 1991.
6. Новгородцев П.И. Сочинения. М., «Раритет», - 1995.
7. Рашковский Е. Пути демократии на исходе XX ст.: мировой контекст // Мировая экономика и международные отношения. - 1993. -№10. С. 95-105
8. Сахаров Н.А. Демократия: критерии, ценности, принципы // Вестник Моск.
ун-та. Серия 12. Социально-политические исследования - 1991. №2.
9. Токвиль А.О. Демократия в Америке. М., «Прогресс - Литера», - 1994.
10. Шапиро М. Демократия и гражданское общество // Полис. - 1992. -№4.
[1] Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М., «Прогресс - Литера», 1994.
[2] Сам Руссо считал демократию возможной только в виде непосредственного «народоуправства», соединяющего законодательство с исполнением. Те формы государства, в которых народ оставляет за собой только верховную законодательную власть, а исполнение передает монарху или ограниченному кругу лиц, он признавал законными с точки зрения «народного суверенитета», но не называл их демократическими.
[3] Алексис де Токвиль: «Демократия в Америке», кн.2, ч.2., гл.1.
[4] Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., «Наука», 1991.
[5] Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., «Наука», 1991.
