В Германии в 30-х годах заменителем ненавидимого отца оказались евреи, отношение к которым проявлялось как в предубеждениях, так и в действиях вплоть до геноцида. Результаты исследований показали, что у людей придерживающихся антисемитских взглядов, ярко выражены предубеждения и против других этнических общностей когда: испытуемых просили выразить свое отношение к двум несуществующим в реальности народом, именно антисемитам не нравились эти группы химеры. Для них была характерна общая тенденция неприятия всех чужих групп и предпочтение собственной группы.
Исследователи из Беркли рассматривали потенциальную приверженность фашизму достаточно устойчивой личностной чертой, которая может быть выявлена при помощи разработанной ими F – шкалы (фашизма). В результате ими был описан новый антропологический тип, названный авторитарной личностью, среди черт которой кроме неприятия чужих групп были выделены и другие характеристики:
· конвенциализм (приверженность традиционным социальным нормам);
· безоговорочное подчинение властям и авторитетам;
· авторитарная агрессия (поиск людей, нарушающих конвенциальные нормы, чтобы осудить, отвергнуть и наказать их);
· антиинтрацепция (неприятие всего субъективного, исполненного фантазии, чувственного);
· стереотипность мышления и подверженность суевериям;
· силовое мышление и культ силы (мышление в жестких категориях типа сила – слабость, господство – подчинение, вождь – последователи и поддержка жестких методов властей);
· деструктивность и цинизм (общая враждебность, злобное отношение ко всему человеческому);
· проективность (предрасположенность к вере в заговоры и мрачное будущее человечества; проекция инстинктивных импульсов вовне);
· сексуальное ханжество
Адорно воздерживался от выводов о преобладании авторитарных личностей у какого-либо народа, подчеркивая, что большая часть населения «средина». Но, согласно его позиции, социальные и экономические кризисы, политические переводы и т.п. могут способствовать тому, что авторитарная личность становиться на какое-то время типичной в той или иной стране, как она стала типичной для Германии после поражения в Первой мировой войне и позорного для немцев Версальского мирного договора. В социальности и динамичности своего типологического подхода видел Адорно его коренное отличие от биологической и статичной типологии гитлеровцев, делившей людей на «овнов» и «козлищ».
Но в этом случае возникает вопрос: система порождает авторитарные черты личности или индивидуальные черты людей вызывают к жизни авторитарную систему? Кроме того, концепция авторитарной личности не является социально-психологической в собственном смысле слова, ведь в межгрупповые конфликты включены не отдельные индивиды, а целые общности.
Теория реального конфликта исходит из предложения, что межгрупповые конфликты есть результат несовместимых групповых интересов, когда только одна из взаимодействующих групп может стать победительницей, причем в ущерб интересов другой. В социальной психологии наиболее известный сторонник этой точки зрения – М. Шериф. Он выдвинул предположение, что функциональная взаимозависимость двух групп в форме конкуренции не посредственно ведет к враждебности, которая проявляется в негативных стереотипах и предупреждениях, а также в росте групповой сплоченности. А все вместе приводит к враждебным действиям. Это единственный подход к анализу межгрупповых конфликтов, в котором причина – reason межгрупповой враждебности (реальный конфликт интересов) рассматривается одновременно и ее причиной – cause.
Главные факторы, повлиявшие на исследования Шерифа 1949–1953 гг., – свежая память об ужасах Второй мировой войны и рассвет «холодной войны». Цель американского психолога состояла в выявлении стратегий для трансформации враждебных межгрупповых отношений – прежде всего отношений между сверх державами – в кооперативные и попытке таким образом предотвратить Третью мировую войну.
Для проверки своих гипотез Шериф с сотрудниками провел несколько полевых экспериментов в летних лагерях бойскаутов. Соревнования между двумя сплоченными группами мальчиков приводили к социально-психологическим эффектам, которые однозначно ассоциируется с межгрупповым конфликтом. Конфликт интересов борьба за призы – очень быстро перерастал в агрессивную враждебность. В то же время было обнаружено, что взаимодействие с негативно оцениваемой чужой групповой увеличивало групповую сплоченность и создавало новые символы групповой идентичности.
Значение исследований Шерифа состоит в том, что именно с них начинает развиваться социально-психологический подход к изучению межгрупповых отношений, когда источник межгрупповой враждебности ищут не в особенностях индивидов всех людей, обладающих агрессивностью или отдельных (авторитарных) представителей рода человеческого, а в характеристиках самого межгруппового взаимодействия. Но ограничиваясь при объяснении причин конфликта лишь анализом на посредственно наблюдаемого взаимодействия, Шериф упускает из виду не менее существенные внутренние закономерности социально-психологических процессов. Например, нередки случаи ложного этнического конфликта, когда реальный конфликт интересов между группами отсутствует. Такие конфликты, называемые конфликтами – погромами или конфликтами-бунтами, имеют неопределённые цели, но самые тяжкие последствия. Например, ученые так и не смогли четко объяснить, почему летом 1989 г. программам подверглись именно турки-месхетинцы, а не иные этнические меньшинства, населявшие Ферганскую долину. Ответить на подобные вопросы помогает введение в круг рассмотрения дополнительных переменных – особых психологических процессов, связанных с групповым членством.
Теория социальной идентичности. В 60–70-е годы британскими социальными психологами во главе с А. Тэшфелом были получены впечатляющие результаты, продемонстрировавшие, что несовместимые групповые цели не являются обязательным условием для возникновения межгрупповой конкуренции и враждебности [Tajfelet al., 1971].Достаточным основанием может оказаться осознание принадлежности к группе, т.е. социальная идентичность и связанные с ней когнитивные перцептивные процессы. Чтобы прийти к этому выводу, Тешфелу с сотрудниками пришлось провести множество лабораторных экспериментов, в которых они стремились выявить минимальные условия, необходимые для появления дискриминационного поведения по отношению к членам чужой группы. Между группами, учувствовавшими в экспериментах, не было конфликта, интересовали истории межгрупповой враждебности. Испытуемые – английские школьники – не взаимодействовали ни в группе, ни на межгрупповом уровне. Да и группы существовали только в восприятии детей, так как их убедили, что они сформированы на основании результатов предварительного эксперимента. А на самом деле испытуемых «приписали» к группе в случайном порядке.
Иными словами, социальная категоризация была изолирована от всех других переменных, которые обычно определяют сплоченность групп и антагонизм между ними. И все-таки при выборе способа распределения денежного вознаграждения анонимным членам своей и чужой групп за участие в эксперименте для испытуемых более важным оказалось установление различий в пользу своей группы, чем выделение для её членов максимально возможной суммы денег, если при этом «чужим» досталось бы ещё больше.
Итак, испытуемые были готовы платить ценой материальных, потерь, чтобы выиграть в поддержании позитивной социальной идентичности. Эти данные, по мнению Тэшфела, свидетельствуют о том, что сама социальная категоризация достаточно для межгрупповой дискриминации, а враждебность по отношению к чужой группе неизбежна.
В большинстве экспериментов проведенных в Великобритании в парадигме минимальных групповых различий, рассматривались равностатусные группы. Но в реальной жизни это довольно редкий случай межгруппового воздействия. Когда все-таки изучали группы большинства и меньшинства, было обнаружено, что члены доминантной группы демонстрируют более выраженную тенденцию к социальной конкуренции. Но только до определенного предела. Наиболее могущественные группы, обладающие абсолютным контролем над ситуацией в обществе, настолько уверенны в своём статусе и обладают столь однозначной позитивной идентичностью, что «могут себе позволить не проявлять социальной конкуренции и дать группам меньшинства возможность наслаждаться своей позитивной идентичностью».
Заключение
Этнические конфликты прочно заняли одно из ведущих мест в политическом процессе и общественном сознании российского общества. Они стали неотъемлемой частью нашей жизни, и это приходится констатировать как свершившийся факт. В работе я стремился развеять одну очень устоявшуюся иллюзию, что этнические конфликты в принципе можно разрешить. Некоторую часть из них, действительно, удается разрешить, судьба многих других – урегулирование или управление. Эскалация этнических конфликтов во многом связана с общей обстановкой конфликтности в обществе, наличия в нем мощных социальных расколов, повышающих вероятность обострения конфликтов по многим линиям. Россия вступила в эпоху интенсивных социально – экономических преобразований, которые неизбежно повышают общую конфликтность в стране. Можно предположить по крайней мере три основных итога этих преобразований: превращение России в среднеразвитое государство смешанного индустриально – постиндустриального типа, затяжной вялотекущий кризис и, наконец, коллапс экономики и распад государственности. Определить вероятность каждой из этих перспектив сегодня практически невозможно: неустойчивая экономическая и социально – политическая обстановка в стране создает предпосылки для бифуркационных изменений общественных процессов. В этих условиях актуальной проблемой становится формирование в обществе культуры конфликта, что предполагает овладение определенными знаниями о конфликтах и навыками поведения в конфликтных ситуациях. Хотя этноконфликтология сочетает в себе элементы теоретического и прикладного знания, ее влияние на общественные процессы в основном опосредовано. Прошло то время, когда от отечественного обществоведения требовали конкретных рекомендаций. Зарубежная наука давно отказалась от подобных иллюзий о непосредственной востребованности своих наработок.
Список литературы
1. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. М., 1995 г.
2. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997 г.
3. Ямсков А.Н. Этнический конфликт: проблемы дефиниции и типологии. М., 1997 г.
4. Козырев В.И. Введение в конфликтологию. М., 1999 г.
5. Стрелецкий В.Н. Этнотерриториальные конфликты: сущность, генезис, типы. М., 1997 г.
6. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряжённости. М., 1998.
7. А.В. Журавский. Ставропольский край 10 лет развития проблемы, поиски, решения Ставрополь 24 ноября 2006 г. (Материал краевой научно-практической конференции)
8. Абдулатипов Р.Г. Управление этнополитическими процессами: вопросы теории и практики.
9. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - 268 с.
10. Авксентьев А.В., Авксентьев В.А. Северный Кавказ в этнической картине мира.
11. В.А Тишкова Пути мира на Северном Кавказе – М., 1999 г. – 184 с.
12. Вартумян А.А. Региональный и политический процесс в современной России: динамика, тенденции, особенности. М. – Ставрополь: Базис, 2005. – 50 с.
13. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. – М.: Аспект-Пресс, 1999. – 378 с.
14. Козырев Г.И. Политическая конфликтология. – М. Инфра-М, 2008. -432 с.
15. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998.
