В 1918 году, когда России грозил хаос и анархия, в речах своих Ленин делает нечеловеческие усилия дисциплинировать русский народ и самих коммунистов. Он призывает к элементарным вещам, к труду, к ответственности, он громит революционное фразерство, он совершает настоящие заклинания над бездной. И он остановил хаотический распад России, остановил деспотическим, тираническим путем. В этом есть черта сходства с Петром I.
Ленин проводил жестокую политику, но лично он не был жестоким человеком. Ленин в беседе с Горьким говорил: «Возможна ли гуманность такой небывалой свирепой драке? Где тут место мягкосердечию и великодушию? Нас блокирует Европа, мы лишены ожидавшейся помощи европейского пролетариата, на нас со всех сторон медведем лезет контрреволюция, а мы – что же? Не должны, не вправе бороться, сопротивляться? Ну, извините, мы не дурочки»[11].
Он был бескорыстный человек, абсолютно преданный идее, он даже не был особенно честолюбивым и властолюбивым человеком, он мало думал о себе. Но исключительная одержимость одной идеей привела к страшному сужению сознания и к нравственному перерождению, к допущению совершенно безнравственных средств в борьбе. Ленин был человеком судьбы, роковой человек, в этом его сила.
2.2.2 Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин)
Родился 9 (21) декабря 1879 года в поселке Гори Тифлисской губернии (Грузия). 5 марта 1953 года умер в Москве.
«Сталин был похож на огромного вальяжного зверя кошачьей породы, с мягкими лапами, железными когтями, грациозной походкой и стремительным прыжком, в равной степени убедительными мурлыканьем и жутким рыком. Коварство, садизм, притворство, умение нападать из засады – всего этого у Сталина было с избытком. Я вижу его тигром. Тигром-людоедом, который намного умнее охотников»[12].
Сталин превратил СССР в унитарное государство, обрушил свой верховный гнев на целые народы, подвергнув их насильственному выселению. Во второй половине 40 – начали 50-х гг. в сталинской идеологии и политике во многом восторжествовали великодержавный шовинизм и его разновидность – оголтелый антисемитизм.
«Сталин десятилетиями жил в царстве политических интриг, далеком от нужд, забот; тревог простого человека, в обстановке полной материальной обеспеченности. Положение усугублялось тем, что съезды партии и пленумы Центрального Комитета не прибавляли Сталину знания действительности: на них, в отличие от партийных форумов при Ленине, никто не осмеливался сказать суровую правду и уж тем более перечить вождю. На них не было даже видимости свободной, деловой партийной дискуссий, все сводилось к пересказу и прославлению «мудрых сталинских указаний»»[13].
Сталин истреблял в основном не противников социализма, а всех марксистов-ленинцев, всех тех, кто отстаивал ленинские формы и методы строительства социализма. Сталин уничтожил ленинскую гвардию, тот тонкий интеллектуальный слой; который был надеждой и опорой Ленина. В партии был установлен режим гораздо хуже аракчеевского. Не только принципиальное расхождение со Сталиным, не только различие или, оттенок различия с ним во мнении по сугубо конкретным текущим вопросам, а даже неточное цитирование сталинских работ рассматривалось как уголовное преступление. Харизматизация Сталина приобрела абсурдные, нелепые формы, превратилась в его обожествление.
«Демоническое» воздействие Сталина на многих людей объясняется и тем, что он постоянно занимался самообразованием. Троцкий утверждал, что Сталин, в отличие от трудолюбивого Молотова, ленив. Это была неправдой. Сталин, как отмечают многие авторы, в том числе и яростные антисталинисты, обладал огромной трудоспособностью. Это позволяло ему даже в условиях колоссальной занятости партийными и государственными делами существенно пополнять свои знания.
«Речам Сталина всегда не хватало изящества, тонкости, интеллигентности, высокой философской культуры, а часто и глубокого знания трудов мыслителей Запада, интеллектуальной глубины. Правда, в беседах с деятелями культуры Запада Сталину нередко удавалось скрывать некоторые из этих недостатков. Кое в чем он сумел сгладить их. Но парадоксально, что именно эти отрицательные качества в глазах определенной части народа воспринимались как достоинство. Сталин для многих был «свой в доску», «плоть от плоти» трудового народа. Троцкий писал о Сталине: «…Не он создал аппарат, а аппарат создал его»»[14].
Сталин был жестоким человеком. Многие историки обвиняют его в убийстве сына Якова, двух жен: Кетеван и Надежды Аллилуевой. «Тихо убрать за идеологическую «измену – это был его стиль. Стиль грандиозных и бесполезных сооружений; громогласных восторгов и скрежета зубовного по ночам; публичных театральных процессов при его режиссуре и тайных пыток в лефортовских застенках. «Жена Цезаря должна быть вне подозрений», а доживи Надежда до больших московских процессов, она могла бы бог знает что устроить. Вот она и не дожила»[15].
Сталин не был единственным из диктаторов, ликвидировавших своих жен, но он один сделал это по идеологическим мотивам. Он даже в гибели Надежды обвинил неких врагов, своих противников, на чью сторону она перешла.
Иосиф Виссарионович умел долго выжидать, умел нападать из засады. Он владел искусством адаптации, он приспосабливал марксизм-ленинизм к маленьким нуждишкам и потребностям.
«Он хотел быть первым погонщиком, он хотел Великого Переселения народов, он хотел Северного Сияния всемирной славы. Он это получил. Взамен реальной жизни СССР и всему окрестному человечеству он дает великий наркотик мощи, славы и мечты, майю, цветистый обман, который быстро становится чем-то вроде героина. Зияющие высоты, Днепрогэс, Турксиб, атомная бомба, метро, Дворец советов, высотки Москвы, Волго-Дон, Восточная Европа, часть Азии. Миражи в пустыне...».
Сталину нужны были рабы, а не вольные хлебопашцы. Началось раскулачивание, расказачивание, расчеловечивание. Только от государства человек имел право получить свою пайку, только из железной сталинской руки.
«Один народ, одно государство и один фюрер. Вне государства и не для государства больше нельзя ни жить, ни работать. А государство – это Он»[16].
Вот что пишет о нем в 1939 году В. Сосюра: «Звук имени, как труб певучий звук, в борьбе за день всегда ты перед нами. Тебя к звездам взнесли миллионы рук, чтобы ты пылал, как знамя, над веками»[17].
Культ личности Сталина был одновременно и культом государства. Люди, которых должны были расстрелять, кричали: «Да здравствует Сталин!» Солдаты кричали перед атакой: «За Родину! За Сталина!» Гремели военные оркестры – и здесь, и там. «...Сверкая блеском стали, пойдут машины в яростный поход, когда нас в бой пошлет товарищ Сталин, и первый маршал в бой нас поведет».
Он создал новую шкалу ценностей: рабский труд был дешев, на нем держалась экономика. «Страну захлестывали волны страха и восторга. Это и есть оружие мрака: наркотик власти и величия, пятиминутки ненависти»[18].
Сталин стал богом в 1935 году, но все равно вел себя как мстительная коварная кошка. Он ничего не прощал, и у него были длинные руки.
«Разоблачившего Сталина во Франции, бежавшего от ужасов его режима Федора Раскольникова выбросили из поезда на полном ходу. Троцкого после многих неудач Меркатор достал ледорубом. А ведь Иван Грозный с Курбским посчитаться: не смог!»[19].
Как подобает фараону, он увел с собой ритуальные жертвы: на его погребении заклали себя подавившие друг друга подданные, сотни человек. Включая изломанные жизни его детей. Василия посадили по той же 58-й статье, как только он стал кричать, что отца убили. На 7 лет. Он сидел во Владимире. А потом тихо умер от пьянства. Светлана бежала из стран, оставив детей. Издала мемуары. Потом деньги кончились, и она оказалась в доме престарелых.
А Сталин не ушел никуда.
Фронтовик Окуджава сказал:
«Давайте придумаем деспота,
Чтоб в душах царил он один,
Потом будет спрашивать не с кого,
Коль вместе его создадим.
Усы ему вырастим пышные
и хищные вставим глаза,
Сапожки натянем неслышные,
И проголосуем все – за».
2.2.3 Конец XX – начало XXI века
Многие исследователи вкладывают в понятие харизмы негативный смысл, утверждая при этом, что харизматическое лидерство особенно характерно либо для тоталитарных, либо для авторитарных политических режимов.
Последние годы XX в. политический класс России жил предощущением угроз и неизбежности перемен.
Харизматическое лидерство как основа стабильного и более или менее авторитарного политического режима возникает в результате взаимодействия общественной потребности в "вожде-спасителе" и лидера, способного удовлетворять эту потребность. При этом разнообразие харизматических ожиданий населения и личностные качества лидера определяют многообразие конкретных форм харизматического лидерства.
«Конечно, основным претендентом на роль харизматического лидера в России в политической элите является В. Жириновский»[20].
Опыт электоральных исследований показывает, что меньшинство иногда голосует за необычного политика только для того, чтобы выразить свою оппозиционность ко всем основным участникам предвыборной борьбы. В такую форму поддержки В. Жириновского вылилось, например, протестное голосование 1993 г. Но большинство населения, голосуя в условиях относительно демократических процедур за нового лидера, ждет от него не максимума оппозиционности и политических эскапад, а решения тех жизненных проблем, которые старые лидеры не смогли или не захотели решать.
Люди устали от лидеров, неспособных управлять страной или пытающихся в признаках активности править ею. Они хотели видеть во главе России не "царя" и не "вождя", а руководителя дееспособной власти, власти четкой, последовательной и результативной.
«По степени "приобщения" к харизме рассматриваемые нами политики выстраиваются в четко структурированную последовательность: Г. Зюганов → Г. Явлинский → В. Путин. Именно здесь особенно заметно различие между представлениями избирателей о лидерах, образующих полюса этой цепочки. Примечательно, что взгляды избирателей на анализируемых нами лидеров фактически совпадают еще в одной точке: все они не идентифицируют сейчас своих избранников с классическим "персоналистским" типом лидера. Этот тип политика: заботливого и человечного, привлекательного, способного убеждать был особенно популярен у нас в стране в конце 80-х годов как реакция на период политических мумий на высшем уровне руководства страны и безликих чинуш – на всех остальных уровнях. Основная масса избирателей ориентировалась тогда на личность лидера, на его человеческие качества, которые, как считалось, служат залогом всех остальных достоинств, в том числе и функциональных, собственно лидерских качеств. Но десятилетний опыт жизни в новых условиях показал, что подобный тип лидера распространен в стабильном, развитом обществе, и что еще чаще – в рекламной продукции о таком обществе. Поэтому нет ничего удивительного в том, что люди разных политических взглядов не связывают сегодня своих надежд с "персоналистским" типом лидера»[21].
Результаты исследования показывают, что в российском обществе сегодня нет доминантной потребности в харизматическом лидере. Но нельзя сказать с уверенностью, что она не возникнет завтра.
«В конце прошлого года прошло широко разрекламированное теле-радио-Интернет общение В. Путина с населением страны. Президент напрямую, без посредствующих звеньев разговаривал с народом, узнавал о конкретных проблемах конкретных людей. Событие получило разную оценку, но мы о нем упоминаем только потому, что оно соответствует модели поведения не рационального, а харизматического лидера. Для такого лидерства нужна именно непосредственная связь с народом. И чем чаще будут проходить "мероприятия", укрепляющие, демонстрирующие такую связь, тем больше поводов будет у массового сознания "вспоминать" традиционный для россиян тип лидерства»[22].
Сегодня представления о В. Путине как о харизматике в среде его избирателей распространены в той же мере, что и в обществе в целом.
Заключение
Изучение лидерства сопровождается парадоксом: этот феномен широко исследуется и вместе с тем является одним из наименее понимаемых учеными и политологами всего мира. Есть множество как понятийных, так и теоретических проблем его изучения. Тем не менее представляются поспешными выводы тех, кто считает понятие харизмы излишним в социальной науке. Данное понятие, возможно, имеет определенные шероховатости, теоретические объяснения этого феномена, возможно, эклектичны. Тем не менее два момента, на мой взгляд, важны в перспективе.
Во-первых, нужно согласиться, что понятие харизмы относится к разряду идеальных типов. Поэтому, к примеру, на вопрос, был ли Сталин харизматиком, нельзя ответить односложно – либо да, либо нет.
Во-вторых, принципиален вопрос, понесет ли социальная наука аналитический урон, если будет отброшено понятие харизма? Ответ – да.
Задача в том, чтобы изучать данный феномен более систематическим, научным образом.
Список использованной литературы
1. Василенко И.А. Политическая философия: учебное пособие. –М.: Гардарини, 2004. – 240с.
2. Гаджиев. Н.С. Политическая философия / Отд-ние экон. РАН; науч.-ред.совет изд-ва «Экономика». – М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. – 606с.
3. История России: Справ. пособие /Авт.-сост. И.Н. Кузнецов. –Минск: «Новое знание», 2000. - 395с.
4. Кривогуз И.М. Политология; учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 1999. – 288с
5. Курс политологии: учебник-2-е изд., испр. и доп. – М.: Инфа-М, 2002. – 460с.
6. Лубченков Ю.Н. «Политическое лидерство как технология» // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. – 2005. – № 1. – с.113-134.
7. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для вузов – М.: «Издательство ПРИОР», 2001. – 432с.
8. Новодворская В. «Сталин. Фанатик власти» // Новое время. – 2006. – № 14. – с.34-37.
9. Политология: учебник для студентов вузов / Под ред. Лавриненко В.Н.-3-изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТА-ДАНА, 2007. – 591с.
10. Российская историческая политология. Курс лекций: учебное пособие. Кислицин С.А. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. – 608с.
11. Туманов С.В., Гаспаришвили А.Т., Митева Л.Д. «Политическое харизматическое лидерство в России: мифы и реалии» // Социологические исследования. – 2003. – № 3. – с.20-28.
[1] Вебер М. Харизматическое господство // Социологическое исследование. – 1988. – №5. – с.139
[2] Василенко И. А. Политическая философия. – 2004. – с.97.
[3] Мухаев Р. Т. Политология: учебник для вузов, 2001. – с.124.
[4] Мухаев Р. Т. Политология: учебник для вузов, 2001. – с.87.
[5] История России: Справ. пособие /Авт.-сост. И. Н. Кузнецов. –Минск: «Новое знание», 2000. - с. 61.
[6] История России: Справ. пособие /Авт.-сост. И. Н. Кузнецов. –Минск: «Новое знание», 2000. - с. 61.
[7] Мухаев Р. Т. Политология: учебник для вузов, 2001. – с.124.
[8] Лубченков Ю. Н. «Политическое лидерство как технология» // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. – 2005. – № 1. – с.124 - 125.
[9] Гаджиев. Н. С. Политическая философия, 1999. – с.166.
[10] Лубченков Ю. Н. «Политическое лидерство как технология» // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. – 2005. – № 1. – с.124 - 125.
[11] Российская историческая политология. Курс лекций: учебное пособие. Кислицин С. А., 1998. – с.176.
[12] Новодворская В. «Сталин. Фанатик власти» // Новое время. – 2006. – № 14. – с.34.
[13] Российская историческая политология. Курс лекций: учебное пособие. Кислицин С. А., 1998. – с.185.
[14] Российская историческая политология. Курс лекций: учебное пособие. Кислицин С. А., 1998. – с.186.
[15] Новодворская В. «Сталин. Фанатик власти» // Новое время. – 2006. – № 14. – с.35.
[16] Новодворская В. «Сталин. Фанатик власти» // Новое время. – 2006. – № 14. – с.37.
[17] Новодворская В. «Сталин. Фанатик власти» // Новое время. – 2006. – № 14. – с.37.
[18] Новодворская В. «Сталин. Фанатик власти» // Новое время. – 2006. – № 14. – с.37.
[19] Новодворская В. «Сталин. Фанатик власти» // Новое время. – 2006. – № 14. – с.37.
[20] Туманов С. В., Гаспаришвили А. Т., Митева Л. Д. «Политическое харизматическое лидерство в России: мифы и реалии» // Социологические исследования. – 2003. – № 3. – с.20.
[21] Туманов С. В., Гаспаришвили А. Т., Митева Л. Д. «Политическое харизматическое лидерство в России: мифы и реалии» // Социологические исследования. – 2003. – № 3. – с.27.
[22] Туманов С. В., Гаспаришвили А. Т., Митева Л. Д. «Политическое харизматическое лидерство в России: мифы и реалии» // Социологические исследования. – 2003. – № 3. – с.28.
