Московские князья сумели сделать Москву центром русского православия. Сначала они добились учреждения кафедры митрополита «Всея Руси» (хотя такая же кафедра продолжала существовать с XI века в Киеве). А в 1589 году заставили иерархов восточной церкви согласиться с преобразованием митрополии в самостоятельную московскую и «Всея Руси» патриархию.
Превращение Московии в исключительно своеобразную и действительно обращенную к Востоку цивилизацию способствовали два события в XV веке: разрушение турками-мусульманами православной Византии в 1453 году и прекращение зависимости Москвы от Орды в 1480 году. Московские великие князья с помощью церковных книжников осознали себя наследниками традиций «священного царства», царями третьего и последнего христианского «Рима», хранителями подлинного правоверия. Постепенно вытесняя (или просто уничтожая, как Иван Грозный с помощью «опричнины») потомков великих князей — Рюриковичей из сферы власти, московские цари одновременно остановили процесс свободного перемещения населения. Все сословия государства Московского оказались прикрепленными либо к земле (крестьяне и помещики), либо к «тяглу» (посадские ремесленники и торговцы), либо к приказной государевой службе (дьяки).
В конце XVI века после смерти Федора Иоанновича — последнего из династии Рюриковичей, Московию потряс тяжелейший кризис, получивший название «смутного времени».
В XVII веке Россия впервые в своей истории пережила страшное давление со стороны западного мира. Польская армия подошла вплотную к Москве и в течение двух лет оккупировала Кремль (с 20 сентября 1610 г. до 22 октября 1612 г.), а вскоре после того, как шведы были изгнаны из Балтики, Россия отвоевала восточное побережье Балтийского моря от Финляндии до Двины.
По существу это был последний прорыв традиций древнерусской цивилизации. Русь как бы предприняла последнюю попытку «разбежаться», уйти из-под собирающей властной руки московских государей. Однако ситуация существенно отличалась от того, что было в XII веке. Уйти от центральной власти в начале XVII века — значило оказаться беззащитным перед произволом любого вооруженного и более сильного. Испытав все ужасы «безначалия», бесконечных насилий и грабежей как собственными, так и чужеземными (польскими) вооруженными отрядами, москвичи, побуждаемые православной церковью как хранительницей государственного единства, избрали на царство в 1613 году боярина Михаила Романова.
Сближение с западным миром.
В факте выборности царя и в формуле некоторых документов той эпохи («царь решил, а бояре приговорили») обнаруживается нечто похожее на ограничение самодержавной власти, внешне сближающее Московию и западноевропейские монархии. Однако на деле они эволюционировали в различных направлениях. Здесь завершалось закрепощение крестьян — там искоренялись последние остатки личной зависимости крестьян от феодалов. Здесь дворянство «садилось» на землю, полученную от государей за службу, и превращалось в «помещиков», единственным достоянием которых оказывались крепостные «души». Там феодальная знать тянулась из своих родовых замков и поместий к блестящим дворам европейских государей, стремясь стать в буквальном смысле дворянами. Так она втягивалась в жизнь европейских государств, основанную на строго законном регулировании ремесленнических цехов, ученых корпораций и купеческих гильдий, городов, пользовавшихся правами и покровительством государей, предоставлявших отдельной личности практически бесконечные (по средневековым меркам) возможности самореализации. Здесь старые города облагались всевозможными налогами, отдавались в «кормление» (что значило одновременно «управлять» и «кормиться») воеводам. А вновь строившиеся являлись, прежде всего, военными крепостями, призванными отмечать и защищать рубежи расширяющегося на восток и на юг Московского государства.
Нельзя забывать и то, что XVI—XVII вв. в Европе — это время, когда уже проявились непосредственные результаты Ренессанса и Реформации. Пало повсеместное политическое и идеологическое господство католической церкви. Протестантская индивидуалистическая трудовая этика стимулировала дух свободного предпринимательства — основную движущую силу капитализма. Освобожденный разум, свободно исследуя закономерности природы, готовил теоретический фундамент для промышленной революции конца XVIII — начала XIX вв. В Москве же мы наблюдаем ревниво-пристрастное бережное отношение к «старине» и отношение ко всему новому как свидетельству наступления последних времен и царства антихриста. Оплотом такого мировоззрения являлась православная церковь, перенесшая литургический принцип (упорядоченное богослужение) на жизнь всего общества в виде благочинной морали «Домостроя». Можно считать, что Московская Русь воплотила идеал «святой Руси» в том смысле, что все внешнее (быт, поведение и т. п.) предстало как выражение внутреннего христианского смысла. Однако такая идеальность сделала московскую цивилизацию легко разрушимой.
Стоило в середине XVII века патриарху Никону попытаться внести незначительную новизну во взаимоотношения с царской властью и предложить исправления священных книг и обрядов, как это немедленно обернулось цивилизационной катастрофой. Царь Алексей Михайлович в рассуждениях Никона о более высоком достоинстве власти священника по сравнению с властью царя усмотрел покушение на собственную власть и немедленно сместил его с патриаршества. А ревнители старины расценили саму попытку патриарха чисто внешних изменений как посягательство на самую суть православия. И предпочли вместе со значительной частью народа Московии самосожжение подчинению церкви и государству, подпавшим под власть антихриста.
Так распалось единство царя, церкви и народа, создававшее неповторимый облик московской цивилизации. И не случайно последний царь Московии и первый император России Петр 1 ощутил острую необходимость заново собрать распавшиеся элементы прежней цивилизации, но теперь уже на новый, европейский манер.
Петр Великий использовал свой могучий гений, чтобы коренным образом преобразовать Московию, превратив ее из русского православно-христианского универсального государства, верящего в свою исключительную миссию, в локальное динамическое государство, составной элемент европейской системы.
Петр I понял, что самым эффективным методом продвижения западной культуры в Россию будет сооружение новой столицы. Это и явилось причиной, по которой он отверг Москву как столицу, так как она оставалась цитаделью старой культуры. Петр перенес столицу из православной Москвы в новый город, основанный на западном морском форпосте России и названный именем своего создателя. Новая столица оказалась и культурно, и физически на новой почве. Россия формировала правительство западного толка, лишенного каких бы то ни было следов старой православной традиции. Петр попытался вестернизировать и церковь, отдав ключевые посты русской православной церкви, ранее традиционно предназначавшиеся великороссам, священникам из левобережной Украины, отвоеванной у Польши — Литвы в 1667 г.. Наконец, после того, как престол патриарха оставался незанятым в течение двадцати лет, в 1721 году Петр Первый упразднил патриархат и учредил вместо него Священный Синод. Отлученные от церкви противники Никона сумели сохранить и при петровском режиме старообрядческую церковь, а в век западного романтизма русская вера в уникальную судьбу России и ее вселенскую миссию проявилась в славянофильском движении.
Сухопутная Русь сделалась морской державой. И медь церковных колоколов, наполнявших Московию малиновым звоном, по приказу Петра была перелита в пушки, победным грохотом которых было ознаменовано рождение новой цивилизации.
Многие историки справедливо предостерегают от переоценки революционных преобразований Петра, указывая на то, что он изменил лишь внешность (сбрил бороды, ввел европейские костюмы, переменил русские названия государственных служб на немецкие и т. п.). Но для целостного мировоззрения Московии внешность, наружное благообразие являлось зримым воплощением священной сути. Поэтому Петр, меняя внешность москвитян, наносил удар в самое сердце старой Руси. Она могла смириться с государевой волей, положившей конец церковной независимости упразднением патриаршества в 1721 г. Но ничем иным, как верхом святотатства и надругательством над национальными ценностями должны были показаться ей «всешутейшие соборы», установившиеся Петром и его двором как пародия на православное духовенство. Если действительно, как полагал К. Маркс, «человечество смеясь расстается со своим прошлым», то это был тот самый случай.
Но для действительного разрыва с традициями старой Руси одного смеха было недостаточно. Старина нашла себе покровителя в лице наследника — сына Петра - царевича Алексея. И Петр жестоко расправился с ним, обвинив в заговоре и подвергнув пыткам, от которых царевич умер в 1718 г. Трудно отделаться от мысли, что от этого случая потянулась кровавая цепь цареубийств (Петр III в 1762 г., Павел 1 в 1801 г., Александр П в 1881 г.), последним звеном которой оказался расстрел в 1918 г. царской семьи, включая несовершеннолетнего наследника — цесаревича Алексея.
Неустойчивое равновесие.
Главным результатом эпохи Ренессанса в Европе явилось рождение национальных государств, возникавших в результате распада общекатолического единства. Россия же, наоборот, становясь многонациональной империей, пользовалась национальной религией (православием) как объединяющей скрепой. Имперская власть осознала себя тесно связанной с церковью, что и выразилось уже в XIX веке в царствование Николая 1 в знаменитой формуле «Православие, Самодержавие, Народность». Она отражала реальность, но в форме перечисления, скрывавшего противопоставленность последнего слова первым двум. А это и составляло главный порок созданной с помощью прививки европеизма российской цивилизации. Церковь, включенная в систему государственного управления, перестала быть источником нравственного авторитета у народа, так и не сообщив этот авторитет власти. И не случайно, как раскольники-старообрядцы с конца XVII века, так и русская социалистическая интеллигенция с 30—40-х гг. XIX века боролась с двуединым врагом — православным самодержавием.
Русский мыслитель и писатель Д. С. Мережковский сумел красноречиво и лаконично выразить всю трагическую суть российской цивилизации в следующих словах: «Раскол, соединившийся с казацкой вольницей, пугачевщиной есть революция снизу, черный террор; а революция сверху, белый террор — сама реформа, если не по идее общей, то поличным свойствам Петрова гения..., который сделался гением всей новой России. Эти-то два противоположные, но одинаково бурные течения слились в один водоворот, в котором и крутится государственный корабль России вот уже два столетия. Православное самодержавие оказалось невозможным равновесием, реакцией в революции, страшным висением над бездною, которое должно кончиться еще более страшным падением в бездну».
Это «висение над бездною», превратившее Россию в средоточение острейших социально-экономических и политических проблем и трагических противоречий, в «конфликтную» цивилизацию, создало и условия для могучего духовного творчества. И не случайно основными ценностями российской цивилизации, получившими мировое признание, стали русская литература и русский культурный ренессанс (называемый «серебряным веком») начала XX века. Поэзия Пушкина, романы Достоевского и Толстого, пьесы Чехова, как и религиозно-философские поиски В. Соловьева, П. Флоренского, Н. Бердяева навсегда вошли в сокровищницу всечеловеческой культуры. Именно в них творческий гений выразил те вечные нравственные идеалы, отсвет которых мы можем различить и в кровавом зареве русской революции.
Литература:
1. Ключевский В.О. «Русская история»
2. Боголюбов Л.Н. «Основы современной цивилизации»
3. Тойнби А.Дж. «Постижение истории»
4. Семенникова Л.Н. «Россия в мировом сообществе цивилизаций»
5. Сборник статей «Цивилизации»
