2.3.Межрегиональные диалоги
Политическому присутствию Европы в регионе Латинской Америке положила первая встреча министров иностранных дел в Сан-Хосе (Коста-Рика) в 1985 году. Само собой разумеется, с тех пор рамочные условия с обеих сторон значительно изменились. Финансовые кризисы, потрясшие Азию и Россию, достигли Латинской Америки, глубоко поразили Бразилию, а также вызвали спад в других странах. В Венесуэле, Колумбии и Парагвае возникла откровенная угроза демократической стабильности. В это же время Европа втянулась в войну на своих рубежах и приступила к реформированию структуры Европейского Союза, подготовке к приему новых членов. Все эти внутриполитические, экономические и внешнеполитические перекосы носят не только конъюнктурный характер, но и способствуют тому, что с обеих сторон меняются представления и оценки друг друга и уменьшается взаимная прогнозируемость интересов, имеющая центральное значение для любого стратегического партнерства. Является ли Европа по-прежнему обязательным партнером в политике, экономике, вопросах развития и в культуре[21] и остается ли Латинская Америка стабильным демократическим регионом с многообещающим экономическим потенциалом? От ответа на эти вопросы будут не в последнюю очередь зависеть шансы стратегического партнерства на успех. Именно внутрирегиональное развитие событий станет в конечном счете определять качество отношений между Европой и Латинской Америкой.
Форумы для диалога ЕС с участием Латинской Америки образуют собственную архитектуру, которая выражается в том, что - если брать все субрегионы Латинской Америки в целом - Европейский Союз ведет в регионе пять различных групповых диалогов и два двухсторонних. Что касается всего региона Латинской Америки, то с 1990 года проводится ежегодная встреча на уровне министров иностранных дел ЕС и группы Рио (все южно-американские государства, Мексика и Панама, а также по одному представителю от Центральной Америки и стран бассейна Карибского моря). На субрегиональном уровне с 1984 года поддерживается политический диалог с центральноамериканскими странами, называемый также «процесс Сан-Хосе». Кроме того, проводятся встречи с министрами иностранных дел стран бывшего Андского пакта или нынешнего сообщества государств Андской группы, а также МЕРКОСУРА, которые поочередно проходят в той стране Европейского Союза, которая в данный момент председательствует в нем, или в обоих субрегионах. Помимо этого карибские страны встроены в конвенцию Ломе, которая имеет свои собственные институциональные форумы для диалога с Европейским Союзом. С Мексикой и Чили, не участвующими в субрегиональном интеграционном процессе, существуют двусторонние механизмы проведения диалога, причем Чили в качестве ассоциированного члена МЕРКОСУР принимает участие в политических переговорах на уровне министров иностранных дел[22].
Это сложное переплетение частично накладывающихся друг на друга процедур диалога - так, в процессе Сан-Хосе участвовали также в качестве партнеров центральноамериканских стран по кооперации Мексика, Венесуэла и Колумбия - является не только выражением европейских усилий отреагировать на определенные групповые ожидания, но и отражает осознание того факта, что ввиду гетерогенности региона было бы практически невозможно вступить в переговоры о сотрудничестве в экономике и о кооперации сразу со всеми 33-мя государствами региона.
Опыт межрегиональных связей показывает, что самые большие трудности связаны с тем, что сначала необходимо добиться консенсуса в собственном регионе. С этой дилеммой сталкивается Европейский Союз, которому при подготовке к встречам с другими региональными организациями на высшем уровне зачастую нелегко дается согласование общей позиции как раз в вопросах внешней политики и политики безопасности.
Уязвимость межрегиональных отношений, их чувствительность к вредным воздействиям объясняется также тем, что, в отличие от традиционных образцов двусторонних и многосторонних связей, здесь не существует испытанных инструментов или хотя бы четкого разделения задач между действующими лицами в обоих регионах. Несмотря на то, что европейская сторона разработала уже соответствующую методологию сотрудничества между Европейской Комиссией и представителями государств-членов ЕС, в Латинской Америке по понятным причинам отсутствуют сравнимые механизмы, поскольку там нет наднациональных организаций партнерства. С другой стороны, все те государства-члены Европейского Союза и группы Рио, имеющие солидный опыт развития двусторонних отношений, иногда в меньшей мере заинтересованы в том, чтобы расширять межрегиональные связи. В противоположность этому межрегиональный диалог предоставляет также и небольшим государствам, которые иногда не имеют никаких или слабо развитые связи с другими регионами, возможности для действий в политике и экономике, результаты которых могут оказать позитивное влияние на отношения между двумя регионами в целом.
К успехам диалогов можно отнести то, что, например, политические встречи способствовали не только сокращению количества конфликтов в Центральной Америке, но и внесли важный вклад в усилия по демократизации во многих странах Латинской Америки, в утверждение правил соблюдения прав человека и осуществление интеграционных стремлений. За прошедшее время участники диалога перешли от обсуждения чисто национальных и региональных тем к вопросам по большей части глобальным[23], поскольку таким образом можно внести вклад в усиление интеграции Латинской Америки в международную систему. Одновременно существует явное несоответствие между успехами в политическом диалоге и развитием экономических отношений. Как структурные и организационные препятствия, так и очень отличающиеся друг от друга интересы отдельных государств-членов Европейского Союза мешали до сих пор распространить успехи, достигнутые в области политики, также на экономические отношения.
Межрегиональные отношения являются также выражением набирающей обороты конкуренции между экономическими блоками, консолидация которых в последние годы заметным образом обременяет многостороннюю торговую систему. Северо-американская зона свободной торговли НАФТА, без сомнения, способствовала тому, что Европейский Союз, начиная с 1995 года, прилагает все больше усилий для либерализации торговли с экономически важными партнерами в Латинской Америке. Межрегиональное рамочное соглашение о кооперации с МЕРКОСУР, а также соглашение об ассоциации и кооперации с Чили и Мексикой, которые были подписаны соответственно в июне 1996 и декабре 1997 года, были заключены не только, но и по той причине, что европейские предприниматели опасались, что расширение НАФТА или реализация проекта создания всеамериканской зоны свободной торговли (FTAA) до 2005 году, к которой приступили Соединенные Штаты Америки, может привести к вытеснению европейцев с растущего рынка Латинской Америки. Слишком явно еще стоял перед глазами пример Мексики, которая после своего вступления в НАФТА всего за четыре года с 1994 по 1998 наполовину сократила долю Европейского Союза в своей внешней торговле[24].
Трудный путь Европейского Союза к либерализации торговли с избранными странами или соответственно к созданию интеграционных зон в Латинской Америке осложняется дополнительно тем, что и та, и другая сторона предпринимают одновременно усилия по экономической либерализации с партнерами из третьих стран. Ведущиеся в самом регионе переговоры о заключении соглашения о зоне свободной торговли между странами Андской группы и МЕРКОСУР хотя и продвинулись вперед, но пока еще далеки от завершения.
В силу того, что между Соединенными Штатами Америки и Европейским Союзом, поддерживающими трансатлантический диалог, США и Латинской Америкой, ведущими внутриамериканский диалог, а также с учетом тесных отношений между Европейским Союзом и Латинской Америкой постоянно говорится об образовании атлантического треугольника (9). При этом в девяностые годы во главе угла стояли в первую очередь общие представления о ценностях и тесные экономические отношения. После образования трех откровенно экономических блоков (ЕС, НАФТА и МЕРКОСУР) политики стали выдвигать инициативы о включении трех регионов в единую сеть и тем самым об укреплении экономического потенциала в трансатлантической зоне свободной торговли (ТАФТА). С политической точки зрения Южная Америка могла бы таким образом стать третьей опорой более сбалансированного, преодолевающего былые разделительные линии между Севером и Югом трансатлантического диалога. Подобное развитие могло бы одновременно помочь покончить с существующим еще историческим бременем в межамериканских отношениях и придать трансатлантическому треугольнику более партнерский характер. Этому препятствует, конечно, то, что США как единственная ведущая держава постоянно стремились поддерживать институциональные, экономические отношения и связи в области политики безопасности как с европейцами, так и с латиноамериканцами, но действовали таким образом, что это давало обеим альянсам возможность в определенный момент сделать другого партнера орудием достижения своих политических или также экономических целей. В качестве примеров достаточно назвать временную общую позицию Соединенных Штатов Америки и Европейского Союза в вопросах распространения наркотиков, направленную против Латинской Америки, и единую позицию США и Латинской Америки, в отношении протекционизма ЕС в аграрной области и в торговле бананами. Стратегическое партнерство между Европейским Союзом и Латинской Америкой способствовало бы во всяком случае уменьшению подобной инструментализации обоих партнеров Соединенными Штатами Америки и, помимо этого, предотвращению возможных конфликтов в торговой политике. Для этого было бы, конечно, необходимо, чтобы Европа продемонстрировала политическую волю к укреплению подобного альянса, а Латинская Америка - высокую степень реализма и эффективности при формировании межрегиональных отношений. Нормально функционирующий трансатлантический треугольник с общими ценностями и ясными правилами поведения мог бы одновременно облегчить и укрепить как трансатлантические, так и межрегиональные отношения между Европой и Латинской Америкой. В этом смысле ценность представляет документ Европейской Комиссии[25], который необходимо использовать во время встреч на высшем уровне и который можно рассматривать как стратегическую концепцию межрегиональных отношений в начале ХХ1-го столетия.
Заключение
Анализ геополитических особенностей взаимоотношений трех региональных сообществ (ЕС, НАФТА и МЕРКОСУР) показал, что интеграционные процессы развиваются между ними весьма неоднозначно и имеют как положительные, так и отрицательные тенденции.
Однако, очевидно, что проблематика интеграции из конкретно-прикладных вопросов узких научных специализаций разрастается до глобальных, жизненно важных явлений, предопределяющих повороты во внешней и внутренней политике государств и судьбы населяющих их народов. В этом контексте важно отметить, что вопросы интеграции оказываются теперь совершенно по-новому актуальны и остры с точки зрения современного развития и будущего перспектив стран и регионов в геополитическом пространстве.
Сегодня необходимо понимание того обстоятельства, что международные интеграционные процессы - это понятие весьма многозначное. Оно столь же сложно, как и стоящие за ним новые, многообразные и во многом еще не устоявшиеся в научных трактовках, отличные от традиционных и достаточно противоречивые факторы и явления.
Качественно более высокой ступенью интеграции является общий рынок. К настоящему времени этот этап интеграционного развития реализован только в Европейском Союзе, на основе опыта которого могут быть сделаны практические выводы и оценки. Не исключено, что в перспективе, по мере продвижения вперед других подобных интеграционных структур, возникнут новые ситуации, присущие этим группировкам, которые будут иметь определенные отличия от практики ЕС.
Для создания общего рынка необходимо реализовать несколько крупных задач. Первые две задачи решаются на ранних этапах развития межгосударственной экономической интеграции. Упраздняются таможенные пошлины между государствами-членами и разрабатывается единая торговая политика по отношению к третьим странам. Это является предпосылками перехода к общему рынку.
Третья задача - разработка общей политики развития отдельных отраслей и секторов экономики. Выбор их должен осуществляться исходя из того, насколько это важно для последующего закрепления интеграции, каков будет социальный резонанс после принятия соответствующих мер, как это отразится на нуждах и потребностях конкретного потребителя.
Четвертая задача - создание условий для свободного движения капитала, рабочей силы, услуг и информации, дополняющих беспрепятственное перемещение товаров.
Эти экономические шаги обусловливают согласование серьезных мер по гармонизации и унификации национальных законов. При этом особое место отводится введению системы мер, предотвращающих нарушения норм, регулирующих конкуренцию. Естественно, тем самым предопределяется необходимость формирования специальных, в том числе наднациональных, органов управления и контроля.
Литература
1. Вартенберг Л.-Г. Торговая политика под знаком глобализации // Международная политика.- 2001.- № 7.
2. Гершов 3. М. Вудро Вильсон. М. , 1983.
3. Европейский союз. Прошлое, настоящее и будущее. От единого рынка к Европейскому союзу.- М.: Право, 1994.
4. Иноземцев В., Кузнецова Е. Объединенная Европа на пути к лидерству в мировой политике //МЭ и МО.- 2002.- № 4.
5. Международные экономические отношения: Учебник для вузов /В.Е.Рыбалкин и др.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
6. Межрегиональный диалог Европейского союза и Латинской Америки //Международная политика 1999 № 5.
7. Молс М. Европейский Союз и Латинская Америка //Вернер Вайденфельд/Вольфганг Вессельс (издатель) «Ежегодник европейской интеграции», 1996/1997, Бонн, 1998.
8. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. – М.: Конкорд, 1996.
9. Пробуждение Латинской Америки //Международная политика.-1996.- № 7.
10. Усенко E. T. Интеграция как всемирно-исторический процесс и международное право // Московский журнал международного права. 1992. № 1.
11. Юмашев Ю. М. Правовая эволюция Европейских Сообществ: до и после Маастрихта // Московский журнал международного права.1992. № 3.
12. Cappelletti M., Seccombe M., Weiler J. Integration through law: Europe and the American federal experience (3 vols.). New York: De Gruyter, 1986. Vol. 1. Book 1.
13. Corbey D. Dialectical functionalism: stagnation as a booster of European integration // International Organization. 1995. Vol. 49. № 2.
14. Etzioni A. Political unification: a comparative study of leaders and forces. New York: Rinehart, 1965.
15. European integration: theories and approaches / Ed. by H.Michelmann, P.Soldatos. Lanham, MD: University Press of America, 1994.
16. Harrison R. Europe in question: theories of regional international integration. London: George Allen & Unwin Ltd., 1974.
17. IRELA, Latin America and Europe: Beyond the Year 2000, Dossier Nr. 65, Madrid, September 1998.
18. Jacob P., Toscano J. The integration of political Communities. Philadelphia: Lippincott, 1964.
19. Molle W. The economics of European integration: theory, practice, policy. Aldershot: Dartmouth, 1994.
20. Mutimer D. Theories of political integration // European integration: theories and approaches / Ed. by H.Michelmann, P.Soldatos. Lanham, MD: University Press of America, 1994.
21. Pistone S. Altiero Spinelli and the strategy for the United States of Europe // The European Union: readings on the theory and practice of European integration / Ed. by B.Nelsen and A.Stubb. Boulder: Reinner, 1994.
22. Projet de communication de la Commission au Conseil, au Parlement europeen et au Comite economique et social sur un nouveau partenariat Union europeenne/Amerique latine a l' aube du XXIieme.
23. Rouquie Alain, Perspectivas inmediatas del dialogo Union Europea-America Latina, in: Fundacion Friedrich-Ebert en Colombia, Fescol (Edit.), Union Europea-America Latina, Bogota 1995.
24. Tovias A. A survey of the theory of economic integration // European integration: theories and approaches / Ed. by H.Michelmann, P. Soldatos. Lanham, MD: University Press of America, 1994.
[1] Etzioni A. Political unification: a comparative study of leaders and forces. New York: Rinehart, 1965. P. 329.
[2] Ibid. P. 330.
[3] Ibid. P. 329.
[4] Jacob P., Toscano J. The integration of political Communities. Philadelphia: Lippincott, 1964. P. 83.
[5] Harrison R. Europe in question: theories of regional international integration. London: George Allen & Unwin Ltd., 1974. P. 21.
[6] Corbey D. Dialectical functionalism: stagnation as a booster of European integration // International Organization. 1995. Vol. 49. № 2. P. 255.
[7] Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. – М.: Конкорд, 1996, с.106-107.
[8] Гершов 3. М. Вудро Вильсон. М. , 1983.
[9] Подробнее см.: Pistone S. Altiero Spinelli and the strategy for the United States of Europe // The European Union: readings on the theory and practice of European integration / Ed. by B.Nelsen and A.Stubb. Boulder: Reinner, 1994. P. 69-75.
[10] European integration: theories and approaches / Ed. by H.Michelmann, P.Soldatos. Lanham, MD: University Press of America, 1994. P. 8.
[11] Mutimer D. Theories of political integration // European integration: theories and approaches / Ed. by H.Michelmann, P.Soldatos. Lanham, MD: University Press of America, 1994. P. 16.
[12] European integration: theories and approaches. P. 8.
[13] Tovias A. A survey of the theory of economic integration // European integration: theories and approaches / Ed. by H.Michelmann, P. Soldatos. Lanham, MD: University Press of America, 1994. P. 57.
[14] Molle W. The economics of European integration: theory, practice, policy. Aldershot: Dartmouth, 1994. P. 10.
[15] Cappelletti M., Seccombe M., Weiler J. Integration through law: Europe and the American federal experience (3 vols.). New York: De Gruyter, 1986. Vol. 1. Book 1. P. 4.
[16] Европейский союз. Прошлое, настоящее и будущее. От единого рынка к Европейскому союзу.- М.: Право, 1994.
[17] Юмашев Ю. М. Правовая эволюция Европейских Сообществ: до и после Маастрихта // Московский журнал международного права.1992. № 3.
[18] Международные экономические отношения: Учебник для вузов /В.Е.Рыбалкин и др.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004, с.358.
[19] Там же, с.371.
[20] Вартенберг Л.-Г. Торговая политика под знаком глобализации // Международная политика.- 2001.- № 7.
[21] Молс М. Европейский Союз и Латинская Америка //Вернер Вайденфельд/Вольфганг Вессельс (издатель) «Ежегодник европейской интеграции», 1996/1997, Бонн, 1998, с. 261.
[22] Межрегиональный диалог Европейского союза и Латинской Америки //Международная политика 1999 № 5.
[23] Rouquie Alain, Perspectivas inmediatas del dialogo Union Europea-America Latina, in: Fundacion Friedrich-Ebert en Colombia, Fescol (Edit.), Union Europea-America Latina, Bogota 1995, p.105.
[24] IRELA, Latin America and Europe: Beyond the Year 2000, Dossier Nr. 65, Madrid, September 1998, p. 16.
[25] Европейская Комиссия, Projet de communication de la Commission au Conseil, au Parlement europeen et au Comite economique et social sur un nouveau partenariat Union europeenne/Amerique latine a l' aube du XXIieme sicle (Com 195 final), Bruessel, 9.3. 1999.
